Решение от 02.02.2023 по делу № 33-462/2023 от 13.01.2023

Судья Лобанова И.В. Дело № 33-462 – 2023 г. 46RS0010-01-2022-000183-03
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калашникова Николая Николаевича к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков,

поступившее с апелляционной жалобой истца Калашникова Н.Н. на решение Кореневского районного суда Курской области от 5 декабря 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителей истца Калашникова Н.Н. по доверенностям Бондаря Р.В. и Щеглова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калашников Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, ссылаясь на то, что он является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением <адрес>. В 12 мая 2022 года кадастровым инженером Свидетель №1 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей. От ООО «Пристенская зерновая компания» поступили возражения, согласно которым образование нового земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать рациональному использованию других земельных участков. Кроме того, образуемый участок частично накладывается на земельный участок, образуемый ООО «Пристенская зерновая компания» в соответствии с проектом межевания, о согласовании которого дано извещение от 17.05.2022 г.

Полагая, что ответчик намеренно производит выдел земельного участка тем же местоположением, и, утверждая, что вклинивания, вкрапливания и чересполосица отсутствуют, просил признать необоснованными и снять возражения ООО «Пристенская зерновая компания» на проект межевания земельного участка, о согласовании которого было дано объявление в газете «Курская правда» от 12.05.2022 г.; признать согласованным проект межевания земельного участка.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Калашников Н.Н. просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд установил, что истец Калашников Н.Н. и ответчик ООО «Пристенская зерновая компания» являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением <адрес>

По заказу представителя истца кадастровым инженером Кирдяшкиной Т.В. был подготовлен проект межевания 4-х земельных участков: №, выделяемых в счет земельных долей истца в исходном земельном участке с кадастровым номером №

12 мая 2022 года кадастровым инженером в газете «Курская Правда» № (26884-26885) размещено извещение о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков.

От ООО «Пристенская зерновая компания» поступили возражения на проект межевания, в которых ООО «Пристенская зерновая компания» ссылалось на то, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать рациональному использованию арендуемых земельных участков. В дальнейшем осуществить образование участка в пределах земельного массива, который будет находиться внутри образованного участка, невозможно ввиду отсутствия доступа с территории общего пользования. Образуемый участок частично накладывается на земельный участок, образуемый ООО «Пристенская зерновая компания» в соответствии с проектом межевания, о согласовании которого дано извещение в СМИ от 17.05.2022 г. Формирование участка для землепользования ООО «Пристенская зерновая компания» является более рациональным, поскольку на смежном земельном участке имеется принадлежащий обществу единый недвижимый комплекс и для подъезда транспорта к нему требуется наличие дополнительного смежного земельного участка.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы Национального бюро промышленного производства и судебной экспертизы «НОВЭКС» от 31.10.2022 г. земельный участок ЗУ4 имеет вклинивание в исходный земельный участок с кадастровым номером № То есть, образуемый земельный участок со всех сторон окружен другим участком, что создает неудобства в организации пользования обоими участками и не соответствует принципам рационального землепользования; образуемый участок не имеет прямого выхода к землям общего доступа и территориям общего пользования.

С учетом допроса эксперта Болычева О.К., подтвердившего правильность своих выводов, суд дал положительную оценку заключению эксперта и при принятии решения принял его за основу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Давая заключение о наличии вклинивания выделяемого земельного участка ЗУ4 в исходный земельный участок №, эксперт исходил из того, что этот земельный участок со всех сторон окружен исходным участком и доступ к нему будет возможен только через исходный земельный участок.

Однако, согласно Сведениям об образуемых земельных участках и их частям, содержащимся в Проекте межевого плана кадастрового инженера Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка ЗУ4 имеет замкнутый контур и со всех сторон проходит вдоль грунтовых дорог (л.д. 19, 25).

Эти сведения не противоречат заключению эксперта, содержащего аналогичное местоположение ЗУ4 (л.д. 187).

Кроме того, из картографического материала в заключении эксперта видно, что контур выделяемого участка определен в естественных границах, обозначенных объектами растительного происхождения, а с одной стороны в непосредственной близости от него проходит дорога с твердым покрытием <адрес> (л.д. 186). Именно в этой части эксперт не усмотрел выхода участка к дороге, так как между границей участка и дорогой с твердым покрытием имеется разрыв (л.д. 187).

Однако, эксперт не учел, что параллельно дороге с твердым покрытием проходит на более низком уровне грунтовая дорога, вдоль которой и установлена граница выделяемого земельного участка.

Более того, наличие грунтовых дорог со всех сторон участка обеспечивает доступ к нему с любой стороны.

Тот есть, понятие «вклинивание» в том смысле, что это будет препятствовать рациональному использованию земельных участков, отсутствует.

Что касается вклинивания как такового, то, учитывая, что участки выделяются из общего землепользования, любой участок может иметь вклинивание в другие участки и это исключить невозможно (кроме выделения участка скраю поля). Однако не всякое вклинивание препятствует рациональному использованию земельного участка. Отсутствует таковое и в рассматриваемой ситуации.

Довод ООО «Пристенская зерновая компания» о том, что у этого лица имеется приоритет в приобретении прав на спорный участок из-за того, что им он необходим для обслуживания имеющегося у них объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, не основан на нормах закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 7).

Согласно ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также – образуемые земельные участки) (п. 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Как видно из приведенных норм Федерального закона, в числе оснований и условий образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, отсутствует какое-либо упоминание о приоритете одних участников общей долевой собственности перед другими. Калашников Н.Н. раньше выполнил межевые работы чем ООО «Пристенская зерновая компания» и единственными условиями, которые могли воспрепятствовать ему в согласовании местоположения выделяемого участка, это несоответствие размера участка размерам имеющихся у него долей, и нарушения в местоположении границ участка. Однако надлежащих доказательств тому, что границы участка определены неправильно, ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции не учтено всех обстоятельств дела в соотношении их с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям процессуального закона о законности и обоснованности. В этой связи принятое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 5 декабря 2022 года отменить, принять новое решение, которым иск Калашникова Николая Николаевича удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Пристенская зерновая компания» на проект межевания земельных участков, выделяемых Калашниковым Н.Н. из земельного участка с кадастровым номером №, местоположением <адрес>

Признать согласованным проект межевания земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Базис» Кирдяшкиной Т.В. от 12 мая 2022 года.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи