Решение по делу № 2-981/2021 (2-5392/2020;) от 02.11.2020

Дело № 2-981/2021

УИД 78RS0006-01-2020-007367-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Андреевны к Грибкову Максиму Геннадьевичу, Грибковой Марине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Васильева Е.А. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Грибкову М.Г., Грибковой М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Васильева Е.А. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

24 октября 2019 года произошел залив квартиры истца, произошла протечка холодной воды из расположенной выше этажом <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлена течь холодной воды в медной трубе в совмещенном санузле во внутриквартирной разводке после отсекающей водозапорной арматуры в <адрес>. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения собственником <адрес> требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

ДД.ММ.ГГГГ опять произошел залив квартиры истца, произошел залив по потолку и стенам горячей воды из расположенной выше этажом <адрес>. Актами осмотра жилых помещений (квартир 171 и 175) от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра была выявлена течь в санузле <адрес> из металлопластикового пресс фитинга на трубе ГВС внутриквартирной разводки, что привело к протеканию горячей воды в нижерасположенные № и технический этаж.

По результатам экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире истца составляет 93 415 рублей. Расходы по указанной экспертизе составили 7 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Васильева Е.А. просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом в размере 93 415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 7 500 рублей.

Истец Васильева Е.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Грибкова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Грибковой М.С.-Ткаченко Н.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, но не признал по размеру ущерба.

Ответчик Грибков М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Жилищнно-Строительный Кооператив ЖСК-1180 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО8, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 октября 2013 года, Васильева Е.А. является собственником в праве частной собственности квартиры по адресу: <адрес>

Как усматривается из материалов дела ответчикам Грибкову М.Г., Грибковой М.С на праве долевой собственности принадлежат по 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Из материалов дела так же следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие квартиры истца.

В материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ЖСК-1180, ООО «Сантехсервис», согласно которому в результате осмотра <адрес> было выявлено: произведена перепланировка квартиры, объединены коридор, ванная, туалет, вход сделан с кухни. Установлено дополнительное оборудование: сауна, стиральная машина, бойлер (обратный клапан не установлен), полотенцесушитель перенесен, на трубе полотенцесушителя установлена запорная отсекающая арматура. Стояк ГВС не заменен. Стояки ГВС и ХВС защиты коробом и облицованы кафелем. Имеется небольшой технологический люк. Протекание горячей воды в трубы ХВС происходит через бойлер, так как не установлен обратный клапан. Выявлена течь холодной воды в медной трубе в совмещенном санузле во внутриквартирной разводке после отсекающей водозапорной арматуры (л.д. 12).

На основании данного акт осмотра жилого помещения, председателем Правления ЖСК-1180 собственнику <адрес> выписано предписание (л.д.13).

Согласно представленному акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ЖСК-1180, ООО «Сантехсервис», в результате осмотра выявлено: по всей площади санузла на полу разлита вода примерно 2 см., в кухне по всей площади вода примерно 1 см. В санузле произведена самостоятельно замена квартирных труд ГВС и ХВС на металлопластиковые с использованием пресс фитингов взамен ранее самостоятельно установленных медных. Замена труб была произведена после протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра была выявлена течь в санузле <адрес> из металлопластикового пресс фитинга на трубе ГВС внутриквартирной разводки, что привело к протеканию горячей воды на нижерасположенные квартиры №№ и технический этаж (л.д.15).

В материалы дела так же представлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ЖСК-1180, согласно которому выявлено: на кухне: на подшивном потолке 11 пятен диаметром от 05 до 20 см, один участок размером 30х75 см расслоился и отваливаются куски штукатурки и гипосартона; на оконных откосах пятна и следы потеков, штукатурка отслаивается, над оконными рамами видны следы черной плесени; над окном отклеились обои; по одной из стен отклеились обои на площади 2,5х0,5 кв.м., под обоями следы черной плесени; текущей с потолка водой залиты телевизор и холодильник; в коридоре: над подшивном потолке пятно диаметром 10 см. Собственник <адрес> не выполнил обязанности про содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии (л.д.14).

Обращаясь с настоящим иском, Васильева Е.А. просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, денежные средства в общем размере 93 415 рублей.

В подтверждение размера заявленных требований истец ссылался на заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А20/Т-47-СТЭ от 02 сентября 2020 года (л.д.16-30).

Так, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона ответчика, не возражая против своей вины, возражала против заявленного истцом размера причиненного ущерба и в связи с этим в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов залива от 24 октября 2019 года и 15 декабря 2019 года.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения того, какова рыночная стоимость работ и материалов (восстановительного ремонта), необходимых для устранения следов залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении (кухни) в <адрес> по адресу: <адрес>

Как следует из заключения эксперта Регионального Центра Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов (восстановительного ремонта) необходимых для устранения следов залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении (кухни) в <адрес> по адресу: <адрес> на дату залива составляет без учета износа 65 000 рублей с учетом износа 64 000 рублей (л.д.93-121).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 02 апреля 2021 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Истец против представленного судебного заключения возражала, полагала, что в заключении эксперта не учтены затраты на демонтаж, вынос и последующую установку мебели и что рыночная стоимость восстановительного ремонта экспертом была значительно занижена, в связи с чем ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил свое заключение в полном объеме, также пояснил, что были определены те повреждения от залива и устранение этих повреждений, работы по устранению этих повреждений и плюс материалы которые необходимые для устранения. Были учтены доставка материалов, накладные расходы и учитывалась стесненность 15% от общей стоимости работ. В стесненность входит накладные расходы, вынос и установка мебели. По материалам складские и транспортные расходы 15 % тоже включены.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда, суд приходит к выводу о том, что такими лицами являются Грибков М.Г., Грибкова М.С.

Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от 02 апреля 2021 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба о взыскании с Грибков М.Г., Грибкова М.С. в пользу Васильевой Е.А. денежных средств в размере 64 000 рублей по 32 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец для устной консультации, составлении искового заявления и подготовки документов для подачи в суд 21 сентября 2020 года заключила Договор № 21.09.20 с Бубновой О.А. (л.д.39). Истцом оплачены данные расходы в общей сумме размере 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ/услуг от 12 октября 2020 года, чеком от 12 октября 2020 года (л.д.40,41).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков Грибкова М.Г., Грибковой М.С. в пользу Васильевой Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам расходы на оплату заключения специалиста. Для защиты нарушенных прав истца Васильева Е.А. понесла расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 500 рублей (л.д.16-32), которые подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков, по 3 750 рублей с каждого.

Согласно платежному поручению № 1 от 27 октября 2020 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 3 002 рубля (л.д.4).

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер удовлетворенной части заявленных требований с ответчиков в пользу Васильевой Е.А. подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, по 1 060 рублей с каждого (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой Елены Андреевны– удовлетворить частично.

Взыскать с Грибкова Максима Геннадьевича в пользу Васильевой Елены Андреевны ущерб, причиненный заливом в размере 32 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы за составление отчета в размере 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей.

Взыскать с Грибковой марины Сергеевны в пользу Васильевой Елены Андреевны ущерб, причиненный заливом в размере 32 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы за составление отчета в размере 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина