Решение по делу № 33-4117/2021 от 24.03.2021

Судья: Парамонова Ю.В. Дело № 33-4117/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.

гражданское дело № <...> по иску Пархоменко А. Н. к ООО «Домофон-Сервис» о признании договора прекратившим действие и незаконным начисление абонентской платы, возложении обязанности списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Пархоменко А. Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Пархоменко А. Н. отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Пархоменко А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Домофон-Сервис», в обоснование которого сослался на то, что является собственником квартиры № <...> расположенной в подъезде № 1 многоквартирного дома <адрес>. 01 апреля 2014 года между собственниками расположенных в указанном подъезде помещений и ответчиком был заключен договор №113аб-14 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы. 25 февраля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, в удовлетворении которого, а также направленной в последующем 16 марта 2020 года претензии ему было отказано.

Ссылаясь на то, что домофонной системой он не пользуется и пользоваться ею в дальнейшем не желает, в связи с чем начисление платы за фактически не оказанные ему услуги не основано на законе, истец просил суд признать договор №113аб-14 от 01 апреля 2014 года прекращенным с 25 февраля 2020 года, а начисление ему абонентской платы за обслуживание домофона за период с 01 апреля 2014 года по 24 августа 2020 года незаконным, аннулировать начисленную ему задолженность в размере 3 201 рубль, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пархоменко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пархоменко А.Н. оспаривает законность и обоснованность указанного судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что фактически домофонной системой он не пользуется, поскольку с 2014 года установленное в его квартире индивидуальное переговорное устройство от нее отключено. Полагает, что в связи с направлением ответчику 25 февраля 2020 года письма о расторжении договора, действие последнего прекратилось, в связи с чем начисленная ему сумма задолженности должна быть аннулирована.

Ответчиком ООО «Домофон-Сервис» поданы письменные возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы истца и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Пархоменко А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела дело в его отсутствие.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Домофон-Сервис» Ананьева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование долевым имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пархоменко А.Н. является собственником квартиры № <...>, расположенной в подъезде № 1 многоквартирного <адрес>.

Проведенным в форме заочного голосования собранием жильцов указанного выше подъезда было принято оформленное протоколом от 01 апреля 2014 года решение об установке на входную дверь подъезда домофонного оборудования и заключении договора на его техническое обслуживание с ООО «Домофон-Сервис». Уполномоченным решать организационные вопросы по заключению договора избрана проживающая в квартире № <...> Барабанова Е.Ф.

Согласно указанному решению проголосовавший за его принятие квартиросъемщик, владелец квартиры своей подписью в протоколе подтверждает согласие с данным решением и обязуется своевременно вносить оплату с в соответствии с условиями договора, выбранным тарифом в течение периода, указанного в договоре или квитанции.

Участвовавший в указанном выше собрании Пархоменко А.И. против установки домофонного оборудования, заключения договора на его обслуживание с ответчиком, тарифа оплаты и правил эксплуатации системы не возражал, что подтверждается его подписью в протоколе собрания, принадлежность ему которой истцом не оспаривалась.

01 апреля 2014 года между жильцами подъезда № 1 указанного дома в лице их уполномоченного представителя Барабановой Е.Ф. (Заказчик) и ООО «Домофон-Сервис» (Исполнитель) заключен договор №113аб-14 об оказании услуг по техническому обслуживанию установленной в подъезде системы ограниченного доступа (многоабонентного домофона) (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался проводить техническое обслуживание в полном объеме и в установленные сроки при условии соблюдения Заказчиком порядка оплаты предоставляемых по настоящему договору услуг.

Согласно условиям Договора услуги оказываются и работы выполняются по тарифу «полное техническое обслуживание» (п. 3.4 договора). Тарифом предусмотрено проведение планово-профилактического осмотра и ремонта один раз в два квартала (п. 2.2. Приложения № 1 к Договору). Остальные работы и услуги, предусмотренные тарифом, оказываются Заказчику по мере возникновения неисправности.

В соответствии с пунктом 6.3. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Таким образом, установка указанной выше системы и заключение договора на ее техническое обслуживание были произведены на основании и в соответствии с решением собрания владельцев помещений указанного подъезда многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не оспорено, является действующим и обязательным к исполнению принявшими его лицами, в том числе истцом. Поскольку указанная система является общим имуществом установивших ее за счет собственных средств собственников помещений данного подъезда, то каждый из них должен участвовать в несении расходов на ее содержание.

Доводы Пархоменко А.И. о наличии у него права на одностороннее расторжение Договора с ответчиком не могут быть признаны состоятельными, поскольку Договор был заключен от имени всех принявших решение от 01 апреля 2014 года собственников помещений указанного подъезда в лице уполномоченного представителя, избранного ими на общем собрании от 01 апреля 2014 года.

Кроме того, согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ определены общие основания для расторжения договора.

Так, согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах и поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по Договору, а также несоответствия размера образовавшейся у него задолженности либо ее полного (частичного) погашения истцом в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного и поскольку юридически значимые для правильного разрешения данного спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, положенные в основу решения об отказе в иске выводы мотивированы и обоснованы, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: