Решение по делу № 5-363/2023 от 04.10.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново - Вьюгин И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Баа М.Н.,

его защитника -Дадашова Э.Д.о.,

переводчика - Дхана М.З.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Баа М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Баа М.Н., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно:

При проверке документов ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу <адрес> сотрудниками полиции установлено, что гражданин <данные изъяты> Баа М.Н. не выехал с территории РФ по истечении установленного (визой) срока пребывания с <данные изъяты>. по настоящее время в нарушение ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно ч. 1 указанной нормы срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы

С протоколом Баа М.Н. не согласился.

Как следует из объяснений самого Баа М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ и находится здесь по настоящее время. В настоящее время проживает по адресу: <адрес> со своим знакомым <данные изъяты>. Вида на жительство в РФ у него нет. Сегодня около <данные изъяты> часов пришел к своим землякам в швейный цех для оформления документов, там не работал, просто находился, при предъявлении им документов его повезли в полицию. Он не знал, что как иностранный гражданин был обязан самостоятельно покинуть территорию РФ по истечению срока пребывания, хотел оформить либо статус беженца или вид на жительство и остаться в России. Статус беженца и вид на жительство до настоящего времени не оформил. У него имеются родственники в <данные изъяты> и ей необходима <данные изъяты>. Раньше он проходил <данные изъяты>.

В судебном заседании права привлекаемому лицу по ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Также допущен защитник Дадашов Э.Д.о, которому права по ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены. Отводов не заявлено.

Приобщено ходатайство привлекаемого лица и его защитника, часть которого разрешена при назначении дела.

Баа М.Н. в суде с нарушением не согласился, объяснения подтвердил, имеет желание легализовать положение в РФ, в Иваново проживал на <адрес> работает швеёй неофициально, согласился с пояснениями защитника.

Защитник нарушение также оспаривал, поясни что Баа М.Н. пострадал от недобросовестных действий миграционного посредника, который забрал его документы, взяв с него деньги, и отдал когда Баа задержали, сам <данные изъяты>, ввиду чего граждане вынуждены были оставить свое имущество и приехать в РФ, где Баа М.Н. подавал документы на вид на жительство и статус беженца но ему отказали.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются также справкой начальника ОВМ ОМВД о том, что Баа М.Н. въехал в РФ по визе сроком действия до <данные изъяты> документы на статус беженца, иные в т.ч. на гражданство РФ, не подавал, незаконно находится в РФ с <данные изъяты>

Также имеется распечатка электронной базы данных ОМВД о въезде Баа М.Н. в РФ <данные изъяты>. со сроком визы до <данные изъяты>., нет данных о подаче им документов на статус беженца.

Представлен паспорт Баа М.Н., из которого следует, что он является гражданином Сирии, и виза со сроком до <данные изъяты>.

Доводы защитника в т.ч. в ходатайстве о процессуальных нарушениях, при производстве по делу несостоятельны. Согласно сведениям протокола и объяснениям привлекаемому лицу права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются его подписи, а также переводчика. Объяснения Баа в суде подтвердил, каких либо смысловых противоречий они не содержат. Защитник при составлении протокола и даче Баа объяснений присутствовал. Неуказание в отдельной графе о разъяснении прав защитнику нарушением закона не может быть признано. Права защитника по своей сути производны от прав привлекаемого лица.

Анкетные и паспортные (в т.ч.. номер) данные привлекаемого лица в протоколе указаны правильно. Ссылка на «нарушение» последовательности фамилии и имени не изменяет данных о личности лица. Копия протокола Баа также вручена, перевод был осуществлен.

Существо правонарушения (в т.ч. событие и состав) в протоколе установлено правильно.

Нарушений законности при составлении протокола и в целом производстве по делу судом не установлено.

Доводы о якобы неграмотности Баа и что он «пострадал» от действий иного лица, не исключает необходимость соблюдения им как совершеннолетним дееспособным лицом законов РФ о правовом положении иностранного гражданина.

Вопреки доводам защиты каких либо препятствий для самостоятельного передвижения, в т.ч. выезда за пределы РФ иностранных граждан, с ДД.ММ.ГГГГ в законодательстве не содержалось.

Таким образом, вина Баа М.Н. в нарушении указанных норм закона установлена. Суд квалифицирует его действия по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не предусматривает альтернативности при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что Баа М.Н. законного и постоянного источника к существованию не имеет, срок его пребывания в РФ истек, законных оснований для нахождения в РФ более не имеется, ранее самостоятельно он длительно не предпринял мер к выезду из РФ после установленного законом срока, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему санкции в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации - принудительно.

При этом мер по урегулированию своего правового положения в РФ своевременно при наличии возможности Баа М.Н. также не принял.

Доводы о наличии брака с гражданкой РФ, отсутствия совместных детей, не свидетельствуют о наличии законных препятствий для применения к Баа М.Н. предусмотренной законом санкции в виде выдворения. Доказательств устойчивости и действительной сплоченности семейных отношений не представлено. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Заявителем также не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для него существует реальная угроза безопасности его жизни, здоровью и свободе, или что он лично подвергался преследованиям со стороны властей на территории Сирии.

Согласно ч. 5. ст. 3.10 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 410-ФЗ) в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, таковым в настоящее время является Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>. Суд считает необходимым ограничить срок его содержания в спецучреждении <данные изъяты> месяцами.

При определении размера штрафа суд учитывает смягчающим обстоятельством состояние здоровья Баа М.Н. Отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Баа М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть штрафу в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации – принудительно.

Штраф перечислить: получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принудительное выдворение возложить на Управление ФССП РФ по Ивановской области.

Содержать Баа М.Н. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, до исполнения настоящего постановления, но не более <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                   И.В. Вьюгин