Решение по делу № 33-20196/2019 от 02.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-20196 /2019)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО1,

судей Мугиновой Р.Х.,

Милютина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании совместным имуществом вкладов, об исключении из наследственной массы ? доли денежные средств во вкладах и признании права собственности на ? долю денежных средств во вкладах,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы по тем основаниям, что в период времени с 2001 г. по дата истец совместно проживала и вела совместное хозяйство с ФИО1 и. В период совместного проживания на имя ФИО1 были сделаны вклады в следующих банках: АО «Акционерный банк «Россия» на сумму 600 000 руб. от дата; АО «Акционерный банк «Россия» на сумму 30 000 руб. от дата; ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 20 000 руб. от дата; ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 390 000 руб. от дата; ПАО «Сбербанк России» на сумму 60 000 руб. от дата Всего на сумму 2 100 000 руб. В период совместного проживания доход истца составил 58 000 руб. ежемесячно, в то время как доход ФИО1 не превышал 26 000 руб. ежемесячно. дата умер ФИО1 единственным наследником по закону является его дочь ФИО1, которая приняла наследство отца, в том числе указанные выше денежные вклады в банках. Предложение истца добровольно произвести раздел средств, находящихся на счетах ФИО1, ответчик оставила без удовлетворения.

Просит суд признать совместно имуществом вклады на имя ФИО1 в следующих банках: АО «Акционерный банк «Россия» на сумму 600 000 руб. от дата; АО «Акционерный банк «Россия» на сумму 30 000 руб. от дата; ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 20 000 руб. от дата; ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 390 000 руб. от дата; ПАО «Сбербанк России» на сумму 60 000 руб. от дата Всего на сумму 2 100 000 руб. и определить долю истца в совместном имуществе в размере ? доли или 1 050 000 руб., исключить из наследственной массы ФИО1 ? долю вкладов в АО «Акционерный банк «Россия» на сумму 300 000 руб. от дата; АО «Акционерный банк «Россия» на сумму 15 000 руб. от дата; ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 10 000 руб. от дата; ПАО «Банк ВТБ» на сумму 695 000 руб. от дата; ПАО «Сбербанк России» на сумму 30 000 руб. от дата, признать за истцом право собственности на ? долю в следующих вкладах: АО «Акционерный банк «Россия» на сумму 600 000 руб. от дата; АО «Акционерный банк «Россия» на сумму 30 000 руб. от дата; ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 20 000 руб. от дата; ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 390 000 руб. от дата; ПАО «Сбербанк России» на сумму 60 000 руб. от дата Всего на сумму 2 100 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указав, что фактически между ней и умершим сложились договорные отношения, которые объединили доходы и расходы, вели совместное хозяйство и жили одной семьей. Суд ошибочно рассмотрел отношения сторон по нормам семейного права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что в период жизни ФИО1 были сделаны вклады в банки на общую сумму 2 100 000 рублей.

дата ФИО1 умер, не оставив завещания (л.д. 20).

дата с заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО1 наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратился его наследник первой очереди по закону - дочь ФИО1 (л.д. 66).

Заявляя исковые требования истец, указал, что в период времени
с 2001 г. по дата истец совместно проживала с ФИО1 и вела совместное хозяйство, однако брак между ними не был зарегистрирован, соглашений в письменном виде о создании долевой собственности не оформлялось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что совместное проживание и ведение общего хозяйства ФИО1 и ФИО1, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ФИО1, являлось заключение между нею и ФИО1 соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истицей личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности.

Однако таких доказательств ФИО1 суду представлено не было.

Согласно представленным из банков выпискам по счету, лицом, вносившим денежные средства на счета является ФИО1, доказательств вложения денежных средств ФИО1 во вклады умершего ФИО1, суду не представлено и судом не добыто.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности о создании имущества в виде спорных денежных средства на вкладах в банке в общую собственность, истцом не представлено, как не представлено доказательств вложения истцом личных средств в при создании денежных вкладов. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства на вкладах в АО «Акционерный банк «Россия», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» были осуществлены ФИО1 в виде его сбережений и накоплений из его же пенсионных средств.

Истец ФИО1 ссылается на то, что заработанные ею денежные средства уходили на содержание их семьи с ФИО1, а его пенсию они копили. Между тем, доказательств того, что на счета ФИО1 были внесены именно денежные средства истца ФИО1, не представлено. При этом, учитывая правовую позицию истца о том, что спорные денежные средства она с ФИО1 скопила при совместном с ним проживании, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не исключалась возможность вложения половины спорного имущества на счет истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1, которые пояснили, что истец и ответчик проживали одной семьей, и сберегли денежные средства с участием истца, не могут повлечь отмену указанного решения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проанализированы показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств того, что между нею и ФИО1, не состоявшими в зарегистрированном браке, имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность, равно как и доказательств вложения истицей личных денежных средств во вклады ФИО1, ФИО1 в материалы дела не представлено, а факт совместного проживания ФИО1 и ФИО1 не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истицы о выделе ее доли во вкладах и признании за ней права собственности на 1/2 долю денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между истцоми умершим сложились договорные отношения, которые объединили доходы и расходы, вели совместное хозяйство и жили одной семьей не влекут отмену решения суда, поскольку совместное проживание лиц, не зарегистрированных в браке само по себе не является основанием для возникновения общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно рассмотрел отношения сторон по нормам семейного права является необоснованным, поскольку исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ФИО1, являлось заключение между ней и ФИО1 соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истицей личных средств в приобретение спорного имущества с целью создания общей долевой собственности. Однако таких доказательств ФИО1 суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий              ФИО1

Судьи                      ФИО1

Милютин В.Н.