Решение по делу № 2-149/2022 (2-5717/2021;) от 16.07.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Палладио» к Коваленко Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества,

встречному иску Коваленко Андрея Владимировича к ООО «Палладио» о взыскании компенсации за переданный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Коваленко А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Палладио» и Коваленко А.В. (ранее ИП Коваленко А.В.) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели, перечень которой согласован и утвержден в Спецификации к договору, а также выполнить работы по ее сборке и монтажу, а покупатель обязуется принять и оплатить качественный товар. Сумма договора составила 249 040 рублей.

Ответчик осуществил поставку Товара ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истец полученный товар передал Новиковой А.В. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Палладио» в пользу Новиковой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 940 рублей, неустойка за нарушение срока возврата потребителю оплаченных за товар денежных средств в размере 439 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 449 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий 13 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 руб. 80 коп. Всего взыскано 1 405 918 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Коваленко А.В. в пользу ООО «Палладио» взысканы убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 371 940 рублей.

Поскольку вступившими в законную силу решениями установлено, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 249 040 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

Ответчик Коваленко А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Палладио» денежные средства в размере 244 040 рублей, в счет компенсации стоимости переданного товара, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Палладио» (Покупатель, истец) и Коваленко А.В. (ранее ИП) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке мебели. Сумма договора составила 249 040 рублей, в том числе стоимость товара 244 040 рублей, стоимость доставки 5 000 рублей.

Коваленко А.В. осуществил поставку Товара ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ООО «Палладио» полученный товар передало Новиковой А.В. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Палладио» в пользу Новиковой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 940 рублей, неустойка за нарушение срока возврата потребителю оплаченных за товар денежных средств в размере 439 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 449 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий 13 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 руб. 80 коп. Всего взыскано 1 405 918 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Коваленко А.В. в пользу ООО «Палладио» взысканы убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 371 940 рублей.

При этом ранее требования о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись.

Как указывает Коваленко А.В., ООО «Палладио», получив с Коваленко А.В. денежные средства за поставленный товар, взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований законодательства, не возвратило поставщику товар, то есть ООО «Палладио» необоснованно обогатилось за счет Коваленко А.В.

В связи с вышеизложенным, Коваленко А.В. обратился в суд с данными встречными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску Коваленко А.В. по доверенности Крамзин А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Палладио» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между ООО «Палладио» (Покупатель, истец) и Коваленко А.В. (ранее ИП) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели, перечень которой согласован и утвержден в Спецификации к договору, а также выполнить работы по ее сборке и монтажу, а покупатель обязуется принять и оплатить качественный товар. Сумма договора составила 249 040 рублей, в том числе стоимость товара 244 040 рублей, стоимость доставки 5 000 рублей.

Ответчик осуществил поставку Товара ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истец полученный товар передал Новиковой А.В. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Палладио» в пользу Новиковой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 940 рублей, неустойка за нарушение срока возврата потребителю оплаченных за товар денежных средств в размере 439 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 449 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий 13 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 руб. 80 коп. Всего взыскано 1 405 918 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения данного дела Останкинским районный судом города Москвы была проведена судебная экспертиза, которая установила, что практически все поставленные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ изделия имеют заводской брак.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Коваленко А.В. в пользу ООО «Палладио» взысканы убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 371 940 рублей.

Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку вступившими в законную силу решениями установлено, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, то с него подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Коваленко А.В. в пользу ООО «Палладио» взысканы убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 371 940 рублей. При этом изначально ООО «Палладио» в обоснование заявленных исковых требований заявлял денежные средства, взысканные с него в пользу Новиковой А.В. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 940 рублей.

Согласно ч.2 ст.393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда с Коваленко А.В. в пользу ООО «Палладио» уже взысканы денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества. Истец, заявляя настоящее исковое заявление, повторно реализует свое право на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ООО «Палладио» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Коваленко А.В. суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку вступившими в законную силу решениями установлено нарушение Коваленко А.В. условий договора (поставка товара ненадлежащего качества), то суд считает возможным расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2, ч.4 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В силу ст.1104, 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Постановлением Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О последствиях расторжения договора» установлено следующее.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5).

В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего (пункт 6)

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2).

Как уже указано выше, с Коваленко А.В. были взысканы убытки за поставку товара ненадлежащего качества. При этом, как установлено Останкинским районным судом г.Москвы и Московским городским судом при рассмотрении иска Новиковой А.В. к ООО «Палладио», последний передал поставленный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой А.В.

Таким образом, возврат товара Коваленко А.В. в натуре не возможен, в связи с чем, ООО «Палладио» обязано возместить Коваленко А.В. стоимость переданного товара, подлежащего возврату исполнителю.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ООО «Палладио» в пользу Коваленко А.В. денежные средства в размере 244 040 рублей, в счет компенсации стоимости переданного товара.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ООО «Палладио» в пользу Коваленко А.В. расходов на оплату госпошлины в размере 5 640 руб. 40 коп., на основании следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 48 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из квитанции, представленной в материалы дела, следует, что оплату госпошлины произвел Крамзин А.А., при этом отсутствует указание на то, что он действует от имени Коваленко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Палладио» к Коваленко Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 249 048 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 690 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Коваленко Андрея Владимировича к ООО «Палладио» о взыскании компенсации за переданный товар – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Палладио», №, №, в пользу Коваленко Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере 244 040 рублей, в счет компенсации стоимости переданного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Коваленко Андрея Владимировича к ООО «Палладио» о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 5 640 руб. 40 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.07.2022

Председательствующий              Д.А. Молева