Решение от 13.05.2024 по делу № 7У-2041/2024 [77-1584/2024] от 01.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 77-1584/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               13 мая 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П.Н.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дегтяренко Николая Михайловича в защиту осужденного Шашкова Михаила Анатольевича на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 года.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2023 года

Шашков Михаил Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданские иски ФИО9, ФИО11, ФИО10 удовлетворены частично, с Шашкова М.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в пользу ФИО9 - 450 000 рублей, в пользу ФИО10 - 550 000 рублей, в пользу ФИО11 - 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Шашкова М.А., адвоката Дегтяренко Н.М., защитника Шашковой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей ФИО7, прокурора Чуриновой И.С., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шашков М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дегтяренко Н.М. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что выводы суда о квалификации действий Шашкова М.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11 имеют прямую заинтересованность, в том числе материальную, в исходе уголовного дела, в связи с чем их показания подлежат критической оценке. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО12 носят противоречивый характер. Утверждает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Шашкова М.А. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО13 не имеется, поскольку смерть потерпевшей произошла через длительный промежуток времени после ДТП и могла быть вызвана несвоевременно оказанной медицинской помощью, а общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам наступили не только в результате неправомерных действий осужденного, но и в результате нарушений правил дорожного движения ФИО12, явно превысившей скоростной режим и не предпринявшей меры к экстренному торможению. Обращает внимание, что ФИО13 в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности. Считает недопустимыми доказательствами заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку скорость и траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» установлены экспертами на основании показаний свидетеля ФИО12, не соответствующих протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП, а также заключение судебно-медицинского эксперта ФИО14, выводы которого о причинах смерти ФИО15 носят предположительный характер. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела и данные о личности Шашкова М.А., его имущественное и семейное положение, <данные изъяты>, совершение преступления средней тяжести впервые, частичное признание вины и гражданских исков, желание возмещать причиненный вред. Выражает несогласие с суммой взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной, а гражданский иск потерпевшей ФИО27 – не подтвержденным документально. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Шашкова М.А. с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Белово Кемеровской области Корнеев В.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Шашкова М. А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Шашкова М.А. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шашков М.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 и ФИО11, а также повлекшее по неосторожности смерть ФИО15, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Шашкова М.А. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Шашкова М.А., частично признавшего вину в судебном заседании, потерпевших ФИО11, ФИО10, законного представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, экспертов ФИО23, ФИО14, ФИО24, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний свидетеля ФИО12 на месте, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключениями судебных медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшим телесных повреждений, из которых следует, что 19 августа 2020 года около 16 часов 30 минут Шашков М.А., управляя автомобилем, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> проявил преступную небрежность и, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся прямо во встречном направлении, не уступил имеющему преимущественное право проезда перекрестка автомобилю под управлением ФИО12 и допустил с ним столкновение, в результате которого были причинены смерть потерпевшей ФИО15, а потерпевшим ФИО17 и ФИО11 - тяжкий вред здоровью.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими или свидетелями в материалах уголовного дела не содержится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Шашкова М.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 264 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ осужденному обоснованно вменено нарушение правил дорожного движения.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 26 марта 2020 года) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как верно изложено в судебных решениях, совокупность указанных нарушений правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО25, ФИО26 и смерти потерпевшей ФИО15

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 21 января 2022 года №, №, № установлено, что Шашков М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, при этом последняя не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Эксперты констатировали наличие с технической точки зрения в действиях водителя Шашкова М.А. несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт ФИО24 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, в производстве которой он участвовал, дал необходимые разъяснения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с оценкой судом заключения автотехнической экспертизы и показаний эксперта не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключений судебных медицинских экспертиз являются несостоятельными, указанные заключения у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают, так как соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно обоснованными и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Выводы судебных инстанций о совершении Шашковым М.А. преступления по неосторожности являются обоснованным, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденный должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шашкову М.А., суд учел частичное признание вины, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, <данные изъяты>, занятие общественно опасным трудом, положительные характеристики, <данные изъяты>.

        Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

        Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом кассационной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованности гражданских исков является несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевших, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, семейного и имущественного положения осужденного и потерпевших, а также с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░