Решение по делу № 2-724/2023 от 23.01.2023

№2-724/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года              г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Максима Николаевича к Сетянову Николаю Борисовичу, третьи лица Егоров Дмитрий Владимирович, ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Романов М.Н. обратился в суд с иском к Сетянову Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на то, что ... гражданин Сетянов Николай Борисович, ... года рождения, взял в долг денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей сроком не менее шести месяцев с ежемесячной выплатой 3 (трех) процентов от данной суммы у Романова Максима Николаевича и Егорова Дмитрия Владимировича. Расписку о данном факте Сетянов Николай Борисович написал собственноручно. Денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей были возвращены .... ... Егоров Дмитрий Владимирович выдал Романову Максиму Николаевичу доверенность на право представление его интересов и ведения дела, связанного с взысканием долга с Сетянова Николая Борисовича. Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей до настоящего времени ответчик не вернул. Срок возврата долга, установленный не менее шести месяцев, истек .... Денежные средства были получены Сетяновым Н.Б. .... Во исполнение договора и в подтверждение факта получения денег Сетянов Николай Борисович написал собственноручно расписку. До настоящего времени денежные средства, взятые в долг Сетяновым Н.Б. не возвращены. Иным способом, чем в судебном порядке истец не может восстановить нарушенное право. В связи с тем, что Сетянов Н.Б. не исполнял обязательства по выплате 3 процентов от суммы займа ежемесячно, Романовым М.Н. ему была направлена почтой претензия о досрочном возврате денежных средств. Указанную претензию Сетянов Н.Б. получать в почтовом отделении отказался. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет следующую сумму. Договором займа (распиской) от ... установлено, гражданин Сетянов Н.Б. взял в долг у Романова М.Н. и Егорова Д.В. деньги в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей сроком не менее 6 месяцев, то есть не ранее .... Расчет суммы долга с процентами за пользование чужими денежными средствами на ... составляет. Ответчик пользовался чужими денежными средствами в размере 2 000000 (два миллиона) рублей, с ... по настоящее время, то есть ..., то есть 7 месяцев. Сумма процентов в месяц составляет 3 % умножить на 2 000 000 рублей = 60 000 рублей. Ответчик пользовался чужими денежными средствами 7 месяцев. Сумма процентов за 7 месяцев составляет 60 000 рублей х 7 месяцев = 420 000 рублей. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 420 000 рублей. Расчет суммы долга: 2 000 000 рублей (сумма долга) + 420 000 рублей (проценты, согласно договора) = 2 420 000 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 420 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Сетянова Николая Борисовича в пользу Романова Максима Николаевича долг по договору займа (расписке) от ... в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписке) от ... в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 025 рублей.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и пояснениях к исковым требованиям, просили требования удовлетворить в полном объеме, ранее просили взыскать расходы на плату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Ответчик Сетянов Н.Б. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчикам по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

Третьи лица Егоров Д.В. и ОМВД России по Аксайскому району РО, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

    На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... Заемщик Сетянов Н.Б. получил в долг от Егорова Д.В. и Романова М.Н. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 3% от данной суммы на срок не менее 6 месяцев.

    В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей и во исполнение обязательства по возврату суммы займа Сетянов Н.Б. передал Егорову Д.В. составленную им собственноручно расписку от ....

... между Егоровым Д.В. и Романовым М.Н. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, Цедент безвозмездно уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа (расписке) от ..., заключенному между Цедентом и Сетяновым Николаем Борисовичем, паспорт 6008 ..., выдан отделом УФМС России по ... в ... ..., код подразделения 610-014.

    Как указывает истец, а ответчиком не оспорено, ... Сетянов Н.Б. возвратил сумму долга в размере 3 000 000 рублей.

    Таким образом, задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа составляет 2 000 000 рублей.

    Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата суммы долга в установленные договором займа сроки суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается сумма долга по договору займа от 28.04.2021 года в размере 2 000 000 рублей.

    Суд критически относится к расписке Егорова Д.В. от ... о том, что он получил от Сетянова Н.Б. денежные средства в размере 1 900 000 рублей, поскольку каких-либо пояснений по делу Егоров Д.В. не давал. Кроме того материалами дела подтверждается волеизъявление Егорова Д.В. об уступке прав и обязанностей по договору займа от 28.04.2021 года Романову М.Н.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Как следует из представленной истцом расписки, ответчик взял в долг денежную сумму в размере 5000 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов за пользование в размере 3% от данной суммы.

    Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 420 000 рублей за период с ... по ... от суммы долга в размере 2 000 000 рублей (2000 000 руб. * 3% * 7 месяцев = 60 000 руб. * 7 мес. = 420 000 руб.)

    Представленный истцом расчет судом принимается, поскольку признан правильным, соответствующим условиям договора займа, и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 420 000 руб.    

    Таким образом, исковые требования Романова М.Н. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ... и процентов за пользование займом судом удовлетворяются.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденных квитанцией от 03.12.2021 года, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 40000 рублей, так как данная категория дел не является сложной. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом удовлетворения исковых требований Романова М.Н., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 200 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 07.12.2021 года, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 100 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Сетянова Николая Борисовича (паспорт ...) в пользу Романова Максима Николаевича (паспорт ... по договору займа от ... в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей; расходы по госпошлине в размере 10 200 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с Сетянова Николая Борисовича (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 100 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов