Решение по делу № 33-4355/2022 от 04.04.2022

Судья Новикова И.С.                 Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                 Дело №

              УИД 54RS0№-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего           Черных С.В.,

    судей                       Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре                       Митрофановой К.Ю.,

с участием прокурора           Космыниной Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам Филиппова А.С., Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Тесля Т. О. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Филиппова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору <адрес>, прокурору <адрес> о компенсации морального вреда реабилитированному лицу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Филиппова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации – Тесля О.Т., поддержавших доводы апелляционных жалобы, заключение прокурора Космыниной Ю.А., которая полагала решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору <адрес>, прокурору <адрес> о компенсации морального вреда реабилитированному лицу, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования 10 000 000 рублей; обязать прокурора <адрес> принести официальное извинение от имени государства за причиненный Филиппову А.С. вред.

В обоснование заявленных требований указал, что незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось № (с ДД.ММ.ГГГГ), при этом № месяцев Филиппов А.С. находился под стражей, в том числе, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, был обвинен в совершении преступления по ч.№ Уголовного кодекса РФ, № родного брата Филиппова А.С. – Филиппова Л.С. Истец ощущал свою беззащитность перед государственными органами. Супруга истца осталась с малолетним ребенком, истец не мог их содержать и заботиться надлежащим образом, ввиду помещения под стажу, не мог оказывать должной поддержки ребенку, страдающему хроническим заболеванием. Филиппов А.С. не смог реализовать свои планы, состояться и достичь успехов в работе.

Здоровье истца существенно пострадало, в обоснование представлено было заключение специалиста по данным психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, состояние Филиппова А.С. <данные изъяты>

Филиппов А.С. никогда ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Работал в № женился, ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын М. Учитывая такие обстоятельства, Филиппову А.С. крайне тяжело было находиться рядом с преступниками (рецидивистами). Филиппов А.С. помнит до настоящего времени звук закрывающихся на его руках наручников ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении в зале суда обвинительного приговора.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Филиппова А.С. в части обязания прокурора принести официальные извинения от имени государства за причиненный Филиппову А.С. вред - прекращено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филиппова А.С. частично удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова А. С. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование 3 000 000 рублей.

С указанным решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Тесля Т.О. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на взысканный размер компенсации морального вреда, который не соответствует принципу разумности и справедливости, не учтен баланс законных интересов истца и государства.

Апеллянт полагает, что исходя из представленных истцом доказательств, размер взысканной судом суммы явно завышен и подлежит изменению. Полагает, что суд руководствовался лишь нравственными страданиями истца. Судом не учтен факт того, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснования степени физических и нравственных страданий, кроме самого факта незаконного уголовного преследования.

Истцом не представлено доказательств, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде реально нарушила его права на свободу передвижения и имела какие-либо последствия для истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался за разрешением на выезд и не представлено доказательств отказа в выезде.

В апелляционной жалобе Филиппов А.С. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, считает ее заниженной и не соответствующей нравственным и физическим страданиям, которые истец претерпел в процессе незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Судом не учтены существенные обстоятельства, как длительная упорная обвинительная позиция стороны государственного обвинения по делу, длительное игнорирование прокуратурой требований положений ст. 136 УПК РФ о принесении    официального извинения, кроме того, суд не дал никакой оценке    тому обстоятельству, что органами прокуратуры и следственного комитета публично были распространены сведения о виновности истца в совершении тяжкого преступления.

Апеллянт отмечает, что судом не учтены такие обстоятельства, как состояние здоровья ребенка Филиппова А.С. – М в то время как истец указывал, что он испытывал особые нравственные страдания в связи с тем, что находясь в местах лишения свободы, не мог оказать помощи своему больному ребенку и своей жене, которая нуждалась в помощи, больной ребенок требует большего ухода и внимания. Судом указанные обстоятельства были проигнорированы, им не дано никакой правовой оценки.

При определении суммы компенсации морального вреда судом вышеуказанные обстоятельства учтены не были.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филиппов А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.№ Уголовного кодекса РФ, совершенного в период времени с 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филлипову А.С. было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен оправдательный приговор в отношении Филиппова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор был отменен апелляционным определением Новосибирского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, Филиппов А.С. признан виновным в совершении преступления по ч.№ Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на № месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Из зала суда Филиппов А.С. убыл в СИЗО-1, затем был этапирован в ФКУ ИК-3, и ДД.ММ.ГГГГ в колонию строгого режима (ИК-18).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда обвинительный приговор был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Ленинского районного суда <адрес> был отменен, мера пресечения изменена на подписку о невыезде, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов А.С. оправдан по основанию п№ УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За Филипповым А.С. признано право на реабилитацию и обращение в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием. Мера пресечения в отношении подсудимого Филиппова А.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Филиппова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса РФ, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, исходил из установленного факта нарушения конституционных прав Филиппова А.С. в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая установленный факт незаконного уголовного преследования, личность и индивидуальные особенности истца, степень и характер физических и нравственных страданий в условиях отбывания наказания в колонии строгого режима, учитывая    степень и характер физических и нравственных страданий в период с момента предъявления обвинения в № и избрании меры пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащим поведении истца, период времени нахождения истца под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, заключение специалиста по данным психологического исследования, определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, вместо заявленных истцом 10 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб Министерства Финансов Российской Федерации и Филиппова А.С., по существу, сводящиеся к несогласию со размером компенсации морального вреда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Доводы жалобы представителя    Министерства Финансов Российской о том, что размер взысканных сумм в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации завышен и подлежит снижению, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы, в частности, причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в том, что в результате необоснованного уголовного преследования здоровье истца существенно пострадало, в обоснование которого представлено заключение специалиста по данным психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, состояние Филиппова А.С. требует безотлагательной психотерапевтической помощи, кризисное текущее состояние может повлечь дезорганизацию психических процессов, с риском необратимых психических и соматических последствий.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его права на свободу передвижения не свидетельствует о том, что истец, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не испытывал нравственных страданий. Само по себе избрание какой-либо меры пресечения уже свидетельствует об ограничении лица в его правах. Находясь под подпиской о невыезде, истец был лишен возможности свободного передвижения, что, безусловно, причиняло ему определенные нравственные страдания. При этом наличия какого-либо заключения специалиста об испытываемых истцом нравственных страданиях в результате применения в отношении него меры пресечения, в данном случае не требовалось.

Вопреки доводам жалобы Филиппова А.С., при определении размера компенсации, судом первой инстанции объективно учтена личность истца, который до уголовного преследования по ч№ Уголовного кодекса РФ не привлекался к уголовной и административной ответственности, работал, являлся полноценным членом общества, в период уголовного преследования женился. ДД.ММ.ГГГГ у истца был рожден сын. Истец не имел прежде криминального прошлого, что подтверждается представленными в дело сведениями ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, характеристикой участкового уполномоченного МО МВД РФ «Усть-Илимский», были учтены индивидуальные особенности истца, степень и характер физических и нравственных страданий в условиях отбывания наказания в колонии строгого режима, которые, безусловно, были значительны и не могли не повлиять пагубно на психологическое состояние Филиппова А.С. Также велики были степень и характер физических и нравственных страданий в период с момента предъявления обвинения № (ДД.ММ.ГГГГ) и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанций были в полном мере учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

     Доводы жалобы Филиппова А.С. о том, что суд не учел состояние здоровья ребенка, не учел длительной упорной обвинительной позиции стороны государственного обвинения, игнорирование положений ст. 136 УПК РФ,    публичное распространение органами прокуратуры и следственного комитета сведений о виновности истца в совершении тяжкого преступления на правильность вывода суда не влияет, и не свидетельствует о существенных нарушениях материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о заниженном размере компенсации морального вреда и наличии оснований для его увеличения, поскольку право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая компенсацию морального вреда в установленной судом сумме соразмерной и разумной.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом были учтены, оснований к его изменению, исходя из доводов жалоб, не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалоб не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Тесля Т. О., апелляционную жалобу Филиппова А.С. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи