Решение от 24.03.2015 по делу № 2-114/2015 (2-3286/2014;) от 23.09.2014

Дело №2-114/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                             24 марта 2015

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Е.А.Якуниной

при секретаре Е.И. Толкушенковой

с участием представителя ответчика В.В. Шайхутдинова, третьего лица Е.Н. Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А.А. к Абдуллину А.С. о признании недействительной сделки, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Андреевой Н.А., Федорова С.А., Федоровой Е.Н., Михайлова А.А., Хакимова Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А. Кузнецов обратился с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной (ничтожной) сделку с недвижимостью, заключенную с А.С. Абдуллиным. При этом истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежала комната по адресу: (адрес), которую он решил продать и переехать жить в деревню. По рекомендации соседки он познакомился с риэлтором А.С. Абдуллиным, выдал ему доверенность на совершение сделки, получил от него задаток в сумме ... руб. В свою очередь А.С. Абдуллин по условиям договора должен был до конца 00.00.0000 предоставить ему жилье на сумму ... руб., а ... руб. должен был выдать наличными. В середине 00.00.0000 Абдуллин показал ему дом в Федоровском районе (адрес), за ускоренный вариант сделки Абдуллин взял с него ... руб., в течение этого времени Абдуллин выдавал ему маленькими суммами на проживание, общая сумма этих денежных средств составила ... руб. Однако в конце августа участковый попросил Кузнецова представить документы на дом, в связи с чем истец обратился к Абдуллину, а тот привез его к Иркабаеву, который подтвердил, что до конца сентября условия договора об оформлении дома в его собственность будут выполнены. Но до конца 00.00.0000 условия договора выполнены не были, по его просьбе передать ему деньги Абдуллин передал ему только ... руб., при этом потребовав написать расписку о получении денег в сумме ... руб. за комнату, находившуюся в собственности истца. После приезда из г. Сургута истец вновь обратился к Абдуллину, с просьбой объяснить, почему тот не перечислил ему оставшуюся сумму, но Абдуллин указал на эту расписку и денег ему не передал, что послужило причиной обращения истца в полицию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, возможность этапирования его для рассмотрения гражданского дела нормами закона не предусмотрена, о предыдущих судебных заседаниях он неоднократно извещался и имел возможность в полном объеме изложить свое отношение к иску в письменном виде.

Представляющий интересы ответчика А.С. Абдуллина действующий по доверенности В.В. Шайхутдинов возражал против удовлетворения иска Кузнецова, указывая, что оснований для признания недействительной или ничтожной сделки купли-продажи с принадлежащей истцу комнатой не имеется, истцом таких оснований не приведено, расчет за комнату был произведен, а для совершения какой-либо сделки купли-продажи дома в собственность истца он Абдуллину полномочий не передавал.

Привлеченная в качестве третьего лица Е.Н. Федорова возражала против удовлетворения иска, указав, что заключая сделку купли-продажи спорной комнаты о наличии такого собственника как А.А. Кузнецов не знала, с ним никаких сделок не заключала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Судом привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц Н.А. Андреева, С.А. Федоров, А.А. Михайлов, Р.Ф. Хакимов, являвшиеся собственниками спорной комнаты в разное время после совершения оспариваемой сделки. Указанные лица извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем с учетом явившихся участников процесса дело рассмотрено без их участия.

Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования А.А. Кузнецова не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Статья 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки от 01.08.2013, устанавливала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец не указывает в иске оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорной комнаты, однако из текста иска следует, что он оспаривает эту сделку ввиду неполного расчета с ним по сделке и, как он полагает, мошеннических действий со стороны ответчика, не передавшего ему денежные средства, но заставившего написать расписку.

Как установлено судом, А.А. Кузнецов являлся собственником комнаты по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 и свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000. Он выдал А.С. Абдуллину нотариально удостоверенную доверенность 00.00.0000, в которой предоставил последнему право подготовить все необходимые документы и продать принадлежащую ему комнату, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ему денежных средств. Иных полномочий, в том числе на покупку иного жилья в собственность А.А. Кузнецова, данная доверенность не содержит.

Допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком иных письменных сделок, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по приобретению в собственность истца жилого дома, суду не представлено. Вместе с тем, обязательность письменной формы для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки установлена ст. 161 ГК РФ. Сам истец в дополнениях к иску указывает, что данное соглашение состоялось между сторонами в устной форме. Однако согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем было отклонено ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей по данному факту. Из показаний свидетеля А.И. Кузнецова, допрошенного по ходатайству истца, следует, что он не являлся очевидцем совершаемых с комнатой сделок, не знает обстоятельств их совершения, не знает данных лица, которому истец передавал документы.

Действуя по доверенности от 00.00.0000 от имени истца А.С. Абдуллин 00.00.0000 заключил договор купли-продажи комнаты по адресу: (адрес) с покупателем Н.А. Андреевой, стоимость комнаты по данному договору составила ... руб., по акту приема-передачи денежных средств денежная сумма выплачивается покупателем в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности к покупателю за счет кредитных денежных средств.

Условия и форма договора соответствуют обязательным требованиям, установленным в ст.ст.549-550, 551 ГК РФ, данный договор закону не противоречит, его цель – переход прав на недвижимость – не противоречит основам нравственности и правопорядка, в связи с чем нет оснований для признания его ничтожным как несоответствующего закону в соответствии со ст. 168 ГК РФ, или как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Поскольку истец сам указывает на свое намерение продать спорную комнату, данная сделка соответствует его намерениям, другой сделки не прикрывает, то нет оснований для признания её недействительной (мнимой или ничтожной) по указанным в ст.170 ГК РФ основаниям.

На момент совершения сделки А.А. Кузнецов как сторона сделки купли-продажи являлся совершеннолетним, дееспособным, ограничен в дееспособности не был, понимал в полной мере её значение и последствия, относительно природы сделки или её существа не заблуждался, что следует из его собственных пояснений в иске и дополнениях к нему, в связи с чем данная сделка не может быть признанной недействительной по указанным в ст.ст. 171, 172, 175-178 ГК РФ основаниям.

Не представлено суду доказательств совершения А.А. Кузнецовым сделки купли-продажи спорной комнаты под влиянием обмана, насилия, угрозы, заключения вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях: намерение продать комнату сформировалось у А.А. Кузнецова независимо от каких-либо действий А.С. Абдуллина, условия сделки, при которой истцу причиталась сумма ... руб., то есть больше той, которую он заплатил при приобретении комнаты в апреле того же года (....), нельзя признать крайне невыгодными для истца. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ.

Согласно расписке А.А. Кузнецов получил 00.00.0000 от А.С. Абдуллина за проданную комнату денежные средства в сумме ... руб. Подлинность данной расписки А.А. Кузнецов не оспаривает, однако оспаривает сам факт передачи денежных средств А.С. Абдуллиным. Указанные истцом обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении или неисполнении А.С. Абдуллиным договора поручения, условия которого оговорены в доверенности, выданной истцом, но не могут служить основанием для признания недействительной сделки, совершенной по данной доверенности. Существенное нарушение условий договора стороной договора может служить в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора. Однако А.С. Абдуллин стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлся, а являлся стороной договора поручения, подтвержденного доверенностью, в связи с чем истец не лишен в случае доказанности факта неисполнения обязательств по передаче ему денежных средств А.С. Абдуллиным заявить требования о взыскании с последнего сумм, причитающихся истцу.

Кроме того, А.С. Абдуллин не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании недействительной сделки купли-продажи спорной комнаты, так как стороной сделки (покупателем) он не являлся, при её совершении действовал в интересах продавца по доверенности, собственником спорной комнаты он также никогда не являлся.

Согласно материалам представленного суду регистрационного дела, комната по адресу: (адрес) была впоследствии продана Н.А. Андреевой по договору купли-продажи от ... в долевую собственность С.А. Федорова, Е.Н. Федоровой, А.С. Федорова, М.С. Федорова, П.С. Федоровой. По договору купли-продажи от 00.00.0000 данную комнату Федоровы продали А.А. Михайлову, который в свою очередь по договору купли-продажи от 00.00.0000 продал данную комнату Р.Ф. Хакимову. Переход прав по всем указанным договорам проходил государственную регистрацию, эти сделки недействительными или ничтожными не признаны.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска А.А. Кузнецова отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░