Решение по делу № 33-176/2022 (33-5350/2021;) от 09.12.2021

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-176/2022

Судья Софронова С.В. Дело № 2-1196/2021

УИД 21RS0006-01-2021-001856-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Н.И. к Захарову И.К. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова Н.И. и его представителя Михайлова И.Н., дополнению к апелляционной жалобе Михайлова Н.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Захарова И.К. – Абукова С.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Я.С. о законности решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов Н.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Захарову И.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

24 июля 2018 года в 7 часов 30 минут на <адрес> возле дома <адрес> водитель Захарова В.И., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на попутно двигающегося на велосипеде Михайлова Н.И., в результате чего он получил <данные изъяты>, был доставлен в больницу скорой помощи в бессознательном состоянии. Определением инспектора ДПС <данные изъяты> от 24 июля 2018 года в отношении Захаровой В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании постановления инспектора ДПС <данные изъяты> от 16 августа 2018 года Михайлов Н.И. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2019 года было отменено указанное постановление должностного лица от 16 августа 2018 года и дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением врио начальника <данные изъяты> от 11 июля 2019 года административное производство в отношении Михайлова Н.И. по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Канашского районного суда от 25 сентября 2019 года данное постановление от 11 июля 2019 года изменено, из установочной части постановления исключено указание на нарушение Михайловым Н.И. пунктов 24.2 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением <данные изъяты> от 6 декабря 2019 года вышеуказанные постановление должностного лица от 11 июля 2019 года и решение районного суда от 25 сентября 2019 года оставлены без изменения. Постановлением судьи <данные изъяты> от 14 апреля 2020 года вышеуказанные постановление должностного лица от 11 июля 2019 года, решение судьи районного суда от 25 сентября 2019 года и решение судьи <данные изъяты> от 6 декабря 2019 года, принятые в отношении Михайлова Н.И., оставлены без изменения. Таким образом, истец является невиновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем истец полагает, что владелец автомобиля Toyota Corolla Захаров И.К. не исполнил возложенные на него как на собственника источника повышенной опасности обязанности, а именно не обеспечил условия эксплуатации транспортного средства, допустив неисправность, при которых эксплуатация автомобиля запрещена; передал управление автомобилем водителю Захаровой В.И., не включенной в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством; при передаче транспортного средства в управление Захаровой В.И. не учел ее пренебрежительного отношения к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая допустила совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением истцу вреда здоровью средней степени тяжести, не выполнила всего перечня мероприятий, предъявляемых Правилами дорожного движения Российской Федерации к участникам дорожно-транспортного происшествия, дала показания, искажающие картину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; имея письменные обязательства, не обеспечил сохранность автомобиля Toyota Corolla как вещественного доказательства, сделав невозможным объективное и полное определение механизма дорожно-транспортного происшествия. Ввиду длительного лечения по причине полученных в дорожно-транспортном происшествии травм и многочисленных судебных тяжб в процессе доказывания своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии истец сильно переживал, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 руб.

Истец Михайлов Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Михайлова Н.И. - Михайлов И.Н. и Степанов А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Захаров И.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Захарова И.К. - Абуков С.Л. исковые требования не признал и суду пояснил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является сам истец, который неожиданно совершил поворот в сторону автомобиля ответчика. Доказательств того, что автомобиль наехал на велосипедиста, не имеется. Полагал, что по делу истек срок давности, так как прошло более трех лет со дня происшествия, в связи с чем просил прекратить производство по делу за истечением общего срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Захарова В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

В судебном заседании прокурор Тимофеева И.М. исковые требования считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года с Захарова И.К. в пользу Михайлова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; с Захарова И.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Михайлов Н.И. и его представитель Михайлов И.Н. подали апелляционную жалобу, а затем истец Михайлов Н.И. подал дополнение к апелляционной жалобе на предмет отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что ответчик не требовал снижения размера исковых требований, в связи с чем размер компенсации морального вреда необоснованно снижен судом в пять раз со 100000 руб. до 20000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом неправильно дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру и объему физических и нравственных страданий истца. В деле не имеется как сведений о том, что ответчик искренне раскаивается в связи с причинением вреда здоровью истца, так и сведений о намерении ответчика разрешить вопрос о компенсации вреда в досудебном порядке. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что в установочной части решения суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия самого Михайлова Н.И., в действиях которого имелась грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что следовало из объяснений Михайлова Н.И. от 24 июля 2018 года, при этом суд критически отнесся к объяснениям Михайлова Н.И. от 15 августа 2018 года, расценив их как намерение последнего уйти от административной ответственности. Вместе с тем по результатам рассмотрения жалобы Михайлова Н.И. и его представителя Михайлова И.Н. на действия сотрудников <данные изъяты> решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года из установочной части постановления от 11 июля 2019 года было исключено указание на то, что Михайловым Н.И. нарушены пункты 24.2 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, согласно решению <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года, принятому по жалобе Михайлова Н.И. на решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года, должностные лица, проводя расследование по данному дорожно-транспортному происшествию, обязаны были устранить несоответствие правил оценки доказательств, указывающих на совершение Михайловым Н.И. нарушений пунктов 24.2 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные нарушения, допущенные в рамках административного расследования сотрудниками <данные изъяты>, при дальнейшем рассмотрении дела не были устранены. Таким образом, доказательства вины Михайлова Н.И. в деле отсутствуют, следовательно, доводы суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия истца как водителя велосипеда безосновательны. Автор жалобы указывает на то, что у судьи Софроновой С.В., рассмотревшей в связи с дорожно-транспортным происшествием административное дело и настоящее гражданское дело, сложилось мнение о наличии вины в действиях истца, что привело к необоснованному снижению размера компенсации морального вреда. При таком положении судья Софронова С.В. не имела законных оснований для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем должна была заявить самоотвод. В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что суд снизил размер компенсации морального вреда, основываясь на сведениях об инвалидности супруги ответчика, заявленных на судебном заседании 29 сентября 2021 года в устной форме, без их документального подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захарова И.К. – Абуков С.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просил отказать.

Истец Михайлов Н.И., ответчик Захаров И.К., третье лицо Захарова В.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Абукова С.Л., заключение прокурора Михайловой Я.С., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления инспектора ДПС <данные изъяты> от 16 августа 2018 года Михайлов Н.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Из постановления следует, что 24 июля 2018 года в 7 часов 30 минут по <адрес> возле дома <адрес> Михайлов Н.И., управляя велосипедом, при наличии тротуара двигался по правому краю проезжей части, перевозил на руле велосипеда груз, мешающий управлению, в результате чего потерял управление велосипедом, выехал на проезжую часть, создав помеху попутно движущемуся автомобилю Toyota Corolla, который допустил на Михайлова Н.И. наезд.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от 16 августа 2018 года было оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И. – без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2019 года постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. было отменено и материал возвращен в <данные изъяты> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением врио начальника <данные изъяты> от 11 июля 2019 года административное производство в отношении Михайлова Н.И. по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года постановление врио начальника <данные изъяты> от 11 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Н.И. было изменено, из установочной части постановления исключено указание на то, что Михайловым Н.И. нарушены пункты 24.2 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И. и его защитника Михайлова И.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи <данные изъяты> от 6 декабря 2019 года решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И. и его защитника Михайлова И.Н. – без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> от 14 апреля 2020 года постановление врио начальника <данные изъяты> от 11 июля 2019 года, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года, решение судьи <данные изъяты> от 6 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Михайлова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Михайлова Н.И. и Михайлова И.Н. - без удовлетворения.

Постановлением начальника <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2019 года постановление начальника <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой В.И. отменено и дело возвращено в <данные изъяты> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением начальника <данные изъяты> от 24 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года постановление начальника отделения <данные изъяты> от 24 июля 2019 года о прекращении в отношении Захаровой В.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Михайлова Н.И. и его представителя Михайлова И.Н. – без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от 15 ноября 2019 года постановление начальника <данные изъяты> от 24 июля 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой В.И. изменено, исключены выводы о виновности водителя велосипеда в совершении дорожно-транспортного происшествия. В остальной части состоявшиеся акты оставлены без изменения.

Постановлением <данные изъяты> от 28 мая 2020 года постановление начальника <данные изъяты> от 24 июля 2019 года, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года, решение судьи <данные изъяты> от 15 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Захаровой В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Михайлова Н.И. и его представителя Михайлова И.Н. - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года № у Михайлова Н.И. были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, степень тяжести которой не определяется как не причинившей вреда здоровью; <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель; <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их до 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 08 часов 11 минут 24 июля 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что в период с 24 июля 2018 года по 2 августа 2018 года в связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, а в период с 3 августа 2018 года по 16 октября 2018 года – на амбулаторном лечении.

Судом также установлено, что ответчик Захаров И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Toyota Corolla. При этом Захарова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО, а доказательств передачи ответчиком автомобиля в управление Захаровой В.И. на ином законном основании в деле не имеется.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на Захарова И.К. как на владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Определяя размер причитающейся истцу Михайлову Н.И. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность и сложность его лечения, продолжительность госпитализации (9 дней), период нетрудоспособности более двух месяцев, степень тяжести и болезненность полученных им травм, его переживания за свое здоровье и последствия травмы, которые неизбежно отразятся на состоянии его здоровья и его трудоспособности впоследующем, нравственные страдания истца в виде угнетения, огорчения, негативные эмоции, а также наличие со стороны истца грубой неосторожности, которая выразилась в движении на велосипеде при наличии тротуара по правой обочине проезжей части автодороги с грузом на руле велосипеда, мешающим управлению, материальное и семейное положение ответчика, его пожилой возраст, наличие заболевания (гипертония), требования разумности и справедливости и исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе выражено несогласие с размером компенсации морального вреда по мотиву его заниженности и отсутствия в действиях истца как вины в дорожно-транспортном происшествии, так и грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных разъяснений следует, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно письменные объяснения Михайлова Н.И. от 24 июля 2018 года, данные им непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Захаровой В.И., схему дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам истец допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в движении на велосипеде по правой обочине автодороги по ходу движения транспортных средств при наличии тротуара (пункт 24.2 Правил) и в перевозке груза (в данном случае ведра), мешающего управлению (пункт 24.8 Правил), в результате чего Михайлов Н.И. потерял управление велосипедом и выехал на проезжую часть, создавая тем самым помеху движущемуся автомобилю, который совершил наезд на истца. Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий истца Михайлова Н.И., материалы дела не содержат. При этом обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Само по себе движение истца на велосипеде по проезжей части и перевозка им груза на руле велосипеда не могут подтверждать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку само по себе не подразумевает причинение вреда, с учетом того, что водитель, управляя источником повышенной опасности, добросовестным образом относится к своим обязанностям.

Принимая во внимание, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям, что грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, учитывая, что доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях потерпевшего Михайлова Н.И. грубая неосторожность отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в действиях истца усматриваются нарушения пунктов 24.2 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако такие действия истца квалифицируются как вина в форме простой неосторожности. Умышленное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца судебная коллегия не усматривает, пренебрежения общеизвестными правилами безопасного поведения в действиях истца не имеется.

Поскольку судебная коллегия усматривает в действиях истца лишь простую неосторожность, которая не влияет на размер взыскиваемого возмещения вреда по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.

Учитывая отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также вышеперечисленные обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и с которыми судебная коллегия соглашается, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и полагает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для еще большего увеличения компенсации морального вреда и присуждения истцу компенсации морального вреда в заявленном им размере судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права, принципам разумности и справедливости.

Положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с учетом того, что в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено, судебная коллегия во внимание не принимает. В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные постановление врио начальника <данные изъяты> от 11 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года и решение судьи <данные изъяты> от 6 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Михайлова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт непривлечения истца к ответственности за совершение административного правонарушения сам по себе не является основанием для освобождения суда от обязанности в рамках гражданского судопроизводства самостоятельно установить наличие либо отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья, рассмотревшая дело по первой инстанции, должна была заявить самоотвод, поскольку ранее судьей было рассмотрено административное дело в связи с данным дорожно-транспортным происшествием и у судьи сложилось мнение о наличии вины в действиях истца, что привело к необоснованному снижению размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное основание в качестве самоотвода не перечислено в статьях 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а правом на заявление отвода судье в ходе рассмотрения настоящего дела истец не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба помимо истца подписана его представителем Михайловым И.Н., однако документы о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены, также в деле отсутствуют документы подтверждающие, что Михайлов И.Н. является адвокатом, в частности, не представлен ордер на ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель Михайлов И.Н., явившись в суд апелляционной инстанции, не представил документов о своем высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении апелляционная жалоба представителя истца Михайлова И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить и взыскать с Захарова И.К. в пользу Михайлова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (тридцать тысяч руб.).

В остальной части апелляционную жалобу с учетом дополнения Михайлова Н.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Михайлова Н.И. – Михайлова И.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 г.