Решение по делу № 2-128/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-128/2021

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 Рі.                                Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Натальи Николаевны, Фролова Валерия Николаевича к Ефимовой Любови Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, определении долей в праве общей долевой собственности на колодец, встречному иску Ефимовой Любови Николаевны к Лебедевой Наталье Николаевне, Фролову Валерию Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Лебедева Наталья Николаевна и Фролов Валерий Николаевич обратились в суд с иском к Ефимовой Любови Николаевне о разделе земельного участка, о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, разделен по решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г. на две квартиры. Истцами подготовлен межевой план, согласно которому в результате деления земельного участка с кадастровым номером № образованы два отдельных земельных участка. В досудебном порядке стороны не могут прийти к соглашению о разделе данного земельного участка, в связи с чем просят произвести его раздел в соответствии с представленным межевым планом.

В дальнейшем представитель истцов Дмитриева Ю.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, просила определить доли в праве долевой собственности на колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 1/3 доле за каждым, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцами по межевому плану, приложенному к исковому заявлению.

Ефимова Любовь Николаевна обратилась в суд со встречным иском к Лебедевой Наталье Николаевне, Фролову Валерию Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком, в котором просит определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 2500 кв.м - Ефимова Любовь Николаевна пользуется частью земельного участка графически отображенной в заключение судебной землеустроительной экспертизы в варианте № 1 приложении № 2 красным цветом (участок площадью 833 кв.м); Лебедева Н.Н. и Фролов В.Н. пользуются частью земельного участка графически отображенной в заключении судебной землеустроительной экспертизы в варианте № 1 приложении № 2 синим цветом (участок площадью 1667 кв.м); Часть земельного участка графически отображенная в заключении судебной землеустроительной экспертизы в варианте № 1 Приложение № 2 желтым цветом оставить в общем пользовании сторон.

Определением суда от 23 июня 2021 г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском Лебедевой Н.Н., Фролова В.Н. к Ефимовой Л.Н.

Определениями суда от 18 декабря 2020 г., 4 февраля 2021 г., 28 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Орлова Людмила Ивановна, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Лебедева Н.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) Фролов В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Дмитриева Ю.А. в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на колодец поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила определить порядок пользования спорным земельным участком по межевому плану, приложенному к исковому заявлению, либо по варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) Ефимова Л.Н., ее представитель Радостева Ю.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Л.И. в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедева Наталья Николаевна, Фролов Валерий Николаевич, Ефимова Любовь Николаевна являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Ефимовой Л.Н. - 2 октября 2013 г., Фроловым В.Н., Лебедевой Н.Н. - 28 августа 2013 г.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 67,1 кв.м, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются Ефимова Л.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Лебедева Н.Н. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Фролов В.Н. (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г. произведен раздел жилого дома № <адрес>, находящегося в долевой собственности, в соответствии с вариантом экспертного заключения № 642 от 25 ноября 2014 г., выполненного экспертами ООО «Центр технической экспертизы», а именно: Ефимовой Любови Николаевне, собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности, выделяется квартира № 1 общей площадью 54,3 кв.м, в состав которой входят основные и вспомогательные строения: часть основного строения Литер А общей площадью 29,7 кв.м (жилая комната площадью 18,1 кв.м и кухня площадью 11,6 кв.м); основная отапливаемая пристройка Литер А1 общей площадью 16,5 кв.м; холодная пристройка Литер а общей площадью 8,1 кв.м.

Лебедевой Наталье Николаевне, собственнику 1/4 в праве общей долевой собственности и Фролову Валерию Николаевичу, собственнику 1/4 в праве общей долевой собственности в совместное пользование выделяется квартира № 2 общей площадью 45,7 кв.м, в состав которой входят основные и вспомогательные строения: часть основного строения Литер А общей площадью 34,2 кв.м (жилые комнаты площадью 11,5 кв.м, жилая комната площадью 7,7 кв.м, котельная площадью 4,3 кв.м, умывальная площадью 2,2 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, коридор площадью 7,3 кв.м; холодная пристройка Литер al площадью 11,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ефимовой Любови Николаевны на квартиру № 1 общей площадью 54,3 кв.м в доме № по <адрес>, а также права общей совместной собственности Лебедевой Натальи Николаевны и Фролова Валерия Николаевича на квартиру № 2 общей площадью 45,7 кв.м в доме № по <адрес>. Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об общей долевой собственности Лебедевой Натальи Николаевны (№ от 26 августа 2013 г., доля в праве 1/4), Ефимовой Любови Николаевны (№ от 20 ноября 2014 г.), доля в праве 1/2), Фролова Валерия Николаевича (№ от 26 августа 2013 г., доля в праве 1/4) (Том 1 л.д.74-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2015 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г. дополнено указанием на раздел хозяйственных построек, входящих в состав домовладения № по <адрес>, в собственность Ефимовой Любови Николаевны переданы беседка литер Г4 стоимость 76278,0 руб., баня литер Г5 стоимостью 189822,0 руб., гараж литер Г6 стоимость 109817,0 руб.,

в равнодолевую собственность Лебедевой Натальи Николаевны и Фролова Валерия Николаевича переданы сарай литер Г1 стоимостью 17667,0 руб. и теплица литер ГЗ стоимостью 187492,0 руб.

Колодец Литер Г2 стоимостью 47964,0 руб. оставлен в общем пользовании сторон (Том 1 л.д.83-87).

Согласно статье 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются (часть 7).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нахождении указанного выше жилого дома в общей долевой собственности сторон (Ефимова Л.Н. 1/2), (Фролов В.Н. 1/4), (Лебедева Н.Н. 1/4), которые не осуществили постановку на кадастровый учет и регистрацию прав на квартиры в соответствии с решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г.

Определением суда от 15 февраля 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО1

Согласно заключению эксперта № 5/2021 от 15 апреля 2021 г. в соответствии с действующим в сфере кадастровых отношений законодательством земельный участок № является неделимым. Однако, поскольку судом перед экспертом поставлен вопрос о технической возможности раздела земельного участка, то есть предоставления координат границ образуемых участков без учета действующего земельного законодательства (юридической возможности раздела участка), а также поскольку колодец оставлен в общем пользовании сторон, без определения долевой собственности в отношении него, техническая возможность раздела (определение координат поворотных точек линии раздела участка) имеется (Ответ на вопрос 1).

Экспертом по результату исследования подготовлено два варианта раздела спорного участка, в которых по возможности соблюдены параметры, предусмотренные градостроительным регламентом, распространяющимся на участок. В соответствии с предложенными вариантами предусмотрено образование двух земельных участков: участка площадью 833 кв.м, выделяемого в счет 1/3 доли Ефимовой Л.Н. и участка площадью 1667 кв.м, выделяемого в счет выдела 2/3 долей Лебедевой Н.Н. и Фролова В.Н. Для обеспечения доступа Ефимовой Л.Н. к колодцу, оставленному в общем пользовании сторон, вариантами раздела участка предусмотрено обременение части земельного участка, выделяемого в счет долей Лебедевой Н.Н. и Фролова В.Н., площадью 17 кв.м сервитутом. Предложенные варианты графически представлены в приложении № 2 (вариант № 1) и приложении № 3 (вариант № 2). Координат поворотных точек границ образуемых участков и части земельного участка, обременяемой сервитутом, содержатся в исследовательской части. Предложенные варианты раздела спорного участка приводят к затруднению использования строений, расположенных на нем, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, избежать которые в сложившейся застройке не представляется возможным (Ответ на вопрос 2) (Том 2 л.д.2-36).

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Основанием для производства данной экспертизы явилось определение суда. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ООО «ГеоЛайф» ФИО1, имеющая необходимое образование и соответствующую квалификацию, произвела необходимые исследования, составив мотивированное заключение.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

В исследовательской части заключения эксперта № 5/2021 от 15 апреля 2021 г. указано, что при визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в настоящее время он используется только Ефимовой Л.H. Объекты, переданные решением суда в собственность Лебедевой Н.Н. и Фролову В.Н., находятся в заброшенном виде. Со слов присутствующих при обследовании, Лебедева Н.Н. и Фролов В.Н. не проживают на спорном земельном участке. В связи с этим между фактическими землепользованиями сторон отсутствует четкая граница, соответственно определить площади частей участка фактически используемых сторонами не представляется возможным. В приложении № 1 представлен ситуационный план фактического использования спорного участка, на котором красным цветом обозначены объекты, используемые Ефимовой Л.Н., синим, объекты, принадлежащие Лебедевой Н.Н. и Фролову В.Н. В фактическом пользовании Ефимовой Л.Н. находится северо-восточная часть участка, на которой расположены ее строения и загон для кур, а также огород, расположенный в юго-западной части участка.

Принимая во внимание, что соглашение собственниками спорного земельного участка о порядке пользования им не достигнуто, суд полагает необходимым удовлетворить исковые и встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком.

Сторонами после проведения землеустроительной экспертизы заявлены требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд при определении данного порядка считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

Как следует из объяснений представителей истцов (ответчиков по встречному иску) Дмитриевой Ю.А. вариант № 1, предложенный экспертом, нецелесообразен в виду того, что для прохода к своей части жилого дома истцам необходимо будет пересекать часть участка, переданного в пользовании Ефимовой Л.Н., или делать дополнительный вход на территорию земельного участка.

Судом установлено, что вход на территорию спорного земельного участка к жилому дому осуществляется с фасадной части земельного участка (земли общего пользования (улица), которым в настоящее время пользуются стороны. В варианте № 1, предложенном экспертом в указанном выше заключении, фасадная часть земельного участка полностью переходит в пользование Ефимовой Л.Н., в варианте № 2 часть указанного земельного участка (фасадной части) остается в пользовании у истцов, при этом данная часть земельного участка располагается на расстоянии от квартиры (доли в доме) и окон Ефимовой Л.Н.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенный решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г. раздел жилого дома и хозяйственных построек, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту № 2, предложенному в заключении эксперта, не требующего организации отдельного входа на данный участок со стороны земельного участка, которая в настоящее время в данных целях сторонами не используется (не по фасадной части земельного участка). Данный вариант приближен к долям, находящимся в собственности у сторон, и соответствует фактическому использованию спорного участка, отображенного экспертом в ситуационном плане.

Таким образом, часть земельного участка площадью 1667 кв.м предоставляется в пользование Лебедевой Н.Н. и Фролову В.Н., а часть земельного участка площадью 833 кв.м в пользование Ефимовой Л.Н. в границах, указанных в заключении эксперта (вариант № 2) (Том 2 л.д.22-23).

Определение порядка пользования спорным земельным участком по межевому плану, представленному истцами с исковым заявлением, суд находит нецелесообразным, поскольку при данном варианте в пользование истцов перейдет часть земельного участка, проходящая вдоль части жилого дома (квартиры) и окон ответчика Ефимовой Л.Н. (Том 1 л.д.21).

Рассматривая требования истцов (ответчиков по встречному иску) об определении долей в праве общей долевой собственности на колодец, расположенный на спорном земельном участке, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2015 г. в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в числе прочих строений (сооружений) входит колодец Г2, 2010 года постройки. Указанным апелляционным определением колодец Литер Г2, расположенный на земельном участке кадастровый номер №, оставлен в общем пользовании сторон.

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными объектами права собственности не являются, и следует судьбе главной вещи, то есть жилого дома.

С учетом изложенного, учитывая, что колодец не является самостоятельным объектом гражданских прав, является вспомогательным строением и входит в состав указанного жилого дома, право общей долевой собственности сторон на который прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов (ответчиков по встречному иску) об определении долей в праве общей долевой собственности на колодец.

Поскольку требование Лебедевой Н.Н. и Фролова В.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на колодец удовлетворению не подлежит, возражения ответчика Ефимовой Л.Н. о распределении долей в праве общей долевой собственности на колодец не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, земельный участок, площадью 17 кв.м, необходимый для пользования данным колодцем, в границах, указанных в заключении эксперта (вариант № 2), остается в общем пользовании сторон.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО1, расходы на проведение экспертизы составили 36000 руб.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 г., оплата производства экспертизы судом возложена на стороны в равных долях, на истца Лебедеву Н.Н. в размере 1/4 от стоимости экспертизы, на истца Фролова В.Н. в размере 1/4 от стоимости экспертизы, на ответчика Ефимову Л.Н. в размере 1/2 стоимости экспертизы.

Согласно сообщению ООО «ГеоЛайф» оплата проведенной экспертизы произведена Ефимовой Л.Н. в сумме 18000 руб.

Принимая во внимание, что истцами оплата землеустроительной экспертизы не проведена, определение порядка пользования земельным участком произведено в интересах обеих сторон, исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Лебедевой Н.Н. и Фролова В.Н. в пользу ООО «ГеоЛайф» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лебедевой Натальи Николаевны, Фролова Валерия Николаевича к Ефимовой Любови Николаевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Встречный иск Ефимовой Любови Николаевны к Лебедевой Наталье Николаевне, Фролову Валерию Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 2 (Приложение № 3) заключения эксперта ООО «ГеоЛайф» № 5/2021 от 15 апреля 2021 г., а именно:

передать в пользование Ефимовой Любови Николаевны часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 833 кв.м, с координатами поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	377729.29	2198063.70
2	377734.57	2198091.17
3	377735.95	2198095.23
4	377735.59	2198099.80
5	377735.66	2198104.10
6	377737.44	2198112.96
7	377739.81	2198128.55
8	377719.48	2198132.16
9	377717.83	2198122.86
10	377725.96	2198121.22
11	377725.77	2198120.17
12	377727.42	2198119.83
13	377726.47	2198114.62
14	377730.45	2198113.81
15	377728.94	2198105.97
16	377726.07	2198106.45
17	377725.28	2198102.11
18	377722.24	2198092.19
19	377716.52	2198066.27
1	377729.29	2198063.70

Передать в пользование Лебедевой Наталье Николаевне и Фролову Валерию Николаевичу часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1667 кв.м с координатами поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	V
20	377723.29	2198032.48
1	377729.29	2198063.70
19	377716.52	2198066.27
18	377722.24	2198092.19
17	377725.28	2198102.11
16	377726.07	2198106.45
15	377728.94	2198105.97
14	377730.45	2198113.81
13	377726.47	2198114.62
12	377727.42	2198119.83
11	377725.77	2198120.17
10	377725.96	2198121.22
9	377717.83	2198122.86
8	377719.48	2198132.16
21	377716.12	2198132.76
22	377697.54	2198037.07
20	377723.29	2198032.48

Земельный участок, необходимый для пользования колодцем, площадью 17 кв.м, оставить в общем пользовании Лебедевой Натальи Николаевны, Фролова Валерия Николаевича, Ефимовой Любови Николаевны, с координатами поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	V
23	377719.92	2198116.73
24	377720.86	2198122.25
25	377719.53	2198122.52
26	377719.24	2198120.83
27	377716.82	2198121.18
28	377716.25	2198117.38
23	377719.92	2198116.73

В удовлетворении иска Лебедевой Натальи Николаевны, Фролова Валерия Николаевича к Ефимовой Любови Николаевне об определении порядка пользования земельным участком в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Ефимовой Любови Николаевны к Лебедевой Наталье Николаевне, Фролову Валерию Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Лебедевой Натальи Николаевны, Фролова Валерия Николаевича к Ефимовой Любови Николаевне об определении долей в праве общей долевой собственности на колодец отказать.

Взыскать с Лебедевой Натальи Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайф» (ОГРН 1146952016287, ИНН 6950186058) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова Валерия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайф» (ОГРН 1146952016287, ИНН 6950186058) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Рќ.Р’. Белякова

.

УИД 69RS0006-01-2020-003552-74