Решение по делу № 22-1957/2024 от 26.04.2024

Судья Гик С.Е. № 22-1957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Полякова Д.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бирюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Р.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Бирюкова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года, согласно которому

Поляков Д. Г., родившийся <.......>, не судимый,

осуждён по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 8% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Полякову Д.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Полякова Д.Г. в пользу Щёкиной Т.Д. компенсация морального вреда в сумме 800000 рублей; в счёт возмещения материального ущерба в сумме 119280 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступления прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего изменить приговор суда, осуждённого Полякова Д.Г., защитника - адвоката Бирюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Поляков Д.Г. осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку; за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Поляков Д.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, ч. 1 ст. 157 УК РФ - признал полностью. По существу предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 157 УК РФ показал, что после привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ уклонялся от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына. С указанным в обвинении периодом неуплаты алиментов без уважительных причин и суммой возникшей в связи с этим задолженности согласен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Р.А. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает на то, что при назначении окончательного наказания Полякову Д.Г. суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, однако в нарушение закона не указал в приговоре на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в приговоре о применении при назначении наказания положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бирюков А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе предварительного следствия не получено доказательств виновности Полякова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о виновности основаны лишь на первоначальных признательных показаниях Полякова Д.Г., который себя оговорил. Наряду с этим, Поляков Д.Г. не имел мотива убийства Щёкина А.А., поскольку осуждённый с детства находился в дружеских отношениях с потерпевшим, между ними не возникало конфликтных ситуаций, которые бы могли привести к такому исходу. Кроме того, отсутствие у Полякова Д.Г. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается действиями последнего, направленными на оказание потерпевшему первой медицинской помощи и проведением реанимационных манипуляций.

Судом первой инстанции также оставлены без внимания показания Полякова Д.Г., который пояснил, что потерпевшего избивал незнакомый ему мужчина, а второй мужчина держал его на прицеле пистолета.

Обращает внимание на то, что Поляков Д.Г. имел травму правого плечевого сустава, был ограничен в движении руки, что подтверждается справкой травматолога - ортопеда поликлиники № <...> от 8 февраля 2021 года о наличии у Полякова Д.Г. посттравматического деформирующего остеоартроза правового плечевого сустава, осложнённого застарелым повреждением ключично-акромиального сустава справа, гепатоза. Однако, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной ситуационной экспертизы, несмотря на то, что на момент проведения первичной ситуационной экспертизы не имелось информации о наличии у Полякова Д.Г. травмы плечевого сустава, в связи с чем выводы эксперта могли быть иные.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Полякова Д.Г. в умышленном причинении смерти Щёкину А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, которые объективно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Полякова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 16 сентября 2023 года её сын ФИО2 в вечернее время употребил спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 30 минут он ушёл в магазин за продуктами. 17 сентября 2023 года, примерно в 1 час 30 минут, в окно постучал Поляков Д.Г., находившийся в возбуждённом состоянии, который сообщил, что ФИО2 умер. Она сразу же вышла на улицу, где увидела ФИО2 лежащего на земле в бессознательном состоянии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 16 сентября 2023 года в 20 часов 00 минут к ним пришёл ФИО2 который попросил у Полякова закурить. Поляков Д.Г. вышел к ФИО2 на улицу. Через некоторое время она заснула. Примерно в 2 часа 30 минут Поляков Д.Г. вернулся домой, стал переодеваться, сказал, что «убил Лёшу», попросил вымыть шлёпанцы. На штанине шорт она увидела пятно крови. Впоследствии к ним домой прибыли сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления в отношении ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней в сентябре 2023 года в ночное время ему позвонила ФИО1 сообщившая, что что-то случилось с её сыном ФИО2 Он незамедлительно приехал домой к ФИО1 и увидел лежащего на дороге ФИО2 на голове которого имелись телесные повреждения. Рядом находилась ФИО1 и Поляков Д.Г., который пытался оказать помощь ФИО2 делал ему «искусственное дыхание». На руках Полякова Д.Г. имелись следы крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 17 сентября 2023 года примерно в 00 часов 00 минут, к ней в магазин пришёл ФИО2 вместе с Поляковым Д.Г. Последний находился в состоянии алкогольного опьяненич. Купив бутылку пива ёмкостью 1,5 л., они ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 16 сентября 2023 года он заступил на суточное дежурство в бригаде скорой медицинской помощи. 17 сентября 2023 года в 1 час 47 минут в связи с поступившем сообщением об избиении мужчины он выехал по адресу: <адрес>. По прибытию он увидел мужчину, как в дальнейшем ему стало известно - ФИО2 лежащего на дороге. После осмотра им была констатирована биологическая смерть ФИО2

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Поляков Д.Г., признав вину в совершении убийства ФИО2 показал, что в ходе конфликта с погибшим нанёс ему удар кулаком в лицо, сбив с ног, сел на него сверху и нанес не менее 10 ударов кулаками в область лица, а затем, схватив ФИО2 левой рукой в области шеи, стал сжимать и придавливать к земле, а правой рукой нанёс ещё не менее 10 ударов по лицу, а также удар локтем правой руки в область шеи ФИО2 после чего тот перестал подавать признаки жизни (т. 1 л.д.121-126, 139-141).

Кроме того, виновность Полякова Д.Г. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, расположенного у <адрес>, в ходе которого произведён осмотр трупа ФИО2 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 9-23);

- протоколом проверки показаний Полякова Д.Г. на месте, согласно которому последний показал и продемонстрировал с использованием манекена человека механизм нанесения потерпевшему ударов и сдавления органов шеи ФИО2 (т. 1 л.д. 142-152);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Поляков Д.Г. в присутствии защитника сообщил о том, что 17 сентября 2023 года в 1 час 00 минут он в алкогольном опьянении находился у <адрес> вместе со знакомым ФИО2 где на почве личной неприязни между ними возник конфликт, в ходе которого с целью убийства он нанёс множественные удары по лицу ФИО2 а также нанёс удар локтем в область шеи, от чего последний скончался (т. 1 л.д. 114-115), а также другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 от 12 октября 2023 года № <...>, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи. При экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде множественных полосовидных ссадин (13) шеи слева; кровоизлияний в мягкие ткани шеи; кровоизлияний в местах прикрепления кивательных мышц к ключицам; перелом щитовидного хряща, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью; закрытый перелом костей носа, которые квалифицируются как причинившее вред здоровью лёгкой степени; множественные кровоподтёки (14) лицевой области, головы; ссадина левой верхней конечности (1), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 27-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 сентября 2023 года № <...>, согласно которому у Полякова Д.Г. имеются повреждения в виде ссадин по тыльной поверхности обеих кистей, которые возникли от действия тупого предмета, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 156-157);

- заключением экспертизы вещественных доказательств от 12 октября 2023 года № <...>, согласно которому на футболке, шортах, «сланцах», изъятых у Полякова Д.Г. имеется кровь человека Ва группы, которая могла произойти от ФИО2 (т. 1 л.д. 187-193);

- заключением экспертизы вещественных доказательств от 19 октября 2023 года № <...>, согласно которому при исследовании щитовидного хряща, изъятого в ходе экспертизы трупа ФИО2 установлен механизм образования комплекса повреждений, который связан с деформацией изгиба, возникшей вследствие не менее однократного травматического воздействия внешней силы на шею спереди, с дальнейшим смещением щитовидного хряща кзади к позвоночнику с натяжением щитоподъязычных связок и, как следствие, расхождение пластинок щитовидного хряща в стороны с образованием вертикального перелома, а также переломов его верхних рогов. Это возможно при непосредственном приложении травмирующей силы на переднюю поверхность средней трети шеи в направлении спереди назад (т. 1 л.д. 232-235);

- заключением генетической экспертизы от 7 ноября 2023 года № <...>, согласно которому в подногтевом содержимом пальца правой руки ФИО2 левой руки Полякова Д.Г., выявлены смешанные следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, которые произошли от двух или более лиц. В вышеуказанных смешанных следах присутствует генетический материал Полякова Д.Г. и ФИО2 (т.1 л.д. 213-227);

- заключением ситуационной судебной экспертизы от 23 октября 2023 года № <...> согласно которому показания обвиняемого Полякова Д.Г. относительно травматизации ФИО2 продемонстрированные им при проведении следственных действий 17 сентября 2023 года, соответствуют объективным данным, добытым экспертным путём по всем сравниваемым параметрам.

Следовательно, образование у ФИО2 телесных повреждений в виде тупой травмы шеи (сдавление органов шеи), приведшей к механической асфиксии и проявившейся множественными полосовидными ссадинами шеи слева; двусторонними кровоизлияниями в мягкие ткани шеи верхней трети; кровоизлияния в местах прикрепления кивательных мышц к ключицам); повреждениями подъязычно-гортанного комплекса возможно в ходе обстоятельств согласно версии обвиняемого Полякова Д.Г., то есть как при последовательном сдавливании органов шеи кистями рук, так и при ударе локтем в область передней поверхности шеи.

Образование у ФИО2 телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа и множественных кровоподтёков на лицевой области головы также возможно в ходе обстоятельств согласно версии обвиняемого Полякова Д.Г., то есть в результате неоднократных ударных воздействий кистями рук, сжатыми в кулаки (т. 1 л.д. 240-245).

Все приведённые в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Бирюкова А.А. о том, что виновность Полякова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана, он не причастен к убийству ФИО2 у него отсутствовал умысел и мотив на совершение преступления, поскольку выводы суда о виновности осуждённого в полном объёме подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 17 сентября 2023 года, в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут у Полякова Д.Г., находившегося у <адрес>, возник бытовой конфликт со своим знакомым ФИО2 в ходе которого последний нанёс Полякову Д.Г. удары руками в область груди, в связи с чем у Полякова Д.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на его убийство. Незамедлительно реализуя свой умысел, Поляков Д.Г. нанёс ФИО2 удар кулаком в область носа, от чего тот упал на землю. После этого Поляков Д.Г. сел на грудь ФИО2 и нанёс не менее 10 ударов кулаками в область лица последнего, после чего с применением физической силы схватил рукой шею ФИО2 и удерживая его в данном положении, придавливая его к земле, нанёс не менее 10 ударов кулаком в область лица потерпевшего, а затем с применением значительной физической силы нанёс один удар локтем правой руки в область шеи ФИО2

В результате преступных действий Полякова Д.Г., связанных со сдавлением органов шеи потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, свидетельствующие о механической асфиксии, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть ФИО2 на месте происшествия.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Фактические обстоятельства дела и характер действий Полякова Д.Г. – нанесение потерпевшему многочисленных акцентированных ударов кулаками в лицо и локтем правой руки в область шеи ФИО2 являющихся сосредоточением жизненно важных органов человека, сдавление шеи руками со значительной физической силой и удерживание в таком положении на земле, нахождение в сидячем положении на груди потерпевшего в момент причинения телесных повреждений с целью подавления сопротивления, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Полякова Д.Г. прямого умысла на убийство потерпевшего. Наступившие последствия в виде смерти потерпевшего вследствие механической асфиксии явились закономерным результатом умышленных действий осуждённого, которые состоят с ними в прямой причинно-следственной связи.

Тот факт, что Поляков Д.Г. после причинения телесных повреждений ФИО2 пытался оказать потерпевшему помощь, не свидетельствует о том, что он не имел умысла на его убийство, поскольку именно осуждённый своими действиями способствовал лишению жизни потерпевшего. Осуждённым уже были совершены действия, направленные на лишение жизни ФИО2 попытка оказания потерпевшему помощи в виде непрямого массажа сердца свидетельствует лишь о сожалении Полякова Д.Г. в произошедшем.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Полякова Д.Г. каких-либо мотивов для лишения жизни потерпевшего ФИО2 в виду того, что потерпевший был другом детства осуждённого, не могут быть признаны обоснованными. Как правильно установлено судом первой инстанции, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему со стороны Полякова Д.Г., внезапно возникшая в ходе словесного конфликта. Избранный осуждённым способ убийства заведомо для него представлял опасность для жизни потерпевшего. Оснований полагать, что осуждённый Поляков Д.Г., находившийся в дружеских отношениях с ФИО2 не мог совершить его убийство, не имеется.

Судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута, как недостоверная, версия осуждённого Полякова Д.Г. о том, что телесные повреждения потерпевшему нанесли неизвестные лица.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, Поляков Д.Г. подтвердил, что в ходе конфликта с потерпевшим свалил его с ног ударом в лицо, нанёс лежащему ФИО2 множественные удары руками по голове, сдавливал рукой шею, а также нанёс ему удар рукой в область шеи.

Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что Поляков Д.Г., сообщая ей в ночное время о смерти сына вблизи места жительства, находился в возбуждённом состоянии. Приведя её к месту нахождения тела ФИО2 стал совместно с ней оказывать погибшему помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Поляков Д.Г., прибыв в ночное время домой в возбуждённом состоянии, сообщил ей о причинении им смерти ФИО2 после чего помыл руки, сменил одежду и обувь, в которой находился, попросил вымыть его шлёпанцы.

При этом, сведений о причинении ФИО2 смерти иными лицами осуждённый Поляков Д.Н. указанным лицам не сообщал, напротив, он признался Свидетель №1 в лишении жизни потерпевшего, заявив, что «убил Лёшу».

Наличие у Полякова Д.Г. повреждений тыльных поверхностей кистей рук согласуется с показаниями последнего, данными на предварительном следствии, о нанесении ФИО2 множественных ударов кулаками, а также с выводами судебно-медицинского эксперта о характере повреждений на трупе ФИО2 и механизме их образования.

Предметы одежды Полякова Д.Г. (футболка и шорты) с пятнами вещества бурого цвета были обнаружены при осмотре территории домовладения по месту жительства осуждённого, сложенными в пакет. По результатам экспертного исследования на предметах одежды осуждённого обнаружены следы крови, происхождение которых не исключено от потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осознанных действиях осуждённого Полякова Д.Г., направленных на сокрытие следов преступления, имевшихся на его одежде и обуви.

Таким образом, оснований полагать, что убийство ФИО2 совершено неизвестными лицами, не имеется. Виновность Полякова Д.Г. в совершении преступления подтверждена доказательствами, приведёнными в приговоре.

Несостоятельными является доводы стороны, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора первоначальные, признательные показания осуждённого Полякова Д.Г., который оговорил себя в совершении преступления.

Так, 17 сентября 2023 года Поляков Д.Г. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 187, 189, 190 УПК РФ с участием защитника – адвоката Будко О.Б., допущенная к участию в следственных действиях непосредственно после задержания Полякова Д.Г. При этом участие адвоката в допросах Полякова Д.Г. исключало применение недозволенных методов следствия, что свидетельствует о том, что он давал показания добровольно и без всякого принуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протоколов допроса Полякова Д.Г. следует, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 121-126, 139-141). Каких - либо замечаний по содержанию протоколов допроса осуждённый не заявлял.

Из протокола явки с повинной Полякова Д.Г. от 17 сентября 2023 года следует, что до принятия явки с повинной последнему также были разъяснены указанные положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч. 1.1 ст.144 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-115). Явка написана Поляковым Д.Г. собственноручно в присутствии защитника – адвоката Будко О.Б. Протокол подписан указанными лицами, замечаний относительно изложенного текста не содержит.

В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний Полякова Д.Г. на месте от 17 сентября 2023 года. Судом первой инстанции установлено, что Поляков Д.Г. самостоятельно и добровольно давал показания относительно обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 Нарушений требований УПК РФ при проведении указанного следственного действия не выявлено.

Признательные показания Полякова Д.Г. о совершённых им действиях и фактических обстоятельствах наступления смерти ФИО2 изложенные, в том числе, в протоколе явки с повинной, проверены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что полученные на предварительном следствии, при проверке показаний на месте показания Полякова Д.Г., который последовательно сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для самооговора осуждённого.

Оспаривая выводы суда о виновности Полякова Д.Г., защитник указывает в апелляционной жалобе на невозможность причинения последним телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в связи с перенесённой травмой правого плеча и ключицы.

Исследовав в судебном заседании медицинские документы о наличии у Полякова Д.Г. посттравматического деформирующего остеоартроза правового плечевого сустава, осложнённого застарелым повреждением ключично-акромиального сустава справа, гепатоза, оценив содержащиеся в них сведения и показания осуждённого, суд первой инстанции признал версию стороны защиты о невозможности Полякова Д.Г. нанесения ударов правой рукой надуманной и не нашедшей своего подтверждения.

Как следует из медицинских документов, повреждение ключично-акромиального сустава было получено Поляковым Д.Г. в феврале 2020 года, то есть более чем за 3 года 6 месяцев до события инкриминированного ему преступления. При этом с февраля 2021 года Поляков Д.Г. за медицинской помощью по поводу последствий данной травмы не обращался, сведений о его нетрудоспособности или ограниченной трудоспособности суду предоставлены не были.

Из материалов дела и показаний отца осуждённого - Свидетель №6 следует, что Поляков Д.Г. до задержания осуществлял трудовую деятельность, связанную с физическим трудом, без каких-либо ограничений.

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи и фотосъёмки при помощи манекена человека Поляков Д.Г. продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, в том числе, правой рукой.

Согласно заключению ситуационной судебной экспертизы показания обвиняемого Полякова Д.Г. относительно травматизации ФИО2 продемонстрированные им при проведении следственных действий 17 сентября 2023 года, соответствуют полученным объективным данным.

Позиция осуждённого Полякова Д.Г. о его невиновности по указанному мотиву обоснованно расценена судом первой инстанции как способ защиты.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств. Приведённые выше доводы полностью опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной ситуационной экспертизы, что повлекло неполноту судебного следствия, несостоятельны. С учётом установления фактических обстоятельств, в том числе путём проведения экспертных исследований, оснований для проведения указанной экспертизы не имелось.

Несогласие осуждённого Полякова Д.Г. и его защитника с доказательствами, положенными в основу приговору, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Полякова Д.Г. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Виновность Полякова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, также подтверждается совокупностью полученных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Полякова Д.Г. в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, а также правильность квалификации его действий, в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории особо тяжких и небольшой тяжести, личность виновного Полякова Д.Г., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Волгограда, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, до задержания был трудоустроен разнорабочим у ИП ФИО3, где характеризуется положительно, в браке не состоит, проживал с сожительницей, трудоспособен, в том числе, ввиду отсутствия инвалидности; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову Д.Г., судом первой инстанции обоснованно признаны по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, признание вины; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после его совершения, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; по обоим преступлениям – наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ, и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякову Д.Г., судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Полякова Д.Г. несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку осуждённым совершено преступление против законных прав и интересов своего несовершеннолетнего ребёнка, связанное с игнорированием установленной судом обязанности по его материальному содержанию.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5 следует, что осуждённый Поляков Д.Г. вообще не виделся с ребёнком, полностью игнорируя общение с ним, участия в воспитании и материальном содержании не принимал, алименты не выплачивал.

Указанных обстоятельств не отрицал и сам осуждённый, поясняя о том, что с ребёнком он не виделся с 2010 года, какого-либо участия в его жизни не принимал, денежные средства на его содержание не перечислял, ничего ему не покупал.

Предоставленными службой судебных приставов по Тракторозаводскому району г. Волгограда сведениями подтверждается, что задолженность Полякова Д.Г. по состоянию на 1 мая 2024 года составляет 487745 рублей 73 копейки. Должником не принимаются какие-либо меры по погашению задолженности по алиментным обязательствам.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции также не нашёл оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким решением суда, считает, что само по себе наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребёнка. Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах юридическое состояние отцовства Полякова Д.Г. без фактического выполнения им обязанностей родителя не является основанием для признания наличия несовершеннолетнего ребёнка обстоятельством, смягчающим наказание Полякову Д.Г.

При назначении Полякову Д.Г. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ - в виде исправительных работ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении Полякову Д.Г. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не указал на необходимость применения положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок перерасчёта исправительных работ на лишение свободы при частичном сложении назначенных наказаний.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда, которые не влияют на размер назначенного по совокупности преступлений наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишении свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного Полякова Д.Г., его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый Поляков Д.Г. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, имеющее повышенную степень общественной опасности, так как его объектом является жизнь и здоровье человека.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым Поляковым Д.Г. преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящего к категории особо тяжких, не дают суду оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Полякову Д.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Р.А. удовлетворить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года в отношении Полякова Д. Г. изменить, указать в приговоре о применении положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении Полякову Д.Г. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи Я.А. Осадчий

Л.В. Лепилкина

Справка: Поляков Д.Г. содержится под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-<адрес>