Решение по делу № 33-4200/2021 от 31.05.2021

УИД 29RS0017-01-2019-000228-68

Стр.№ 146г, г/п 00 руб.

Судья Галкина М.С. № 33-4200/2021      15 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-227/2019 по иску Кореневой <данные изъяты> к Колобовой <данные изъяты> о согласовании местоположения границ земельного участка и встречному иску Колобовой <данные изъяты> к Кореневой <данные изъяты> об истребовании части земельного участка

по частной жалобе Колобовой <данные изъяты> и Викулина <данные изъяты> на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

установил:

Колобова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. в принятии заявления Колобовой Л.В. о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной Колобовой Л.В. и Викулиным А.А., содержится просьба об отмене определения судьи.

В обоснование жалобы указывают на отсутствие документов, подтверждающих право собственности Кореневой В.В. Ссылаются на незаконность ранее принятых судебных постановлений, поскольку Кореневой В.В. необходимо было обратиться с иском к правообладателю объекта, т.е. Викулину А.А., а последний платил налоги за неоформленный объект, в связи с чем выкупил землю у государства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в принятии заявления Колобовой Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ.

При этом судья посчитал, что повторное обращение в суд с аналогичным заявлением является основанием для отказа в его принятии на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Однако с выводом судьи о возвращении искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2).

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления Колобовой Л.В. о пересмотре решения суда от 17 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Колобовой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Колобовой <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья                                    Е.И. Хмара