Решение по делу № 1-204/2019 от 08.10.2019

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-204/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                       г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В.,

подсудимого Пельменева А.П.,

его защитника – адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пельменева А.П., ** года рождения, уроженца ***, (личные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пельменев А.П. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 09 июля 2019 года по 13 июля 2019 года у Пельменева А.П., по трудовому договору № являвшегося охранником общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» на участке отрытых горных работ, и находящегося в помещении золотоприемной кассы ООО «Нергеопром», расположенной в 3 километрах к югу от *** Нерчинского района Забайкальского края, возник преступный умысел, направленный на хищение в течение нескольких дней золотосодержащего концентрата с целью дальнейшего обогащения и извлечения для себя выгоды.

Реализуя задуманное 09 июля 2019 года в период с 13 часов 59 минут до 14 часов 01 минуты в этом же месте, Пельменев А.П., имея доступ к золотосодержащей продукции, достоверно зная, то в помещении золотоприемной кассы ведется видеонаблюдение, взял с собой и отнес контейнер в помещение доводки золотосодержащего концентрата до шлихового золота, где отсутствует видеонаблюдение. Там, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений открыл опломбированный контейнер, откуда взял и забрал с собой, то есть тайно, умышленно похитил часть золотосодержащего концентрата и сложил его в личные вещи, чтобы в дальнейшем вывезти с территории *** Нерчинского района Забайкальского края, то есть распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая реализацию задуманного, 10 июля 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 03 минут в этом же месте, Пельменев А.П., взял с собой и отнес контейнер в помещение доводки золотосодержащего концентрата до шлихового золота, где отсутствует видеонаблюдение. Там, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений открыл опломбированный контейнер, откуда взял и забрал с собой, то есть тайно, умышленно похитил часть золотосодержащего концентрата и сложил его в личные вещи, чтобы в дальнейшем вывезти с территории *** Нерчинского района Забайкальского края, то есть распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая реализацию задуманного, 11 июля 2019 года в период с 13 часов 21 минуты до 13 часов 23 минут в этом же месте, Пельменев А.П., взял с собой и отнес контейнер в помещение доводки золотосодержащего концентрата до шлихового золота, где отсутствует видеонаблюдение. Там, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений открыл опломбированный контейнер, откуда взял и забрал с собой, то есть тайно, умышленно похитил часть золотосодержащего концентрата и сложил его в личные вещи, чтобы в дальнейшем вывезти с территории *** Нерчинского района Забайкальского края, то есть распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая реализацию задуманного, 12 июля 2019 года в период с 13 часов 48 минут до 13 часов 50 минут в этом же месте, Пельменев А.П., взял с собой и отнес контейнер в помещение доводки золотосодержащего концентрата до шлихового золота, где отсутствует видеонаблюдение. Там, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений открыл опломбированный контейнер, откуда взял и забрал с собой, то есть тайно, умышленно похитил часть золотосодержащего концентрата и сложил его в личные вещи, чтобы в дальнейшем вывезти с территории *** Нерчинского района Забайкальского края, то есть распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая реализацию задуманного, 13 июля 2019 года в период с 13 часов 47 минут до 13 часов 48 минут в этом же месте, Пельменев А.П., взял с собой и отнес контейнер в помещение доводки золотосодержащего концентрата до шлихового золота, где отсутствует видеонаблюдение. Там, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений открыл опломбированный контейнер, откуда взял и забрал с собой, то есть тайно, умышленно похитил часть золотосодержащего концентрата и сложил его в личные вещи, чтобы в дальнейшем вывезти с территории *** Нерчинского района Забайкальского края, то есть распорядиться по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Пельменев А.П. в период времени с 09 июля 2019 года по 13 июля 2019 года пытался похитить с золотоприемной кассы химически чистое золото в крупном размере весом 266,01 грамма стоимостью 2 847 рублей 96 копеек за 1 грамм, а всего на сумму 757 585 рублей 84 копейки и химически чистое серебро весом 22,37 грамма стоимостью 30 рублей 68 копеек на 1 грамм, а всего на сумму 686 рублей 31 копейка, тем самым причинив ООО «Нергеопром» крупный материальный ущерб на сумму 758 272 рубля 15 копеек. Свой преступный умысел Пельменев А.П. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены работниками ООО «Нергеопром».

Подсудимый Пельменев А.П. вину в совершении преступления признал полностью, принес потерпевшему извинения, суду показал, что в ООО «Нергеопром» в должности охранника он работал с 24 апреля 2017 года, на участке в *** - с 2018 года. В его обязанности входила сохранность продукции, соблюдение общественного порядка на территории, контроль доводки концентрата. Помещение золотоприемной кассы представляет собой отдельное помещение, огороженное колючей проволокой, шлиховое золото хранится в опломбированном контейнере под камерами видеонаблюдения, каждая пломба фиксируется в журнале, здесь же очищаются все примеси до золотого песка, видеонаблюдение имеется везде, кроме кухни. 08 июля 2019 года он приехал на вахту. В этот же вечер узнал, что остался на участке вдвоем с Т., так как начальник команды Тихонов был откомандирован. ** в 13 часов после возвращения с полигона, когда Т. уехал с участка, он остался один, в это же время у него возник умысел на хищение. Тогда он перенес контейнер на кухню, вскрыл его, сорвав пломбу, взял из него две горсти шлихованного золота, опломбировал контейнер, а концентрат положил в пакет, затем в свою сумку. Сорванные пломбы он позже выбрасывал по дороге на полигон либо в мусор на участке. При выезде с участка их не досматривали. На следующий день 10 июля, затем 11, 12, ** все повторилось, в тот момент, когда он оставался один, уносил контейнер на кухню, брал из него концентрат, складывал в пакет, уносил в сумку, каждый раз он изымал примерно две горсти, это занимало не более 2-3 минут. Когда похищал концентрат, понимал, что камеры фиксируют перемещение контейнера. ** на золотоприемной кассе находились заместитель директора по режиму сохранности Х.Д., его заместитель Г. и Т.. Когда он вошел в помещение, они спросили у него, не хочет ли он что-то рассказать. Он все понял и добровольно выдал похищенное, затем приехали сотрудники полиции. Свой умысел довел бы до конца, если бы ему не помешали. Вывезти золото до окончания вахты, то есть до **, он не мог, так как им запрещено покидать территорию, она находится под видеонаблюдением, ходить можно только в баню и столовую. Мотивом к совершению преступления послужили финансовые трудности его дочери, хотел ей помочь, сейчас раскаивается в содеянном, сделал из случившегося выводы.

Судом оглашены показания Пельменева А.П., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым с ** на основании договора он работал охранником в ООО «Нергеопром» на участке открытых работ *** расположенном в 3-х километрах к югу от *** Нерчинского района. В его обязанности входило: транспортировка и охрана золотосодержащего материала, сопровождение ценных грузов, в том числе ГСМ, запчастей, контроль за проведением съемки золотосодержащего концентрата на приеме, его транспортировка до золотоприемной кассы, контроль доводки концентрата до более чистого состояния, охрана золотоприемной кассы и товароматериальных ценностей на территории участка, полигоне и в целом охрана территории участка. Работал вахтовым методом, 20 дней работал, 10 – отдыхал. Работал в одной вахте с начальником охраны Т.А. и охранником Т. Контейнеры с золотосодержащим материалом привозили c полигона на различных машинах и ставили до доводки материала в золотоприемную кассу около входной двери справа, на них были направлены камеры внутреннего наблюдения, поэтому данное место начальники сочли как самое безопасное просматриваемое место. Доставку золотосодержащего материала он и второй охранник Т. осуществляли поочередно через день. Доставив контейнеры с полигона охраняли их до прихода доводчиков З. и У, начальника П.Д., после их прихода осуществляли контроль за промывкой золота.

** в вечернее время он прибыл на вахту и узнал, что Т. назначили исполнять обязанности начальника охраны участка Тихонова на время командировки последнего. Он и Т. решили, что на полигон будет ездить он, а Т. - до обеда охранять участок. На следующий день он поехал на полигон, там золотосодержащий материал уложили в металлический контейнер, который им был опломбирован опечатывающей номерной пломбо-затяжкой, после окончания съемки примерно в 13 часов 20 минут осуществил доставку золотосодержащего материала на золотоприемную кассу. Он и П.Д. вытащили контейнер и поставили его справа в ЗПК в углу около металлической двери комнаты с концентратом золота, которая открывалась только с соответствующей записью в журнале и опломбирования комиссионно, что занимало длительное время, так как там велось видеонаблюдение. После этого П.Д. ушел в вагончик, в котором проживает, а он пошел обедать, Т. в это время охранял контейнер. Минут через 10 он вернулся и Т. уехал на полигон. Находясь один в золотоприемной кассе примерно в 13 часов 40 минут ** он решил воспользоваться данной ситуацией и похитить золотосодержащий материал для того, чтобы помочь своей дочери, находящейся в трудном материальном положении. О том, сколько он похитит материала, не думал, количество заранее не определял. В это же время он подошел в контейнеру, отодвинул его в левую сторону от входной двери, то есть с обзора камер внутреннего наблюдения, закрыл входную дверь, приготовил пакет и пломбу, пальцем правой руки вскрыл пломбу контейнера, положив ее в карман, открыл контейнер и два раза рукой загреб золотосодержащий материал, сложив в приготовленный им пакет. Вышло две приличных горсти с горкой, так как золотосодержащий материал малотекуч, влажный, плотный, тяжелый. Затем закрыл контейнер, опломбировал новой пломбой, которые лежали в свободном доступе в помещении золотоприемной кассы, где они ночевали, и поставил его на место под камеры. Пакет с золотосодержащим материалом унес и положил в свою сумку, находящуюся в его деревянном ящике. Через 15-20 минут пришли начальник П.Д., съемщики З. и У Он и П.Д. отнесли контейнер на территорию со шлихообогатительной установкой, он сразу сорвал пломбу и убрал в карман, чтобы никто не обратил внимания на ее номер. З., Усов и П.Д. в его присутствии произвели доводку золота и вышли за территорию золотоприемной кассы, он закрыл входную дверь на засов, затем П.Д. стал производить обдувку золота, он при этом присутствовал, наблюдал за процессом, по окончании которого произвел взвешивание золота и убрал его в сейф. После этого П.Д. запер на замок помещение с металлической дверью, он опломбировал дверь теми же пломбами, которые лежали у них в комнате. Ключ от двери хранился у П.Д.. Заполнив журналы, П.Д. минут через 30 ушел. На следующий день, поехав на полигон, выбросил пломбу, которую не записывал в журнал. Таким способом он похищал по две горсти золотосодержащего материала с 09 по ** каждый день в обеденное время, пока находился в золотоприемной кассе один в течение 15-20 минут, пломбы выбрасывал на полигоне в отработанную породу, пакет с похищенным материалом хранил в себя в сумке. ** П.Д. приехал на полигон с З., он понял, что что-то не так, их встретил заместитель по режиму и сохранности Х.Д. и спросил у него, не хочет ли он что-то вернуть. Тогда он понял, что его вычислили и все знают, прошел к своей сумке, достал пакет с золотосодержащим материалом и положил его на стол, у него забрали его рабочее оружие.

При выезде с территории участка его никогда не досматривали, поэтому он был уверен, что вывезет золотосодержащий материал, спрячет его, потом найдет скупщика. Также ему было известно, что записи с камер видеонаблюдения никто не смотрел, периодически они удалялись (т. 1, л.д. 136-141).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Пельменев А.П. подтвердил.

Указанные показания Пельменев А.П. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте в присутствии следователя, защитника, в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением фотосъемки (т. 1, л.д. 188-193).

Пельменев А.П. обратился в полицию с явкой с повинной, в которой сообщил, что совершил хищение золотосодержащего концентрата (т. 1, л.д. 135).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Представитель потерпевшего Х.Д., суду показал, что работает в должности начальника службы безопасности и охраны ООО «Нергеопром». В связи со снижением объема съемки золота появились первые подозрения. На просмотренных видеозаписях было видно, что Пельменевым с контейнером производятся манипуляции. Затем приехали на участок, попросили Пельменева выдать концентрат, осмотрели личные вещи, он сразу во всем признался. Пельменева характеризует как хорошего охранника, ранее претензий к нему не возникало.

Из оглашенных gоказаний представителя потерпевшего Х.Д. следует, что с марта 2016 года он работает заместителем директора по режиму и сохранности ООО «Нергеопром», в его обязанности входит контроль за сохранностью золотосодержащего материала на всех стадиях, то есть добычи, доводки и отправки, а также организация работы службы безопасности предприятия, в том числе прием, увольнение и закрепление оружия за сотрудниками, контроль за ежесуточными съемками золота с приборов и ведение ежесуточного учета массы полученного золота с промывочного прибора по каждому полигону участков, анализ геологических данных о среднем содержании золота на отрабатываемом полигоне. У него свободный график работы, на участки выезжает по мере необходимости с целью проверки и контроля за сохранностью золотосодержащего материала и других товароматериальных ценностей, а также с целью проверки дисциплины на участках открытых горных работ.

С ** у них в должности охранника работал Пельменев А.П., с 2018 года он работал на участке отрытых горных работ «Пешково». С **, проанализировав представленные данные о съемках геологический информации, он стал замечать, что суточные съемки стали кратно меньше средних потенциальных съемок именно на полигоне открытых горных работ на участке *** Он доложил об этом директору предприятия, тоn дал указание начальнику участка З. присутствовать на всех стадиях съемки, доводки золотосодержащего материала, что и было сделано З. **. После этого З. сделал вывод о том, что единственным временем, когда могут совершаться хищения золотосодержащего материала является время, когда его привозят в контейнере с полигона и ставят в золотоприемную кассу, когда там находится один из охранников. ** он, заместитель начальника службы безопасности Г. и сотрудник IT-отдела Х.В. просмотрели видеозаписи с камер внутреннего и наружного наблюдения, расположенных на золотоприемной кассе и установили, что в момент, когда в золотоприемной кассе оставался один охранник Пельменев после съемки золотосодержащего материала с полигона около 13 часов 30 минут он закрывал входную дверь, отодвигал контейнер с места обозрения камер, думает, что именно в это время Пельменев вскрывал контейнер и совершал хищение золотосодержащего материала. Через 4-5 минут он вновь ставил контейнер на место, открывал двери, заходил в комнату отдыха, после выходил на улицу. Такие манипуляции Пельменев проводил неоднократно на протяжении нескольких дней.

После просмотра видеозаписей он в присутствии Г., Т. и П.Д. произвел осмотр личных вещей, принадлежащих Пельменеву, в комнате отдыха охраны, которая находится в здании золотоприемной кассы. При этом в сумке Пельменева был обнаружен пакет с золотосодержащим материалом, о чем им было сообщено директору З. и в полицию. Через несколько минут с полигона приехали охранник Пельменев и два доводчика с контейнером, он попросил Пельменева сдать имеющееся у него оружие и спросил, не хочет ли он что-нибудь рассказать, на что Пельменев прошел в комнату отдыха, достал из своей сумки пакет с золотосодержащим материалом и пояснил, что хищениt совершил, чтобы расплатиться за ипотечный кредит, взятый дочерью. После приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, изъяли и опечатали пакет с золотосодержащим материалом.

Учет пломб ведется начальником охраны Тихоновым, о том, что пломбы находились в свободном доступе, он лично не знал. Перед опломбированием комиссия в составе заведующего золотоприемной кассы, доводчиков и охранника номер пломбы записывают в журнал учета и при вскрытии контейнера номер пломбы обязаны комиссионно сверить с номером, записанным в журнале. Заведующий сам лично должен срывать пломбу. Место хранения контейнера с золотосодержащим материалом не было определено, так как после его доставки с полигона заведующий, доводчики в присутствии охранника обязаны поместить контейнер в комнату хранения, либо начать незамедлительно проводить доводку золотосодержащего материала из контейнера. Ответственность за все нес заведующий П.Д..

В ходе осмотра места происшествия в его присутствии был взвешен пакет с золотосодержащим материалом, его вес составил 8 162 грамма (т. 1, л.д. 80-84).

Представитель потерпевшего Х.Д. обратился в полицию с заявлением (л.д. 4).

Свидетель Г. суду показал, что работает в должности заместителя начальника службы безопасности и охраны ООО «Нергеопром», в его обязанности входит, в том числе, контроль за охранниками. В июле 2019 года от мастера и заместителя начальника ему поступила информация о возможном хищении на участке. Он и Х.Д. приехали туда, просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как Пельменев закрывает дверь, забирает контейнер из-под камер, через несколько минут ставил контейнер обратно. Так продолжалось несколько дней. При осмотре его личных вещей был обнаружен черный пакет. Пельменев ничего не стал отрицать, выдал пакет, они вызвали сотрудников полиции. Считает, если бы они вовремя не среагировали, Пельменев вывез бы золото с участка.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., с января 2019 года он работает заместителем начальника службы безопасности и охраны ООО «Нергеопром», в его обязанности входит также контроль за работниками охраны на золотодобывающих объектах. Им была получена информация о том, что на участке отрытых горных работ «Пешково», возможно, совершается кража золота. ** он, начальник службы безопасности Х.Д. и системный администратор Х.В. выехали в ***, где на золотоприемной кассе при просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, как охранник Пельменев на протяжении нескольких дней, а именно с 9 по ** совершал кражу из контейнера, в котором переносится на окончательную обработку шлиховое золото. В дальнейшем Пельменев добровольно выдал шлиховое золото, которое хранил в своих личных вещах в двух полиэтиленовых пакетах черного и синего цвета, помещенных друг в друга. При взвешивании вес массы показал 8 162 грамма (т. 1, л.д. 90-91).

Свидетель Т., суду показал, что работает в должности охранника ООО «Нергеопром», с 2017 года с ним работал Пельменев А.П. Характеризует его как не нарушающего дисциплину. В июле 2019 года на участке Право-Пешково у охранника Пельменева был изъят шлихосодержащий концентрат. Кражу вычислили по камерам, он также присутствовал при просмотре записей, вся территории золотоприемной кассы оснащена видеокамерами, покидать территорию им запрещено. Там было видно, как Пельменевым передвигался контейнер. Затем вызвали сотрудников полиции, в сумке Пельменева в комнате отдыха нашли темный пакет, вес которого составил 7 или 8 килограммов, его затем забрали на экспертизу. Пельменев пояснил, что у него семейные финансовые трудности.

Из оглашенных показаний свидетеля Т., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в службе безопасности ООО «Нергеопром», в его обязанности входит контроль за работниками на золотодобывающих участках, а также на золотоприемной кассе, контроль за приемкой с полигона золотосодержащего материала и его доводкой до чистого золота. В золотоприемной кассе они находятся круглосуточно, покидать ее территорию запрещено. ** в утреннее время на участок приехали сотрудники собственной безопасности и в помещении золотоприемной кассы просмотрели записи с камер видеонаблюдения. На записях он увидел охранника Пельменева А.П., который работает с 2017 года и замечаний к нему по служебной дисциплине не было. На видео Пельменев ** взял контейнер с золотосодержащим материалом, отнес его в помещение кухни и через 1-1,5 минуты поставил на место. Когда Пельменев вернулся с полигона, он признался, что золотосодержащий материал находится у него в сумке в личных вещах, сам добровольно выдал пакеты черного и синего цвета. Также он пояснил, что кражу совершил по семейным обстоятельствам (т. 1, л.д. 88-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.В., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности системного администратора, ** он вместе с сотрудниками службы безопасности приехал на участок отрытых горных работ *** где в помещении золотоприемной кассы они просматривали видеозаписи за **. В ходе просмотра ими было установлено, что мужчина, как потом выяснилось, его фамилия – Пельменев, взял контейнер, отнес его в помещение кухни и примерно через 1 минуту 10 секунд вернул на прежнее место, а сам пронес что-то в руках в комнату отдыха. То же самое Пельменев сделал 09, 10, 11, **. В дальнейшем Пельменев признался в совершении кражи и добровольно выдал пакет, в котором находилось шлиховое золото (т. 1, л.д. 86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Д., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности заведующего золотоприемной кассы ООО «Нергеопром» с 2019 года. В его обязанности входит съем концентрата с золотопромышленных приборов, обработка шлихов и упаковка чистого золота в контейнеры. Золотоприемная касса регулярно охраняется двумя вооруженными охранниками, также имеется наружное и внутреннее видеонаблюдение. Охранники с золотоприемной кассы никуда не отлучаются, в столовую ходят по одному, работают посменно – 20 дней работают, 10 – отдыхают. В июле 2019 года участок охраняли Т. и Пельменев. ** они стали замечать пропажу золота, а именно с золотопромышленного прибора снимали один вес, после промывки получался другой. Шлихи с приборов они привозили в металлических контейнерах, которые опечатывались пломбами, их не откроешь, только можно сорвать. Данный контейнер после привоза на золотоприемную кассу они заносили в дом, где делали доводки и ставили под камеру видеонаблюдения. О данном случае он сообщил начальнику участка З. ** на участок приехали сотрудники службы безопасности из ***, просмотрели видеозаписи камер наблюдения, где увидели, как ** один из охранников пошел на обед, а второй, Пельменев, в это время сорвал пломбу с контейнера и похитил золотосодержащие шлихи. Пельменев полностью сознался в содеянном, из сумки с личными вещами достал черный полиэтиленовый пакет, в котором находились шлихи (т. 1, л.д. 103-106).

Из оглашенных показаний свидетеля З., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности начальника участка Право-Пешково ООО «Нергеопром». На золотоприемной кассе постоянно находятся 3 работника: два охранника и начальник золотоприемной кассы. Каждые сутки с золотопромышленных приборов происходит съем шлихового материала, который в металлических контейнерах привозится на золотоприемную кассу, где начальник производит промывку шлихов до чистого золота, после чего золото упаковывается в контейнер и убирается в сейф, который замыкается и опечатывается. На золотоприемной кассе как внутри помещения, где производится промывка, так и на территории, имеется видеонаблюдение. В среднем за один сутки промывается 400 граммов золота, но бывает и больше. С ** объем доведенного золота упал до 200 граммов. Также визуально мы заметили, что от колоды до доводки теряется золото, на коврах его было больше. ** была проведена контрольная съемка, после которой доводка показала, что действительное количество золота больше, чем в предыдущие дни. Он сообщил об этом в службу безопасности ООО «Нергеопром» и ** на участок приехали сотрудники службы безопасности, просмотрели камеры видеонаблюдения, и установили, что охранник Пельменев производил хищение шлихов с золотом из контейнера. Ему было предложено отдать шлихи, на что он ответил, то они находятся в сумке с его личными вещами, и все отдал (т. 1, л.д. 107-110).

Свидетель П., супруга подсудимого, суду показала, что о случившемся узнала от мужа, когда 14 или ** он позвонил из ОМВД по Нерчинскому району, попросил привезти паспорт, сказал, что у него в сумке нашли золотосодержащий песок. Муж работал охранником на золотоприемной кассе в *** ООО «Нергеопром». Характеризует его как хорошего мужа, отца и деда, всегда является ее поддержкой и опорой. На его попечении находится мать возрастом 84 года, проживающая в селе, из всех детей помощь ей оказывает только ее муж, другие дети проживают далеко. Раньше никогда чужого не трогал, домой ничего не привозил, сейчас раскаивается в содеянном, на преступление пошел из-за проблем дочери.

В целом оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия, показания, оглашенные в судебном заседании свидетели подтвердили. В своей совокупности их показания дополняют и конкретизируют друг друга.

Кроме того, вина Пельменева А.П. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от **, согласно которому осмотрена золоторудная приемная касса участка отрытых горных работ *** ООО «Нергеопром», расположенная в 3 километрах к югу от *** Нерчинского района Забайкальского края, огороженная деревянным забором с металлической колючей проволокой. В ходе осмотра изъяты: масса темного цвета с частицами желтого цвета в пакетах черного и синего цвета, видеозапись на информационный носитель (т. 1, л.д. 5-25).

Заключением эксперта № от **, согласно которому в представленной массе (гравитационном концентрате) содержатся драгоценные металлы – золото и серебро.

Масса химически чистого золота в представленном гравитационном концентрате («золотой головке») составила 266,01 грамма; серебра – 22,37 грамма (т. 1 л.д. 153-163).

Заключением эксперта № от **, согласно которому стоимость химически чистых драгоценных металлов в представленной массе по состоянию цен на ** составила 758 272,15 рублей, в том числе: золота – 757 585,84 рубля, серебра – 686,31 рубль (т. 1, л.д. 171-173).

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает заключения экспертов соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколом выемки у заведующего экспертно-структурным подразделением ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста России» Н. массы желтого цвета весом 293 грамма (т. 1, л.д. 145-146).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия цифровой носитель- флэш-карта, а также объекты экспертизы № – химически чистое золото массой 266,01 грамма, химически чистое серебро массой 22,37 грамма, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 182-187, 194-195, 196).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Пельменев А.П. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Обстоятельства содеянного подсудимым Пельменевым А.П. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимым преступления явилось желание завладеть чужим имуществом, получить собственную выгоду от его реализации, то есть корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе и при исследовании заключения эксперта № от **.

Вместе тем, исследовав представленные доказательства, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого в виде оконченного состава преступления и мнением государственного обвинителя о том, что у Пельменева, находившегося в золотоприемной кассе в период с 09 по **, имелась реальная возможность вывезти золото за пределы участка отрытых горных работ, тем самым распорядиться им по своему усмотрению.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.        В силу правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из имеющихся материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств следует, что Пельменев А.П., совершая хищение золотосодержащего концентрата, прятал его в сумке с личными вещами в комнате отдыха, находящейся в помещении золотоприемной кассы на участке «Пешково» ООО «Нергеопром», расположенном в 3 км к югу от *** Нерчинского района Забайкальского края, въезд на территорию которого, осуществлялся через металлический шлагбаум. Помещение золотоприемной кассы огорожено деревянным забором с металлической колючей проволокой, оснащено записывающими камерами внутреннего и наружного видеонаблюдения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, находясь на территории золотоприемной кассы участка «Пешково» и, не покидая его границы, где он осуществлял свою трудовую деятельность и временно, а именно в течение 20 дней в период с 09 по ** - в период осуществления трудовых функций, проживал, а также на территории которого им осуществлялось хищение, не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями подсудимого Пельменева, свидетелей Г., Т. и П.Д. о том, что охранники в золотоприемной кассе находятся круглосуточно, отлучаются только в столовую и баню, расположенные на территории кассы, покидать территорию запрещено.

Более того, преступные действия Пельменева А.П., имевшего единый продолжаемый умысел на совершение хищения, ** были обнаружены и пресечены сотрудниками службы безопасности ООО «Нергеопром», в связи с чем, вызваны сотрудники правоохранительных органов.

Довод государственного обвинителя о наличии у подсудимого реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, в связи с тем, что при отлучении с участка в отношении него могли быть применены лишь меры дисциплинарного характера, суд признает несостоятельным в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Пельменевым А.П. были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, вместе с тем преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Пельменев А.П. не судим (т. 1, л.д. 218-219), по месту жительства участковым уполномоченным, со стороны соседей и по месту прежней работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 222, 223, 227), имеет награды и поощрения (т. 1, л.д. 217, 224, 225, 236-238), женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 231, т. 2, л.д. 37), осуществляет уход за престарелой матерью 1935 г.р. (т. 1, л.д. 229).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает Пельменева А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что он в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, принятых последним;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, добровольную выдачу похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Пельменевым А.П. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде штрафа, признавая, что оно будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Пельменева, а также его поведение во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исключительным и свидетельствующим о необходимости применения правил ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении Пельменеву А.П. наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд не применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, материальное положение, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ему рассрочку выплаты штрафа.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего Х.Д. суд оставляет без рассмотрения, поскольку в данном случае потребуется произведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что повлечет отложение судебного разбирательства, и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим ООО «Нергеопром» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещении денежных средств для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пельменева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Пельменеву А.П. рассрочку выплаты штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев с уплатой ежемесячно 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –флэш-карту – хранить при деле, химически чистое золото массой 266,01 грамма, химически чистое серебро массой 22,37 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, возвратить законному владельцу ООО «Нергеопром».

Исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения, признать за ООО «Нергеопром» право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Штраф перечисляется на следующие реквизиты:

наименование получателя платежа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Налоговый орган: ИНН 7536093338               КПП 753601001

ОКТМО 76701000

Номер счета получателя платежа 40101810200000010001

Наименование банка: Отделение Чита

БИК: 047601001

Л/с № 04911869990

Код бюджетной классификации: 18811621010016000140

УИН (уникальный идентификатор начисления) -№

                                      Председательствующий –

.

.

.

.

.