Решение по делу № 1-262/2022 от 06.10.2022

04RS0022-01-2022-000825-43

Уголовное дело 1-262/2022                                                                                                         .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года                                                                                                       с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тарбагатайского района Республики Бурятия Сусловой А.С., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с целью незаконной рубку лесных насаждений породы сосна около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в лесной массив, расположенный в <адрес>, и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории <адрес>. Находясь в вышеуказанном квартале и выделе, ФИО2, в нарушении п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период с 17 часов до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с использованием имеющейся при себе бензопилы, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 10 сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы сосна.

Таким образом ФИО2, незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 10 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, диаметрами у пня: 12 см-2 шт; 16 см-4 шт; 20 см-2 шт; 24 см-2 шт, общим объемом 2,516 кубических метра, относящихся к категории защитных лесов. В результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в крупном размере, в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.58-61, 79-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в лес напилить деревья для строительства забора. При этом он знал, что для того, чтобы заготавливать древесину ему необходимы соответствующие разрешающие заготовку документы, которых у него не имелось. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он взяв пилу у знакомого ФИО18 пришел в лесной массив, где он позже был задержан сотрудниками лесхоза. После чего с помощью бензопилой стал пилить деревья породы сосна. В период с 17 часов до 17 часов 40 минут он спилил 10 деревьев породы сосна, которые раскряжевывал на сортименты по 3 метра. Он понимал, что за незаконную рубку предусмотрена уголовная ответственность, однако рассчитывал, что избежит наказания. Далее около 18 часов он был там же задержан сотрудниками лесхоза, которым признался об отсутствии документов на заготовку древесины. Вину в незаконном спиливании 10 деревьев породы сосна признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.64-74) следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 на месте незаконной порубки, расположенной в лесном массиве в <адрес> подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения незаконной порубки ДД.ММ.ГГГГ.

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что намерен в будущем полностью погасить ущерб.

    Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя протерпевшего ФИО6 (л.д.39-41) следует, что она работает в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Рассматриваемая незаконная рубка 10 сырорастущих деревьев породы сосна была обнаружена работниками лесхоза в <адрес>. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 2,516 куб.м. Далее была произведена материально-денежная оценка незаконно спиленной древесины и расчет ущерба в соответствии с вступившими в законную силу изменениями в законодательстве. Сумма размера вреда от незаконной рубки деревьев породы сосна составила <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.42-44), Свидетель №2 (л.д.45-46) и Свидетель №3 (л.д.47-48) следует, что они работают в должности участковых лесничих Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ими проводился рейд по выявлению и пресечению незаконных рубок леса в лесах <адрес>. Проверку осуществляли в лесах, расположенных вблизи <адрес>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ими был замечен ФИО2, который распиливал спиленные деревья породы сосна на сортименты. ФИО17 пояснил, что спилил 10 деревьев породы сосна, разрешительных документов не имел. По приезду сотрудников полиции, ФИО17 указал на пни от совершенной им незаконной рубки деревьев породы сосна. Место рубки согласно карты лесоустройства находилось в <адрес>. Далее сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на месте совершена незаконная рубка 10 сырорастущих деревьев породы сосна. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 2,516 куб.м, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил <данные изъяты> рублей.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д.49-50) следует, что у него в собственности имеется электропила марки «Чемпион», которую приобрел лично. ДД.ММ.ГГГГ он передал данную бензопилу своему соседу ФИО2, по просьбе последнего. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО17 при помощи его электропилы совершил незаконную порубку.

    Согласно представленным ФИО8 гарантийному талону, кассовому чеку и инструкции к применению, электропила «Чемпион» приобретена в магазине «За рулем» ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

- выписка из книги учета сообщений и преступлений ОМВД по <адрес> о том, что в <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев и задержан ФИО2 (л.д.3);

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок лесного массива в <адрес>, где обнаружено место незаконной рубки деревьев породы сосна. Обнаружены 10 пней от деревьев породы сосна, диаметры которых составляют: 12 см- 2 шт., 16 см- 4 шт., 20 см- 2 шт., 24 см- 2 шт. порубочные остатки в виде верхушечных частей. Сортименты деревьев породы сосна. С места рубки изымаются сортименты деревьев породы сосна в количестве 20 штук, электропила марки «Чемпион» (л.д.4-11);

    -акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес> обнаружена незаконная рубка 10 сырорастущих деревьев породы сосна, в объеме 2,516 кубических метра (л.д.12-15);

    - расчет размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 10 штук составила <данные изъяты> рублей (л.д.16);

    -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена электропила марки «Чемпион» (л.д.17-19);

    -протокол осмотра предметов, в соответствии с котором осмотрена изъятая древесина породы сосна в сортиментах в количестве 20 шт (л.д.24-26).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколами осмотра места происшествия, расчетом ущерба, который составил <данные изъяты> рублей, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2, действия которого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

По месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (л.д.90) ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.87,88) ФИО2 на учете ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, страдает ослабленным зрением и последствиями перенесенной травмы позвоночника, ограничен к физическому труду, других заболеваний не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на пни от незаконной рубки лесных насаждений, что способствовало установлению места преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

ФИО2 судимости не имеет (л.д.86). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений,

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого по месту жительства, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, так как сведений о доходах подсудимого не представлено, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

    Заместителем прокурора <адрес> Республики Бурятия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рубля (л.д.104-105).

    В судебном заседании представитель гражданского истца- ФИО11 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования прокурора признал в полном объеме, его защитник адвокат ФИО12 не возражала против удовлетворения иска.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как данный гражданский иск признан гражданским ответчиком ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Учитывая изложенное, незаконно добытая древесина породы сосна в сортиментах в количестве 20 штук по 3 м., находящаяся на хранении в ООО «Данак», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат обращению в доход государства. Электоропила марки «Чемпион», находящаяся на хранении в ООО «Данак», применявшаяся при незаконной рубке, учитывая ее хозяйственное назначение по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику ФИО7

Из постановления следователя (л.д.122-123) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО12 выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства, адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила <данные изъяты> рублей.

Суд не применяет положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с тем, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по инициативе суда.

От возмещения процессуальных издержек суд считает целесообразным подсудимого ФИО2 освободить в связи с материальной несостоятельностью и болезненным состоянием его здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- древесину породы сосна в сортиментах в количестве 20 штук, находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства;

-электропилу марки «Чемпион», находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО7

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                  С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                           С.В. Гордейчик