Решение от 17.01.2023 по делу № 2-370/2023 (2-9172/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2-370/2023

УИД 03RS003-01-2022-009538-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                            г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Сафиной А.М.

с участием представителя истца Сафиуллина Б.Т., действующего на основании доверенности от 16.02.2021,

представителя ответчика Минибаева Д.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадеева Эрика Рамилевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Мухамадеев Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 января 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Судзуки SX4, государственный регистрационный знак № №, находившегося под управлением Аксенова А.В., и Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мухамадеева Э.Р. и под его управлением.

14 января 2021 в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

Решением Кировского районного суда г.Уфы о 28.04.2021 (дело № 2-2648/2021) установлено, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Судзуки Аксенова А.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Мухамадеева Э.Р. на момент ДТП не была застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю Мухамадеева Э.Р., был причинен ущерб.

28.01.2021 Мухамадеев Э.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.02.2021 отказало в страховой выплате.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, причиненного его автомобилю и определенного на основании экспертного заключения ИП Ануфриева А.Н. №, была оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Согласно заключению ИП Ануфриева А.Н. № от 17.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 168 476 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2021 требование в удовлетворении требования Мухамадеева Э.Р. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей в совершении ДТП, истец Мухамадеев Э.Р. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 84 238 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 234 181,64 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Сафиуллин Б.Т. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Минибаев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам указанным в письменном возражении на иск, согласно которым истцом не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, указывающих на несоответствие выводов экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», проведенного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца. В соответствии с выводами данного заключения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.01.2021 и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Таким образом, имеются основания для отказа во взыскании суммы страхового возмещения в силу необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08 января 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, с участием автомобилей марки Судзуки SX4, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Аксенова А.В., и Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Мухамадеева Э.Р. и под его управлением, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

14 января 2021 в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

Решением Кировского районного суда г.Уфы о 28.04.2021 (дело № 2-2648/2021) установлено, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Судзуки Аксенова А.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Мухамадеева Э.Р. на момент ДТП не была застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю Мухамадеева Э.Р., был причинен ущерб.

28.01.2021 Мухамадеев Э.Р. обратился в АО «АльфаСтрахоание» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства.

12.02.2021 ООО Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение эксперта №, согласно котором повреждения транспортного средства Мухамадеева Э.Р. частично получены при обстоятельствах ДТП от 08.01.2021: повреждения крыла переднего левого в части следов трения транспортного средства могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.01.2021.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.06.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием, поскольку поврежденное крыло переднее левое транспортного средства требовало замены и окраски свыше 25% до рассматриваемого ДТП от 08.01.2021.

27.09.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, причиненного транспортному средству и определенного на основании экспертного заключения ИП Ануфриева А.Н. №.

21.10.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, 01.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения в размере 84 238 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от 18.11.2021 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.01.2021 и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2021 № У№ требование в удовлетворении требования Мухамадеева Э.Р. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Не согласившись с данным заключением, истец заявил ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Как указано выше, основанием для вынесения решения финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований потребителя послужило заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от 18.11.2021, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.01.2021 и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не осматривались транспортные средства, не исследовались фотографии с места ДТП и материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД.

Ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с подготовленным по заказу финансового уполномоченного заключением эксперта оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» Сидорова В.В. № от 18.11.2021 следует, что им были исследованы: фотоматериалы с места ДТП, объяснения водителя Мерседес Бенц, постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, объяснения водителя транспортного средства Мерседес Бенц, акт осмотра № б/н от 03.02.2021, составленный ООО «Компакт эксперт центр», акт осмотра № б/н от 16.02.2021, составленный ООО «АВТО-Эксперт», фотографии 169 шт., заключение эксперта № от 12.02.2021, подготовленное ООО «Компакт эксперт центр», заключение эксперта № от 17.02.2021, подготовленное экспертом-техником Ануфриевым А.Н., акт осмотра № 080121/1 от 16.02.2021, составленный экспертом-техником Ануфриевым А.Н., схема места совершения административного правонарушения. Как указано в исследовательской части заключения экспертом Сидоровым В.В., повреждения на деталях, узлах и механизмах исследуемого транспортного средства Мерседес Бенц Е220 просматриваются со степенью достаточной для проведения исследования. Представленные материалы, по совокупности своего качества и качества отображения повреждений, достаточны был для проведения исследований по поставленным вопросам.

Выводы эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия мотивированы и сделаны на основании исследования административного материала ГИБДД, материалов выплатного дела, материалов по факту обращения Мухамадеева Э.Р., фотоматериалов, прочих материалов. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Более того, акт экспертного исследования ИП Ануфриевым А.Н. № от 17.02.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не содержащего каких-либо выводов об относимости повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, не опровергающее выводы ООО «АПЭКС ГРУП». Не приведено таких обстоятельств истцом (представителем истца) и в ходе рассмотрения дела судом, в том числе при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Методы, использованные при экспертном исследовании ООО «АПЭКС ГРУП», и выводы по результатам исследования научно обоснованны. Произведено конструирование графической модели столкновения транспортных средств, с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, административного материала.

Экспертное исследование проводится в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно разъяснениям по порядку применения данного закона, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации, такое заключение обладает доказательственными признаками судебной экспертизы.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, поскольку она является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, об отсутствии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. В связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что истцом по настоящему делу заключение ООО «АПЭКС ГРУП», составленное по инициативе финансового уполномоченного, не было опорочено, а имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с учетом вышеуказанных разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Суд находит необоснованной ссылку представителя истца на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № по иску Аксенова А.В. к Мухамадееву Э.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по встречному иску Мухамадеева Э.Р. к Аксенову А.В. об установлении вины в ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установлен факт совершения ДТП 08.01.2021 с участием автомобиля Мухамадеева Э.Р., и данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. рассмотренному делу, обязательны для суда.

Между тем, при рассмотрении дела № по спору между участниками ДТП, произошедшего 08.01.2021, не принимал участия финансовый уполномоченный, который был привлечен к участию в настоящем деле. Поэтому факт совершения 08.01.2021 ДТП водителями автомобилей марки Судзуки SX4, государственный регистрационный знак №, и Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, не может являться доказательством, подтверждающим факт причинения вреда автомобилю истца.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении как основного требования о взыскании со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухамадеева Э.Р. страхового возмещения в размере 84 238 рублей, так и производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг по оценке надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░