Решение по делу № 8Г-10542/2023 [88-10673/2023] от 16.10.2023

88-10673/2023

2-21/2023

УИД 27МS0044-01-2022-005174-73

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2023 года                                                            город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Соловьева О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу Потапенкова Михаила Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2023 года

по делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Потапенкову Михаилу Сергеевичу, Плехиной Ирине Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А, Козловой Екатерине Витальевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Потапенкову М.С., А о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, указывая, что на имя А открыт лицевой на <адрес>. В связи с неоплатой за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 29 723 рублей 71 копейка. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в долевом порядке пропорционально размеру долей в праве собственности на <адрес> с Потапенкова М.С. и Плехиной Е.В. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 7 430рублей 92 копеек, с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 272 рублей 92 копеек, с каждого; взыскать с А, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего А, задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 14 861 рубля 84 копеек (7 430рублей 92 копейки х 2), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 545 рублей 84 копейки (272 рубля 92 копейки х 2).

Решением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2023 года,

в пользу АО «ДГК» взыскано: с Потапенкова М.С. задолженность за потребленную тепловую энергию, размере 7430 рублей 93 копеек, что соответствует ...... доли в праве собственности на жилое помещение, а также 272 рубля 92 копейки в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при обращении в суд; с А - задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 7430 рублей 93 копеек, а также 272 рубля 92 копейки в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при обращении в суд; с А, действующей в интересах несовершеннолетнего А, - задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 7 430 рублей 92 копеек, а также 272 рубля 92 копейки в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при обращении в суд; с Козловой Е.В. - задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 7430 рублей 93 копеек, а также 272 рубля 92 копейки в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

В кассационной жалобе Потапенков М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживал, так как обучался на очном отделении педагогического университета в городе Комсомольске-на-Амуре, проживал в общежитии высшего учебного заведения, где был временно зарегистрирован по месту пребывания, оплачивал проживание в общежитии, а затем, будучи студентом третьего курса, был трудоустроен в ...... в подразделение в <адрес>, где работает по настоящее время и продолжает проживать в <адрес> в жилых помещениях, безвозмездно арендуемых у друзей, оплачивая коммунальные услуги за съемное жилье. При указанных обстоятельствах считает, что не должен оплачивать коммунальные услуги, которые фактически не потреблял в спорный период в <адрес>.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, Потапенков М.С., А, П Е.В. (после заключения брака - Козлова Е.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками ...... доли в праве собственности на <адрес>; несовершеннолетний А, матерью которого приходится А, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ...... доли в праве собственности на указанное жилое помещение; с ДД.ММ.ГГГГ А является собственником ...... доли в праве собственности на указанную квартиру.

А, несовершеннолетний А зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик Козлова Е.В. была зарегистрирована по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потапенков М.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ДГК» осуществляет горячее водоснабжение и отопление в <адрес>, подает в спорную квартиру через присоединенную сеть горячую воду и отопление, на имя А открыт лицевой счет.

Оплата горячего водоснабжения и отопления ответчиками не производилась, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 29 723 рубля 71 копейка, из которой задолженность по отоплению составляет 13 248 рублей 74 копейки, задолженность по ГВС – 16 474 рубля 97 копеек.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Установив, что Потапенков М.С., Козлова Е.В., А, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына А, являясь долевыми собственниками спорного жилого помещения, где были зарегистрированы по месту жительства в спорный период, обязаны были нести расходы по оплате коммунальных услуг (ГВС и отопление) соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру, оплату не производили в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 723 рублей 71 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о взыскании с каждого ответчика по 7 430 рублей 93 копеек, а также взыскании с ответчика А, как законного представителя несовершеннолетнего А суммы долга в размере 7 430 рублей 93 копейки, пропорционально доли в праве собственности на квартиру. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с каждого ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 272 рубля 92 копейки.

Выводы судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Потапенкова М.С. о том, что он в спорный период в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, был зарегистрирован по месту пребывания в общежитии по месту своего обучения в <адрес>, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и обоснованно ими отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами правомерно не приняты в качестве доказательств не проживания по адресу: <адрес>, представленные заявителем документы, а именно справка ...... от ДД.ММ.ГГГГ № о трудоустройстве Потапенкова М.С. (т. ...... л.д. ......), договор безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сроком на ...... год ...... месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. ...... л.д. ......), листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. ...... л.д. ......), сигнальный лист о вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. ...... л.д. ......), выписной эпикриз (т. ...... л.д. ......), как не подтверждающие постоянное проживание ответчика по иному месту жительства. Судами верно указано на несоблюдение Потапенковым М.С. порядка освобождения собственника от оплаты коммунальных платежей, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, который не обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за оказанные услуги, по причине не проживания по адресу регистрации, не предоставлял подтверждающие документы, в то время как такая обязанность лежит на собственнике жилого помещения.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что услуги по теплоснабжению (отоплению) не относятся к видам коммунальных услуг, за которые может быть произведен перерасчет платы при временном отсутствии граждан.

Таким образом, нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапенкова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                 О.В. Соловьева