Решение по делу № 2-1699/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1699/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева В.А. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил о взыскании суммы недоплаченного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***, неустойки за период с 21.11.2014г. по 12.12.2014г. в размере ***, неустойки за период с 13.12.2014г. по 16.03.2015г. в размере ***, штрафа в размере *** и расходов на представителя в размере ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.10.2014г. в результате ДТП с участием автомобилей *** гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля *** гос. номер № под управлением собственника автомобиля Васильева В.А., автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП, нарушившим п.п. 10.1 ПДД РФ был признан водитель а/м *** гос. номер № ФИО6 При обращении в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба по рямому возмещению убытков, ОАО «НАСКО» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно оценки ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер № с учетом износа составила ***. Тем самым, истцу было не доплачено страховое возмещение, необходимое для восстановления ТС в размере ***. В связи с этим, истец 06.02.2015г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на указанную сумму. Однако, претензия истца ответчиком оставлена без ответа, доплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывает истцу в выплате всей суммы ущерба, истец просит помимо не доплаченной суммы ущерба взыскать с ответчика все судебные расходы, связанные с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в том числе штраф и неустойку, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Васильев В.А. в судебном заседании поддержал требования иска по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» ФИО7 считала требования истца подлежащими удовлетворению в части. Согласилась с требованиями истца о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, однако считала необходимым произвести эту доплату по судебной экспертизе. В случае взыскания штрафа и неустойки просила суд максимально снизить сумму взысканий с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, что судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта истребуемого истцом была снижена более чем на ***, а также то, что ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке.

Третьи лица ФИО6, ООО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о при чинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильева В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договора, страховая сумма выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата) в 17 час. 50 минут по адресу: (адрес), 82 произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем ***, государственный регистрационный знгак №, под управлением водителя ФИО3, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г., схемой ДТП, с которой согласились участника ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, автомобиль ***, государственный регистрационный знгак №, принадлежит ФИО3, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности Васильева В.А., являющегося владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №, актом о страховом случае.

Риск гражданской ответственности ФИО6 за управление ***, государственный регистрационный знгак №, застрахован в ООО СК «Южурал-Аско», что подтверждается справкой о ДТП.

30.10.2014г. Васильев В.А. обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков.

(дата) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на сумму ***

Истец обратился к независимому оценщику и размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, согласно экспертным заключениям 521-14, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» от (дата) г, составил ***, стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта составила ***

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 06.02.2015г. направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с указанным выше заключением, которое было приложено к претензии и сумму неустойки.

В ответ на указанные претензии ответчиком сумма доплаты страхового возмещения в досудебном порядке не была произведена.

В связи с возникновением спора между сторонами о размере ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 174».

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, непосредственно относящаяся к заявленному событию на дату дорожно-транспортного происшествия – (дата) г., с учетом износа составляет ***

Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие сумму причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что следует принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт 174», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля экспертом учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании анализа доказательств, представленных обеими сторонами, с учетом требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом, исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таких данных отчет ООО «Центр экспертизы и оценки», представленный истцом, не содержит.

Содержание же экспертного заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ОАО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение с учетом расходов на оценку в размере ***

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При этом, поскольку страховой случай произошел после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то к данным правоотношениям при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков и порядка выплаты страховщиком страхового возмещения, судом применяется редакция Закона по состоянию на 04.11.2014.

Так, согласно п. 4 ст.16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из материалов дела, заявление от истца на выплату страхового возмещения вместе со всеми документами было подано страховщику (дата) Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в неполном объеме в размере *** – (дата) г., т.е. с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», срок нарушения обязательства составил 12 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, за период просрочки с 31.10.2014г. по 12.12.2014г. с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом составил: ***

С претензией в адрес ответчика истец обратился 06.02.2015г. В претензии истец просил выплатить в его пользу сумму неустойки в размере *** и сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***, включающую в себя стоимость оценки ущерба.

Однако, ответчиком было отказано в производстве указанных выплат.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с (дата) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (дата).

В силу вышеназванной нормы, направленная потерпевшим в адрес страховщика претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик выплату по претензии истцу не произвел, а суд частично согласился с данными требованиями истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 12.02.2015г, т.е. по истечении пяти дневного срока и по 16.03.2015г., как просил истец в своем уточненном иске. Сумма неустойки с учетом 32 дней просрочки составит: ***

Тем самым, всего сумма неустойки составит: ***

Следует отметить, что согласно позиции, изложенной в Пленуме ВС РФ размер неустойки, взыскиваемой по закону «О защите прав потребителей» может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, принимает во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца была судебным экспертом значительно снижена по сравнению с ранее заявленной, а также и то обстоятельство, что большая сумма ущерба уже была компенсирована истцу в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, неустойку в размере *** суд считает несоразмерной сумме страхового возмещения и считает возможным ее снизить до разумных пределов с применением ст. 333 ГК РФ -до ***.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Подтверждение судом законности требований страхователя о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит ***

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения ответчика, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит оснований для его снижения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены услуги судебного эксперта на сумму ***, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2015г. Поскольку требования истца были судом удовлетворены частично в пределах 50,72% от первоначально заявленных ((*** Следовательно, с Васильева В.А. подлежат возмещению расходы ответчика на судебную экспертизу в размере ***

Кроме того, Васильев В.А. в ходатайстве о возмещении судебных расходов просил возместить понесенные им на оказание юридических услуг судебные расходы в размере ***.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.11.2014г., заключенного с ФИО5, стоимостью услуг в размере *** и распиской в получении ФИО5 указанной суммы денежных средств от той же даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** 00 коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «НАСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** по требованиям материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Васильева В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Васильева В.А. в пользу ОАО «НАСКО» 3 ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                  М.Е. Вардугина