Решение по делу № 8Г-8500/2020 от 21.02.2020

Дело №88-9725/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ТСЖ «Созвездие Капитал-2» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-780/2019)

по кассационной жалобе Шустрова Андрея Александровича, поданной его представителем по доверенности Забродиным Дмитрием Михайловичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года в части

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя жалобы ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ТСЖ «Созвездие Капитал-2» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шустрову А.А., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28.03.2019 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2017 года по январь 2019 года в размере 116 750,03 руб., пени на задолженность по оплате содержания жилого помещение и коммунальных услуг за период с 11.02.2017 по 11.02.2019 в размере 2 528,61 руб., а также сумму задолженности до 02.07.2015 в размере 10 438,49 руб.

Требования мотивированы тем, что Шустров А.А. является собственником жилого квартиры № 61 в многоквартирном доме, приобрел его по договору инвестирования, пользуется жилым помещением, коммунальными услугами, однако право собственности на жилое помещение ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано. Ответчик не выполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период у него имеется задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года постановлено взыскать с Шустрова Андрея Александровича в пользу ТСЖ «Созвездие Капитал-2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 454,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 173,62 руб., а всего 33 627,95 руб. В остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Шустрова Андрея Александровича в пользу ТСЖ «Созвездие Капитал-2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 295,70 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725,62 руб.

В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением в части удовлетворенных к нему требований, Шустров А.А. через своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности отнесения оплат на конкретный календарный месяц без учета суммы платежа, является неправомерным. Полагает, что самовольное зачисление истцом платежей в счет задолженности по периодам, по которым пропущен срок исковой давности, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение в части не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, что ТСЖ «Созвездие Капитал-2» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании устава от 11.07.2011, в связи с чем предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

Шустров А.А., являясь собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года составляла 128 164,15 руб.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года составляла 27905,60 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие и размера задолженности ответчика по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не исполнял обязанности собственника жилого помещения, установленные ст. 153 ЖК РФ, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности заявлены обоснованно.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, к части требований, заявленных за пределом трёхлетнего срока, по заявлению ответчика.

Поскольку исковое заявление подано в суд 02.07.2018, а оплата коммунальных услуг должна осуществляться до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца, суд счел, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период по июль 2015 года включительно, истцом пропущен.

Судами установлено также, что ответчиком частично вносилась оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взносы на капитальный ремонт и начисленных пени. При этом ответчиком не оплачена сумма задолженности по предоставлению холодной и горячей воды в размере 32 454,33 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая частичную оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взносы на капитальный ремонт и начисленных пени, что подтверждается представленными платежными поручениями, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность только по оплате коммунальных услуг холодной и горячей воды в размере 32 454,33 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами районного суда в части, касающейся задолженности Шустрова А.А. по оплате за содержание жилого помещения.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец, уточняя исковые требования 13.02.2019, учел, что ответчик произвел платежи от 08.12.2007, 28.12.2017, 18.05.2018, 20.04.2018 без назначения платежа, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 13.02.2019 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с января 2017 года по январь 2019 года в размере 126 860,22 руб.,

-пени на задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных

услуг с 11.02.2017 по 11.02.2019 в размере 21 232,34 руб.,

задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с января 2017 года по январь 2019 года в размере 26 026,50 руб.,

пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с 14.03.2017 по 11.02.2019 в размере 4 326,65 руб.,

сумму задолженности на 02.07.2015 в размере 10 438,49 руб.

Впоследствии ответчик оплатил:

04.03.2019 назначение платежа: фонд капитального ремонта в размере 26 026,50

СЂСѓР±.,

04.03.2019 назначение платежа: оплата коммунальных услуг - долг по состоянию на 01.02.2019 в размере 10 110,19 руб.,

11.03.2019 назначение платежа: долг за взносы в фонд капитального ремонта размере 4 427,97 руб.,

13.03.2019 назначение платежа: пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 17 588,42 руб.

Учитывая вышеуказанные оплаты ответчика, истец 28.03.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по состоянию на 28.03.2019:

задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с января 2017 года по январь 2019 года в размере 116 750,03 руб.,

-пени на задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 11.02.2017 по 11.02.2019 в размере 2 528,61 руб.,

сумму задолженности на 02.07.2015 (срок исковой давности) в размере 10 438,49 руб.

Итого 129 717,13 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно приведены положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которого следует, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Правильно указано в апелляционном определении, что, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное ответчиком в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг без указания расчетного периода их оплаты, истец мог зачесть данные оплаты за периоды, по которым не истек срок исковой давности.

При этом дальнейшие выводы суда апелляционной инстанции о правомерности зачета истцом всех платежей на периоды задолженности в пределах срока исковой давности, содержат противоречия.

Так, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о немотивированном указании суда апелляционной инстанции о зачете поступившей 12.01.2017 оплаты от ответчика в размере 50 000 рублей на оплату услуг за январь 2017 года, в то время как согласно расчету истца оплата за указанный месяц начислена в размере 5616,31 рубль. За какой период времени зачислена оставшаяся сумма (44838,69 рублей) судом не установлено.

Кроме того, из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, а также из мотивировочной части определения судебной коллегии не следует, что поступившие денежные суммы по платежным поручениям № 10506 от 28.12.2017 на сумму 15 000 рублей; № 87492 от 20.04.2018 на сумму 30 000 рублей; 18.05.2018 на сумму 30 000 рублей зачислены за периоды в пределах срока исковой давности.

В частности, как следует из письменных пояснений истца (л.д. 274), 30 000 рублей по платежному поручению от 20.04.2018 засчитано истцом в погашение задолженности по коммунальным услугам, образованную на апрель 2015 года, однако за апрель 2015 года Шустрову А.А. была начислена текущая плата в размере 5 182,64. С учетом, что согласно расчету истца общая задолженность стала составлять в апреле 2015 года вместо 54 177,29 рублей - 29359,93 рублей, суду следовало дать оценку, не была ли сумма, превышающая 5 182,64 рублей зачислена за период, превышающий три года по отношению к дате оплаты 20.04.2018, и не находится ли этот период за пределами срока исковой давности по периодическим платежам.

Также оценку следовало дать зачислению в мае 2018 года денежных средств в размере 30 000 рублей в погашение задолженности по коммунальным услугам, образованным на май 2015 года, с учетом выставленного за май 2015 года счета на сумму 5 533,41 рублей, и погашения задолженности за апрель 2015 года предыдущим платежным поручением.

При этом согласно справкам о взаиморасчетах, платежи за апрель и май 2015 года, и предшествующие им платежи, значатся не погашенными по истечении срока исковой давности, а платежи за более поздние периоды предоставления услуг погашенным за счет платежных поручений от декабря 2016, января, декабря 2017 и апреля, мая 2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что без устранения выявленных противоречий судебный акт законным и обоснованным признан быть не может, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года отменить в части взыскания с Шустрова Андрея Александровича в пользу ТСЖ «Созвездие Капитал-2» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 295,70 руб., пени в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 725,62 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё