Решение по делу № 33-335/2019 от 13.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 335/2019

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Свечкова А.И., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Мындруль Н.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 августа 2018 г.

(судья районного суда Капустин Е.Л.),

у с т а н о в и л а:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2017 г. исковые требования Мындруль Н.В. удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Мындруль Н.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 123034 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего – 155 134 рублей.

С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 262,68 рублей (л.д. 63-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2018 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 156, 157-160).

Представитель Мындруль Н.В. по доверенности № от 5 апреля 2017 г. – Караблин В.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 54 549,5 рублей, указывая, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере (л.д. 59, 179).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 августа 2018 г. заявление представителя истца Мындруль Н.В. - Караблина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С САО «ВСК» в пользу Мындруль Н.В. взысканы судебные расходы: за составление претензии – 1500 рублей, за составление искового заявления - 4000 рублей, за участие представителя 18 июля 2017 года в размере 7000 рублей, за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 3000 рублей, почтовые расходы – 69,50 рублей и 80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1400 рублей, за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 25 000 рублей, а всего – 42049 рублей (л.д. 208-209).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 августа 2018 г. отказано (л.д. 230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2018 г. определение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2018 г. отменено, САО «ВСК» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 августа 2018 г. (л.д. 242-245).

В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности № от 16 января 2018 г. – Хованский А.Е. просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 августа 2018 г. о взыскании судебных расходов изменить, взыскав с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и немотивированным.

Полагает, что столь большое количество судебных заседаний по делу, в том числе и в суде апелляционной инстанции, происходило исключительно из-за неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания по делу, а также из-за злоупотребления стороной истца его процессуальными правами.

Считает, что заявление о судебных расходах также возможно было рассмотреть при вынесении решения, необходимости в составлении дополнительного документа, а также необходимости проведения дополнительного судебного заседания отсутствовала.

По мнению заявителя, безусловно повышенный размер судебных расходов, без указания затраченного на это фактически времени и по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, без их объективного обоснования, не соответствует принципу разумности расходов и подлежит значительному снижению (л.д. 222, 223).

В возражениях на частную жалобу представитель Мындруль Н.В. по доверенности № от 5 апреля 2017 г. – Караблин В.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Полагает, что определение суда было вынесено на законных основаниях с соблюдением интересов всех сторон, полностью исследована разумность судебных расходов и их обоснованность (л.д. 59, 251-252).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Мындруль Н.В. является стороной, в пользу которой было принято решение судом, данное решение вступило в законную силу, следовательно, она вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с ответчика САО «ВСК».

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Мындруль Н.В. и Караблиным В.В. 5 апреля 2017 г. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 180).

Истцом понесены расходы на участие представителя в судебном заседании районного суда - 13 сентября 2017 г. в размере 7000 рублей, в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 32000 рублей, 20 августа 2018 г. - 7000 рублей (л.д. 183,184,187,188).Также истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за составление претензии – 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 69,50 рублей, 80 рублей (л.д. 181,182,185).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывая требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с САО «ВСК» в пользу Мындруль Н.В. за составление претензии – 1500 рублей, за составление искового заявления - 4000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 7000 рублей, за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 3000 рублей, почтовые расходы – 69,50 рублей и 80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1400 рублей, за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 25 000 рублей, а всего – 42049 рублей.

Довод частной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.

Между тем, взыскание судом первой инстанцией расходов по оформлению нотариальной доверенности, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.59) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Поскольку вывод районного суда о взыскании расходов на оформление доверенности основан на неправильном применении норм процессуального права, определение районного суда в этой части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, требования Мындруль Н.В. о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 августа 2018 г. в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей отменить.

В удовлетворении требований Мындруль Н.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей отказать.

В остальной части определение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: