Решение по делу № 12-281/2022 от 22.06.2022

Мировой судья: Шолохова И.С.

Дело № 12-281/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 августа 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре Костаревой А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Худнева Д.А., его защитника Целищева С.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Худнева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении Худнева Д.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

..... ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции Роевым А.Г. в отношении Худнева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ..... в 07:35 на автодороги «...... водитель Худнев Д.А., управляя транспортным средством «..... 3», гос.рег.знак ....., в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, совершил обгон автомашины при наличии впереди транспортного средства, совершающего такой же маневр обгона и не закончившего данный маневр.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... Худнев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Худнев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что видеозапись недопустимое доказательство, поскольку сотрудниками ГИБДД не зафиксирован факт нарушения ПДД РФ; обжалуемое постановление не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированной судебного решения и подлежит отмене, поскольку судом в его основу положены судебные акты, не имеющие преюдициального значения и не являющиеся источниками толкования норм материального права; в момент обгона, транспортное средство сотрудников ГИБДД завершило обгон автобуса; в судебном заседании обстоятельства начала маневра обгона, выезда на полосу встречного движения автомобиля «.....» не выяснялось.

Худнев Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объёме.

Защитник Худнева Д.А. – Целищев С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что мировой судья не учел п.п.«г» п. 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно, что подразумевается под обгоном транспортного средства. Мировой судья не выяснил все обстоятельства дела.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель гр.Ч.В. в судебном заседании показал, что ..... ехал на автобусе ..... гос.рег.номер ...... Точное место не помнит, но не доезжая до железнодорожного моста, его обогнал автомобиль ДПС, потом обгон совершала белая ...... Через несколько секунд увидел, что сотрудники ДПС включили проблесковые маячки. Все видел в зеркало. Запрещающих знаков не было.

Свидетель гр.З.Ю. в судебном заседании показала, что в социальной сети увидела пост. Написала Худневу Д.А., что была свидетелем ситуации. В этот день она ехала в сад. Данный участок дороги ровный, широкий. Впереди ехал автобус, машина сотрудников ДПС, белая ...... Увидела, что сотрудники ДПС включили сигнал поворота, выехали на встречную полосу, начали обгон. Потом выехала ..... начала обгон после завершения маневра обгона сотрудниками ДПС, когда они вернулись в свою полосу. Потом ДПС включили проблесковые маячки.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.2 указанных правил водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ..... в 07:35 на автодороги «...... водитель Худнев Д.А., управляя транспортным средством «.....», гос.рег.знак ....., в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения с целью обгона транспортного средства «автобуса» при условии, что движущееся впереди транспортное средство «.....» уже выполняет обгон.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Худнева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обосновывая вину Худнева Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от ..... сослался на протокол об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 2); схему места совершения административного правонарушения (л.д. 3); карточку операции с ВУ (л.д.4); дислокацию дорожных знаков (л.д. 5), видеозапись (л.д. 10).

В ходе производства по данному делу Худнев Д.А. последовательно заявлял о том, что правонарушения не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с данным документом Худнев Д.А. согласен не был.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.

В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Худнев Д.А. совершая маневр обгона, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впередиидущим транспортным средством «.....».

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о совершении обгона транспортного средства «.....».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ....., вынесенное в отношении Худнева Д.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ....., вынесенное в отношении Худнева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья             подпись     М.В. Корякин

Копия верна.

Судья-                                М.В. Корякин