Решение по делу № 7У-7664/2024 [77-3267/2024] от 28.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77-3267/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             21 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО19 в защиту осужденной ФИО20. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденной ФИО20. и адвоката ФИО19 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО24 полагавшего необходимым судебные решения изменить, судья

установил:

приговором суда ФИО20 признана виновной и осуждена за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО19 в защиту осужденной ФИО20 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО20 Приводит установленные судом обстоятельства дела, нормы закона и действующее законодательство и указывает, что приговор скопирован из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок. Указывает, что суд в приговоре не дал никакой оценки доказательствам с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание, что приказ об отчислении ФИО20 судом отменен. ФИО20. не знала об ее отчислении, соответственно, не могла иметь умысла на предоставление работодателю заведомо для нее поддельного диплома, поскольку получила его в университете в установленном законном порядке по окончании учебного курса и не знала о его поддельности. Кроме того, в архивной выписке указано, что в личном деле отсутствует уведомление в адрес ФИО20 об ее отчислении. Также в ее личном деле отсутствует зачетная книжка, уведомление о не допуске к сессии, ее заявления на академические отпуска и другие документы. По данным обстоятельства осужденной подано заявление в прокуратуру <адрес> в отношении сотрудников университета. Считает, что обвинением не доказан умысел ФИО20 на совершение инкриминируемого ей преступления. Приводит нормы закона и указывает, что при трудоустройстве ее подзащитной на муниципальную службу в <данные изъяты> последней предоставлено <данные изъяты> диплома о наличии высшего образования, при этом специального профильного образования не требовалось, предъявлялись требования только к уровню профессионального образования, а наличие высшего профессионального образования ФИО20 подтверждено дипломом о получении высшего образования, выданным ей <данные изъяты> № по квалификации инженер – электрик по специальности «Электрификация автоматизация», достоверность которого подтверждена органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела. Автор жалобы считает, что трудовой период осужденной на должности муниципального служащего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исключить из обвинения, поскольку трудовой стаж прерывался по ее инициативе, соответственно, окончанием первого периода следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения по ч. 3 ст. 327 УК РФ за период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 ч. 1 ст. 78 УК РФ истек. Считает, что судом первой и апелляционной инстанций проигнорированы показания свидетеля руководителя отдела кадров <адрес> ФИО34., который подтвердил, что повторно на муниципальную службу ФИО20 поступила в ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом документов об образовании в муниципалитет не предоставляла. Автор жалобы убеждена, что отсутствовали законные основания для проведения проверки в отношении ФИО20 прокуратурой, при этом в материалах дела имеется только часть представление прокуратуры <адрес> из которого следует, что проверка проводилась в отношении иного лица, чему судом не дана оценка. В материалах дела отсутствует текст должностной инструкции ФИО20., судом не установлено, какие обязанности должна была исполнять ее подзащитная на занимаемой должности, и какой образовательный профиль требовался для их исполнения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденной, государственный обвинитель Картамышева Ю.С., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО20 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО39 ФИО40., ФИО41., ФИО42 ФИО43 ФИО44.; данными протоколов осмотра предметов, документов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показания свидетеля ФИО45 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает заведующей архивом <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ по запросам прокуратуры <адрес> и следственного отдела по <адрес> ею подготовлены архивные справки на ФИО20 Согласно имеющимся в архиве университета сведениям, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ последняя окончила данный факультет и получила диплом № по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства», и ей присвоена квалификация «инженер-электрик». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 была зачислена в число студентов <данные изъяты> курса заочной формы обучения юридического факультета, и обучалась до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день на основании приказа ректора за № № ФИО20 отчислена с <данные изъяты> курса юридического факультета заочной формы обучения в связи с невыходом на сессию. Диплом серии №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Юриспруденция» на имя ФИО20 не выдавался. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО20 не оканчивала заочную форму обучения по специальности «Юриспруденция», ее фамилия отсутствует в приказе ректора от ДД.ММ.ГГГГ за № №, согласно которому утвержден список успешно окончивших университет по специальности «Юриспруденция» заочного отдела с присвоением квалификации «Юрист» и подлежащих получению дипломов установленного образца.

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что в соответствии с приказом главы <данные изъяты> ФИО20 назначена на должность главного специалиста по земельным вопросам администрации <данные изъяты>. При назначении ФИО20 на данную должность к ней предъявлялись требованиями, как Федеральными законами, так и законами <данные изъяты> и распоряжениями главы <адрес> в том числе наличие высшего образования (как правило по профилю замещаемой ею должности). При этом, специализация «Электрификация и автоматизация» к профилю замещаемой ФИО20 должности не подходила. При трудоустройстве ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> были представлены, в том числе, два диплома о высшем образовании: по специальности «Электрификация и автоматизация» и диплом и по специальности «Юриспруденция». При этом именно диплом о присуждении ей квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция» предоставил ей право поступления на должность главного специалиста по земельным вопросам. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 занимала должность главного специалиста по земельным вопросам, затем с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного специалиста по <данные изъяты> и незаконным строениям отдела экономического развития. В последующем на основании распоряжения главы администрации <адрес> ФИО20 была назначена на должность заместителя начальника    управления    муниципального контроля администрации <данные изъяты> где работала с ДД.ММ.ГГГГ При назначении на эту должность к ней предъявлялись предусмотренные законом требования, было представлено личное дело ФИО20 в котором, в том числе, были сведения о наличии у нее дипломов Горского государственного аграрного университета, в том числе и по специальности «Юриспруденция». На основании распоряжения главы администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 была назначена на должность заместителя начальника управления    муниципального контроля администрации <адрес>, в которой состояла до ее увольнения в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того при поступлении на муниципальную службу, при заполнении анкеты ФИО20 собственноручно указала в графе образование наличие у нее диплома о высшем юридическом образовании.

Согласно архивной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом серии №, регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ года по специальности «Юриспруденция» не выдавался.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ: подписи от имени ФИО61 расположенные: в дипломе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и в приложении к диплому №№ в графе <данные изъяты> выполнены не ФИО62, а другим лицом; подпись от имени ФИО63 расположенная в дипломе №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе <данные изъяты> выполнена не ФИО64, а другим лицом; подпись от имен ФИО65 расположенная в приложении к диплому №№ в графе «секретарь», выполнена не ФИО66, а другим лицом; подпись от имени ФИО67., расположенная в приложении к диплому №№ в графе <данные изъяты> выполнена не ФИО68 а другим лицом.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в бланке диплома № на имя ФИО20 к указанному диплому фоновая сетка, тексты выполнены способом офсетной печати нетипографским способом; серия и номер диплома выполнены электрофотографическим способом (на цветном лазерном принтере или с использованием цветного копировально-множительного аппарата, или на полиграфическом оборудовании, использующем технологию электрофотографии для печати изображений); бланк диплома № на имя ФИО20 и бланк приложения к указанному диплому не имеют комплекса специальных средств защиты от подделки (специальные способы полиграфического исполнения, специальные материалы) характерного для аналогичных защищенных полиграфических изделий и не были изготовлены на предприятии фабрики Гознака.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО20 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Судом обоснованно указано, что показания свидетелей ФИО72 ФИО73 ФИО74 и ФИО75 не опровергают доказательства обвинения совершения ФИО20 инкриминируемого ей преступления, которые по большей части указали на личностные качества осужденной.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о копировании приговора из обвинительного заключения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона по делу соблюдены.

В ходе производства предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о фальсификации материалов.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» следует, что признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности); использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели; если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа ректора университета об отчислении ФИО20. опровергает факт использования ФИО20. поддельного диплома о получении высшего юридического образования, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии у осужденной умысла на совершение преступления, который подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При это, как обоснованно указал суд, отмена приказа об отчислении ФИО20 не опровергает тот факт, что последняя, согласно совокупности исследованных доказательств, университет не закончила, к государственным экзаменам не допускалась, диплом не получала, представила при поступлении на муниципальную службу диплом университета с поддельными подписями членов государственной экзаменационной комиссии, который ей не выдавался, а сам диплом и бланки к нему не соответствуют государственным образцам.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку согласно указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 преступление пресечено в результате служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> на основании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое соответствует предъявляемым требованиям.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом ФИО20 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.е. за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Органами предварительного следствия инкриминируется и судом установлено, что ФИО20. приобрела в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно положениям уголовного закона – уголовно наказуемое приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документ, предоставляющего права введено Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ, которое ранее указанной даты не являлось уголовно наказуемым деянием.

С учетом изложенного, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ указанное деяние не являлось уголовно наказуемым из осуждения ФИО20 подлежит исключению «приобретение в целях использования», в связи с чем ФИО20 следует считать осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.е. использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО20 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также то, что она характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет многочисленные грамоты и благодарности за успехи в труде и успешную работу по подготовке и проведению избирательных кампаний различного уровня, что в результате совершенного ею преступления тяжких последствий не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20 судом не установлено.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что на момент совершения преступления ФИО20 имела на иждивении несовершеннолетних детей, а не одного, как признано судом, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной следует признать наличие на иждивении последней несовершеннолетних детей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, судья кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО20. в указанной части изменить, смягчив наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

    кассационную жалобу адвоката ФИО88 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 года в отношении ФИО20 изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак – «приобретение в целях использования», признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО20 наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Смягчить ФИО20 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий