Решение по делу № 2-2209/2017 от 20.07.2017

дело №2-2209/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца Мизгачевой В.В.

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгачевой Валентины Васильевны к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 629 кв.м., расположенный по <адрес> предоставлен в пользование Мизгачевой В.В. на 49 лет, в котором использование индивидуального жилого дома предусмотрено основным видом разрешенного использования недвижимости.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Мизгачевой В.В. принадлежит жилой дом, общей площадью 49,8 кв.м.

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведена жилая пристройка с мансардой (Лит. А1), площадью 66 кв.м.Общая площадь дома в связи с самовольной пристройкой составила 115,5 кв.м.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности за ней на жилой дом с сохранением дома в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки, ссылаясь на то, что она, в целях улучшения жилищных условий, самовольно без согласования с органами архитектуры на земельном участке, предоставленном ей в аренду сроком на 49 лет, выполнила пристройку к дому. Поскольку пристройка возведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает законных интересы других лиц, истец просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержала требования, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Брянская городская администрация, третьи лица Управление Росреестра по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Гончарова О.А., Терешина Л.В., Макаркина В.В., Фокина Т.М., надлежаще извещенные о дне слушания, в суд не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома, разрешение на которую последним у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома с 49,8 кв.м. увеличилась до 115,5 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным;

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении Мизгачевой В.В. в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последнему рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права. При этом, управлением указано на нарушение СП 30.102-99 – Лит.А1 расстояние от гаража до границы соседнего участка менее 1 метра.

Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, таковой предоставлен Мизгачевой В.В. на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 629 кв.м. расположен в зоне земель поселений, в котором использование индивидуального жилого дома предусмотрено основным видом разрешенного использования недвижимости.

Актом обследования домовладения <адрес>, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» нарушений не установлено.

Как следует из заключения о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на 2017 год, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки Лит.А1 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки к жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Учитывая приведенные по делу доказательства, суд, рассматривая таковые в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что возведение на земельном участке пристройки к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, жилая пристройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Принимая во внимание соответствие самовольной постройки требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и сохраняет жилой дом в переустроенном, реконструированном состоянии; признает за Мизгачевой В.В. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, общей площадью 115,5 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мизгачевой Валентины Васильевны удовлетворить.

Признать за Мизгачевой Валентиной Васильевной с учетом самовольной постройки (Лит.А1), обозначенной на поэтажном плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», м/о № от ДД.ММ.ГГГГ (технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранив его в реконструированном состоянии, общей площадью 115,5 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> погашении имеющихся записей в ЕГРН о праве собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме-29.12.2017.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска