Решение по делу № 2-4643/2018 от 15.06.2018

Решение

Именем Российской федерации

02 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Захарченко Е.Н.,

при секретаре Назаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/18 по иску СНТ «Торфяник» к Галстяну В. Г., ИП Галстяну В. Г., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» о признании строений самовольными, их сносе, признании недействительными заключений,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Торфяник», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании объектов недвижимости (все строения, возведенные и возводимые на земельных участках) с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала <номер>, самовольными постройками; обязании снести строения, расположенные на земельных участках с указанными кадастровыми номерами по указанному адресу за счет средств ответчика в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; обязании установить санитарно-защитную зону, соорудить защитные акустические экраны и устроить шумозащитные полосы зеленых насаждений, соответствующие требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных и строительных норм действующего законодательства вокруг строений, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>; запрете использования объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с указанными кадастровыми номерами в целях производства металлических конструкций, обработки, складирования металлоизделий; признании недействительным экспертного заключения № 2608-16 от <дата>. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» Проекта сокращения размера санитарно-защитной зоны для реконструируемого производственно-складского комплекса по адресу: <адрес>; признании недействительным Санитарно-Эпидемиологического заключения <номер> от <дата>. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

В обоснование заявленных требований указали, что СНТ «Торфяник» является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. С 2013 г. на находящимся рядом земельных участках, осуществляется активная застройка территории зданиями и сооружениями, которые можно охарактеризовать как производственные цеха, крытые складские территории производственного/промышленного комплекса. Строения указанного производственного комплекса расположены на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, площадью 52307 кв.м., адрес: <адрес>, который включает в себя следующие участки: <номер>, <номер>, 50<номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, участки, принадлежащие Галстян В. Г. Всё это находится в непосредственной близости от территории, занимаемой СНТ Торфяник». Всё указанное время, круглосуточно, без выходных и почти без перерывов, с территории завода доносится громкий звук металлорежущего оборудования и ударный шум, периодически распространяются едкий дым и резкий запах сточных вод, растекающихся по руслу водного канала, что создаёт невыносимые условия для проживания собственникам домов, размещенных на территории СНТ «Торфяник» и вызывает у них страх за свои здоровье и среду обитания. Санитарно-защитная зона не соблюдена. Согласно заключения независимого строительного эксперта ООО «Оценка Центр-Союз» производственное предприятие по указанному адресу относится ко второму классу опасности, для которого установлена санитарно-защитная зона 500 метров. На территории предприятия, в непосредственной близости от границ СНТ "Торфяник», размещается вновь возводимое строение из металлоконструкций, расстояние которого до ближайшего домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, размещенного на территории СНТ «Торфяник», по адресу: <адрес>, составляет 38,6 м. Расстояние от дальней границы предприятия до жилого массива СНТ «Торфяник» составляет примерно 298 м. Жилой массив полностью размещается в пределах санитарно-защитной зоны комплексной застройки производственного предприятия по производству стальных конструкций, строительство которого осуществлено позднее сложившейся жилищной застройки СНТ «Торфяник». Считают, что построенные здания нарушают их права и просят их снести или обязать организовать санитарно-защитную зону. Вместе с тем, считают, что экспертное заключение <номер> от <дата>. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» и санитарно-эпидемиологическое заключение <номер> от <дата>. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем их нужно признать недействительными.

    В судебном заседании представитель истца Лазун С.Б. и адвокат Захарченко Е.Н. исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Галстяна В.Г. по доверенности Гурьев Н.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по доверенности Рощина Л.В. в судебном заседании категорически возражала относительно заявленных требований, пояснив, что проведенные натурные исследования подтверждают отсутствие каких-либо нарушений, а санитарно-защитная зона может быть уменьшена вплоть до нуля.

Ответчик Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать в полном объеме.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Завод КМ» по доверенности Бируля А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ИП Галстян В.Г. и приложенной к нему проектной документации, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Администрация городского поселения Раменское Московской области выдала разрешение на строительство №<номер> и №<номер> от <дата>. двух складов металлопроката на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В соответствии с установленным в разрешениях сроком вышеуказанные склады металлопроката были возведены, о чем свидетельствуют акты приемки объекта капитального строительства (Форма 14), акты соответствия построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил (Форма 15), акты о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (Форма 16) от 03.03.2014г., а также технические планы зданий, подготовленные в результате кадастровых работ от 01.03.2014г.

После возведения зданий складов металлопроката были проведены исследования по определению уровня шума, а также химическому анализу проб воды и воздуха, которые касались не только складов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>, но и уже возведенного склада лит. Д, Д1, Д2, который был построен на земельном участке (после объединения присвоен кадастровый <номер>) в соответствии с проектом планировки, утвержденным Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области №<номер> от <дата>.

Вышеуказанный склад был возведен в 2016г., о чем и был подписан с подрядной организацией акт приемки объекта капитального строительства от 05.06.2016г.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по иску Галстян В.Г. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, было признано за Галстянов В.Г. право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: нежилое здание лит.А,А1, общей площадью 1470,3 кв.м.; нежилое здание лит.Б,Б1, общей площадью 456,2 кв.м.; нежилое здание лит.В,В1, общей площадью 1624,0 кв.м.; нежилое здание лит.Д,<адрес>, общей площадью 5480,7 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 52307 кв.м., с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственной застройки, по адресу: <адрес>. автодороги ММК-Раменское. Решение вступило в законную силу.

Так же решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области <дата>. подготовлен Градостроительный план земельного участка площадью 52307 кв.м. с кадастровым номером <номер>, где обозначена территория возможного размещения объектов капитального строительства на участке, а также водоохранные зоны.

ООО «АрГИС» подготовлен Проект планировки территории для размещения складского комплекса по адресу: <адрес> автодороги ММК-Раменское.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от <дата>. утверждена документация по планировке территории в целях размещения складского комплекса по адресу: <адрес> ММК-Раменское.

Для определения соответствия санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам, а также иным документов в области санитарно-эпидемиологического благополучия, на территории производственно-складского комплекса по адресу: <адрес> по заявке Галстяна В.Г. испытательной лабораторией ООО «ЛокИнвест» Ассоциации независимых лабораторий ТЕСТЭКО были проведены исследования по определению уровня шума на указанной территории.

По результатам исследований специалистом лаборатории - ведущим инженером-экологом Абрамовым А.А. <дата>. дано заключение о том, что уровень фонового шума на территории производственного склада и рядом с СИТ «Торфяник» соответствует требованиям санитарных норм СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного и ночного шума.

Для определения соответствия гигиеническим нормативам стоков от производственного склада по адресу: <адрес> по заявке Галстяна В.Г. испытательной лабораторией ООО ЛокИнвест» были проведены исследования по отбору проб воды и последующему химическому анализу.

По результатам исследований специалистом лаборатории - ведущим инженером-экологом Абрамовым А.А. дано заключение о том, что проба воды по исследуемым показателям соответствует «Правилам водоснабжения и водоотведения».

Для определения соответствия гигиеническим нормативам воздуха на территории производственного склада по адресу: <адрес>, ближайшая точка к СИТ «Торфяник» по заявке Галстяна В.Г. испытательной лабораторией ООО «ЛокИнвест» Ассоциации независимых лабораторий ТЕСТЭКО были проведены исследования по отбору проб воздуха и последующему химическому анализу.

По результатам исследований специалистом лаборатории - ведущим инженером-экологом Абрамовым А.А. дано заключение о том, что химический состав воздуха по исследуемым показателям соответствует требованиям ГН 2.<дата>-03 «Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Гигиенические нормативы» (том 3 л.д. 77-83).

Так же, в суд представлено техническое заключение специалиста ФИО1, в соответствии с которым возведенные на принадлежащем Галстяну В.Г. земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> здания: «Отапливаемый склад» лит. А, «Административно-бытовой корпус» лит. А1, «Отапливаемый склад» лит. Б, «Пристройка» лит. Б1, «Отапливаемый склад» лит. В, «Административно-бытовой корпус» лит. В1, «Отапливаемый склад» лит. Д, «Административно-бытовой корпус» лит. Д1 и «Основная пристройка» лит. Д2, соответствуют обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанных зданий не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила в полном объеме доводы, изложенные в экспертном заключении.

Так же в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста врач по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» Стрекачева Л.В., которая пояснила, что заключение они выдавали на основании представленных документов заказчика, санитарная зона рассматривается от границ объекта до границ проектируемой жилой застройки, в данном случае указана граница земельного участка, на котором располагается объект, они его описывали в реальности, в соответствии с планом, в соответствии с САНПиН возможно уменьшить расстояние и оно было уменьшено до 38 метров, т.к. их влияние соответствуют норма, она не превышают допустимую норму, на основании представленных данных, они делали вывод вместе со всеми расчетами, режим работы, как они работают по времени, какие у них источники, данное предприятие не влияет на жилые постройки.

Истец связывает проведение экспертизы Роспотребнадзора с записью в Градостроительном плане об отсутствии на территории объектов капитального строительства, однако экспертное заключение было подготовлено на основании проекта сокращения санитарно-защитной зоны, в котором были указаны объекты капитального строительства, возведенные на момент проведения экспертизы.

Участки были приобретены Галстяном В.Г. для ведения предпринимательской деятельности в соответствии с ее основным видом (по классификатору ОКВЭД- 25.6: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, механическая обработка металлов). Данный вид имеет подклассы: ОКВЭД 25.61 - металлизацию и анодирование металлов, термическую обработку металлов, шлифовку, обработку во вращающемся барабане, пескоструйную обработку металлов, окраску, гравирование металлов, нанесение неметаллического покрытия на металлы для придания пластичности поверхности металла (эмалировку, лакировку и др.), химической стойкости и товарного вида, упрочнение, полирование металлов.

ОКВЭД 25.62 - обработку металлических изделий механическую: сверление, точение, фрезерование, электроэрозионную обработку, строгание, притирку, доводку, протягивание, рихтовку, резку, шлифование, затачивание, сварку и т.п. обработку металлических изделий. Указанные виды деятельности ИП Галстян В.Г. учтены в ЕГРИП.

Все технологические операции при указанном выше виде деятельности соответствуют технологическим операциям машиностроительных предприятий, для которых в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 был установлен IV класс металлообрабатывающих производств, при котором санитарно-защитная зона составляет 100 м.

На основании п.4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны может быть уменьшен для промышленных производств и объектов по данным натурных исследований атмосферного воздуха и измерения уровня шума.

Лицензированной организацией ООО «ФлорЭко» был подготовлен проект сокращения размера санитарно-защитной зоны. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» выдал положительное экспертное заключение на расчетную санитарно-защитную зону, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области подготовило санитарно-эпидемиологическое заключение Проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны.

В состав проекта включается программа натурных исследований и измерений. Проведенные ежеквартальные замеры уровня шума в дневное и ночное время лабораторией ООО «АВИЭЛ» подтверждают, что уровень звука, создаваемый источниками шума на границе санитарно-защитной зоны, не превышает допустимых значений в соответствии с СН2.2.4/2.1.8.562-96 для дневного и ночного времени.

Из чего можно сделать вывод, что негативное влияние на окружающую среду от деятельности ИП Галстян В.Г. на границе санитарно-защитной зоны вблизи с СНТ «Торфяник» отсутствует.

Истец обратился в суд о сносе возведенных ответчиком Галстяном В.Г. строений.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

    Как указывалось выше, постройки соответствуют обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанных зданий не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

    Суд принимает во внимание решение Раменского городского суда Московской области от <дата>, доверяет выводам эксперта ФИО1, которая была допрошена в данном судебном заседании и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    О назначении по настоящему делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, оснований в соответствии со ст. 222 ГК РФ для сноса построек не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требование о сносе самовольно возведенной ответчиком постройки не подлежит удовлетворению, так как строения соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями пункта 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями и дополнениями №№ 1-4 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В связи с чем, доводы истца о невозможности разработки проекта СЗЗ в отсутствие объекта, для которого он разрабатывается, то есть на стадии проектирования объекта капитального строительства, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2.2. указанных Правил ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Пунктом 4.3. Правил установлено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

-    действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

-    результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Согласно представленным в проекте СЗЗ данным, изложенным в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 2608-16 от 14 августа 2017 года, технология производства заключается в следующем: прием сортового, листового, трубного проката и других материалов, в заготовительных цехах вырезка из металла элементов металлоизделий (обработка до нужных габаритов при помощи следующего оборудования: механические ножницы гидравлические GS11Y20-2500, ленточнопильный станок WP350DS, сверлильный станок 2С132, машина термической резки металла ПКЛ2-6, машина термической резки металла HMEC-GS2, дробеструйная камера), в цехах металлоизделий сборка изделий согласно разработанным чертежам (металлообработка при помощи следующего оборудования: ленточнопильные станки WP350DS, сверлильные станки 2С132, станки для зачистки металла УШМ, торцефрезерные станки, заточные станки УЗ-2, пресс, сварка на сварочных аппаратах Elitech АИС500), в малярном цехе грунтовка и нанесение лакокрасочного покрытия краскопультами, отправка готовой продукции на склады и далее потребителю.

Таким образом, основываясь на указанной технологии (наличие металлообработки и покраски) рассматриваемый объект был отнесен разработчиком проекта СЗЗ (ООО ЭП «ФлорЭко») к четвертому классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100 м (п. 7.1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Новая редакция) с изм. и доп. №№ 1-4, класс IV, п/п 15. «Машиностроительные предприятия с металлообработкой, покраской без литья»).

В свою очередь отнесение истцом рассматриваемого объекта ко II классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 500 м., устанавливает требования и распространяется на проектирование и расчет стальных строительных конструкций зданий и сооружений различного назначения, работающих при температуре не выше 100 °С и не ниже минус 60 °С.

Ответственность за исходные данные, а также за выполнение, принятых в проекте мероприятий, лежит на владельце объекта.

Учитывая, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.03.2011 № 273, контроль исполнения проектных решений лежит за пределами компетенции федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», было принято решение о соответствии представленных материалов проекта сокращения размера санитарно-защитной зоны для реконструируемого производственно-складского комплекса по адресу: <адрес> требованиям санитарного законодательства.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ вокруг объектов и производств устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнений на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно в два этапа. На первом этапе проектная организация по исходным данным заказчика разрабатывает проект санитарно-защитной зоны с определением ориентировочных границ. В рамках проекта разрабатывается программа натурных наблюдений за факторами окружающей среды - атмосферным воздухом и шумом. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Московской области» по указанному проекту проводит санитарно-эпидемиологическую экспертизу, по результатам которой выдается экспертное заключение на расчетную санитарно-защитную зону, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области выдает санитарно-эпидемиологическое заключение Проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны. Далее согласно программе натурных наблюдений за факторами окружающей среды осуществляются лабораторно-инструментальные исследования и измерения. После проведения натурных наблюдений за состоянием атмосферного воздуха и физических факторов, если расчеты подтверждаются натурными исследованиями, принимается решение и выдается санитарно-эпидемиологическое заключение на установленную санитарно-защитную зону.

В соответствии с п.4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны может быть уменьшен для промышленных производств и объектов III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха и измерений уровней физического воздействия на атмосферный воздух (уровней шума).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Торофяник» о:

- признании объектов недвижимости (все строения, возведенные и возводимые на земельных участках) с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала <номер>, самовольными постройками;

- обязании снести строения, расположенные на земельных участках с указанными кадастровыми номерами по указанному адресу за счет средств ответчика в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- обязании установить санитарно-защитную зону, соорудить защитные акустические экраны и устроить шумозащитные полосы зеленых насаждений, соответствующие требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных и строительных норм действующего законодательства вокруг строений, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:23:0030388:2479, 50:23:0030388:1177, 50:23:0030388:1231;

- запрете использования объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с указанными кадастровыми номерами в целях производства металлических конструкций, обработки, складирования металлоизделий;

- признании недействительным экспертного заключения № 2608-16 от 14.08.2017г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» Проекта сокращения размера санитарно-защитной зоны для реконструируемого производственно-складского комплекса по адресу: <адрес>

- признании недействительным Санитарно-Эпидемиологического заключения <номер> от <дата>. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 11.10.2018 года