Решение по делу № 2-3967/2021 от 07.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2021 года                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД по <адрес> о взыскании убытков связанных с производством по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД по <адрес> о взыскании убытков связанных с производством по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 № с грубыми нарушениями закона был привлечен к административной ответственности предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанных незаконных действий и обвинения в совершении административного правонарушения истец указывает о том, им понесены расходы на оплату услуг юриста, расходы по оплате почтовых услуга так же указывается, что им испытаны чувства дискомфорта, тревожило состояние беспокойства и эмоционального переживания, кроме того указывает на нарушение нематериальных благ - достоинства как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Так же указывает, о том, что эмоциональные переживания выражались в систематических мыслях о том, что в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ придется выплатить сумму ущерба участнику дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела истец ФИО2 И.А. и его представитель ФИО5, представители Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел России в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2 И.А. и его представитель ФИО5, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие об отказе от части исковых требований, а именно: в части признания действий инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 незаконным, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.

В части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 184 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей уплаченных по соглашению №И-0706 ФИО2 И.А. и его представитель ФИО5 просили удовлетворить.

В возражении на исковое заявление, направленное в адрес суда представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление, ссылается об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а так же в отсутствии доказательств вины Минфина России и МВД России и противоправности действий должностных лиц указанных ведомств. Приводятся так же ряд ссылок на статьи 15,126, 1069,1070 ГК РФ; Пленум Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»; Положения о МВД РФ и типовом положении о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ утвержденный приказом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возражении на исковое заявление, направленное в адрес суда представитель Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО7 иск не признал и выразил свое не согласие с заявленными исковыми требованиями истца. Указал о том, что требования о признании действий (бездействий), в том числе должностных лиц государственных органов не рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства;

Предметом рассмотрения по делу являются статьи 15, 16, часть первая статьи 151, статьи 1069 и 1070 ГК РФ.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, вина должностных лиц не установлена;

О недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя а так же не представлении доказательств причинения ему морального вреда.

Приводятся так же ряд ссылок на статьи 15, 16, 151, 1069 и 1070 ГК РФ; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы указанные истцом в исковом заявлении, а так же ответчиками в возражениях, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-2 физическое лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, когда в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе требовать возмещение причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции и разъяснениям изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9” указано:

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 - ФИО2 И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда <адрес> от 27.05.2021г. жалоба истца удовлетворена, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами защитника, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

Так, между ФИО2 и его представителем ФИО5 были заключены Договора оказания юридических услуг, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, и его представителем ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № И-2112, в соответствии с которым ФИО5 приняты на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридической помощи, а именно «Проведение письменной консультации по вопросу обжалования постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД в Советский районный суд <адрес>». За оказанные по договору услуги от ДД.ММ.ГГГГ № И-2112№ ФИО2 - ФИО5 уплачена сумма в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, и его представителем ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № И-2512, в соответствии с которым ФИО5 приняты на себя обязательства по оказанию ФИО2 юрид&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;??????????Й??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;????h&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????J?J?J???h&#0;&#0;????????????J?J?J????&#0;&#0;????????????J?J?J???h&#0;&#0;????????????J?J???h&#0;&#0;????????????J?J?J????&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, и его представителем ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № И-0204, в соответствии с которым ФИО5 приняты на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридической помощи, а именно «Составление ходатайства о предоставлении ответа о принятом решении по поданной ранее жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД». За оказанные по договору услуги от ДД.ММ.ГГГГ № И-0204 ФИО2 - ФИО5 уплачена сумма в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, и его представителем ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № И-2004, в соответствии с которым ФИО5 приняты на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридической помощи, а именно «Представление интересов в Советском районном суде <адрес> в рамках дела об административном правонарушении №». За оказанные по договору услуги от ДД.ММ.ГГГГ № И-2004 ФИО2 - ФИО5 уплачена сумма в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, и его представителем ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № И-0705, в соответствии с которым ФИО5 приняты на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридической помощи, а именно «Составление позиции по делу об административном правонарушении а так же его подачу в Советский районный суд <адрес>». За оказанные по договору услуги от ДД.ММ.ГГГГ года № И-0705 ФИО2 - ФИО5 уплачена сумма в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, и его представителем ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № И-2005, в соответствии с которым ФИО5 приняты на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридической помощи, а именно «Представление интересов в Советском районном суде <адрес> в рамках дела об административном правонарушении №». За оказанные по договору услуги от ДД.ММ.ГГГГ года № И-2005 ФИО2 - ФИО5 уплачена сумма в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, и его представителем ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № И-2705, в соответствии с которым ФИО5 приняты на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридической помощи, а именно «Представление интересов в Советском районном суде <адрес> в рамках дела об административном правонарушении №». За оказанные по договору услуги от ДД.ММ.ГГГГ года № И-2705 ФИО2 - ФИО5 уплачена сумма в размере 7 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец незаконно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был вынужден нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истец привлечен незаконно, решением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение достоинства личности, и дискомфортным состоянием беспокойства и эмоциональным переживанием.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Тем самым, исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и свидетельствуют о причинении ему морального вреда выразившееся в нарушение его достоинства как личности, и дискомфортным состоянием беспокойства а так же эмоциональным переживанием.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за незаконное привлечение к административной ответственности, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности и добросовестности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также сумму назначенного истцу штрафа, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер до 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей судом не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает представленные истцом документы в достаточной степени подтверждающими произведенные расходы в рамках дела об административном правонарушении, а так же в рамках настоящего гражданского дела, а именно договорами об оказании юридических услуг заключенные между ФИО2, и его представителем ФИО5, в частности договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.    

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства но справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) но подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из доводов искового заявления истца а так же согласно представленным документам в материалы дела усматривается, что истцу ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении находящегося в производстве Советского районного суда <адрес> № ФИО5 оказаны следующие юридически услуги: проведение письменной консультации; составление жалобы и позиции по делу об административном правонарушении; составление ходатайства; представление интересов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Составление позиции и подача в суд позиции по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № И-0706 заказчик в лице ФИО2 поручает а и исполнитель в лице ФИО5 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, в Советском районном суде <адрес> по требованиям заказчика к МВД России, Минфину России, МВД по РД о взыскании убытков связанных с производством по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда. В рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № И-0706 ФИО2 уплачена сумма в размере 45 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение предъявленных требований, категорию дела, несложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных но делу процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей суд снижает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела до 20 000 рублей. Считает необходимым снизить и размер оплаты истцом расходов на услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении до 20 000 тысяч.

Размер суммы сниженный судом в рамках дела об административном правонарушении состоит из следующего расчета подлежащих возмещению:

«Проведение письменной консультации по вопросу обжалования постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД в Советский районный суд <адрес>» – 2 000 рублей;

«Составление жалобы на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД а так же его подачу в Советский районный суд <адрес> – 3 000 рублей;

«Составление ходатайства о предоставлении ответа о принятом решении по поданной ранее жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД» – 1 500 рублей;

«Представление интересов в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> интересов в рамках дела об административном правонарушении №» – 4 000 рублей;

«Составление позиции по делу об административном правонарушении а так же его подачу в Советский районный суд <адрес>» – 1500 рублей;

«Представление интересов в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> интересов в рамках дела об административном правонарушении №» – 4 000 рублей;

«Представление интересов в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> интересов в рамках дела об административном правонарушении №» – 4 000 рублей;

Давая оценку разумности размера заявленных исковых требований ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суд признает размер расходов обоснованными в сумме 20 000 рублей в рамках настоящего гражданского дела а так же сумму в размере 20 000 рублей в рамках дела об административном правонарушении № находящегося в производстве Советского районного суда <адрес>.

При этом, суд так же взыскивает с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 184 рублей. Несение расходов по оплате почтовых услуг подтверждено почтовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 рублей.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п.63 ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248), следовательно, сумма убытков, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД по <адрес> о взыскании убытков связанных с производством по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по соглашению №И-0706.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в пользу ФИО2 сумму в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья     М.А. Омарова