Решение по делу № 11-6033/2019 от 17.04.2019

Дело № 11- 6033/2019     Судья Клыгач И.- Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей              Андрусенко И.Д., Галимовой Р.М.,

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Анастасии Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2019 года по иску Мельниковой Анастасии Александровны к Подкорытову Александру Александровичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения истца Мельниковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Щербинина А.В., возражавшего относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мельникова А.А. обратилась в суд с иском к Подкорытову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

    В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2017 года в районе дома № 25 по ул. Пушкина в г. Миассе Челябинской области ответчик Подкорытов А.А., управляя автомобилем «Лада 217020», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел на неё наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. С места аварии она была доставлена в больницу бригадой скорой помощи. Из-за полученных травм в период с 10 октября 2017 года по 07 сентября 2018 года была нетрудоспособна, перенесла несколько операций, испытывала физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы денежной суммой в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мельникова А.А. и её представитель по доверенности Улыбина Е.П. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Подкорытов А.В. при надлежащем извещении о месте и времени участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика по ордеру Щербинин А.В. иск не признал, сославшись на отсутствие вины Подкорытова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, просил учесть материальное положение ответчика, а также выплату ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Подкорытова А.В. в пользу Мельниковой А.А. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением суда с Подкорытова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, Мельникова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в сумме фактически понесенных затрат. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не соответствует характеру перенесенных ею физических и нравственных страданий. Просит учесть, что в момент дорожно-транспортного происшествия скорость транспортного средства ответчика составляла 85 км/ч при допустимой скорости движения в населенном пункте 60 км/ч. Не согласна с произведенной судом оценкой материального положения ответчика. Полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имелось, так как размер понесенных ею судебных расходов является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы, документально подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Считает вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельниковой А.А., переходившей проезжую часть в темное время суток в неположенном месте. Просит учесть, что в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 500 000 рублей. Полагает, что при определении размера морального вреда суд обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика, а также факт добровольного возмещения 20 000 рублей. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом фактически оказанных представителем услуг, полагает, что поскольку истец принимала участие при рассмотрении дела, необходимость в оформлении нотариально удостоверенной доверенности отсутствовала.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Подкорытов А.А., извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства – заключения экспертов № 827 от 20 сентября 2018 года и № 1219 от 03 ноября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2017 года в районе дома № 25 по ул. Пушкина в г. Миассе Челябинской области ответчик Подкорытов А.А., управляя автомобилем «Лада 217020», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел наезд на Мельникову А.А., пересекавшую проезжую часть дороги в не установленном для перехода месте справа налево по ходу движения транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мельниковой А.А. причинены тяжкие телесные повреждения.

Собственником автомобиля марки «Лада Приора 217020», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Подкорытов А.А. (л.д. 51).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от 19 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Подкорытова А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что согласно заключению эксперта от 16 августа 2018 года № 2152/6-5, исходя из представленной на исследование видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ 217020», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляла не менее 79 км/ч.

В соответствии с заключением эксперта № 827 от 20 сентября 2018 года зафиксированным на проезжей части следам экстренного торможения соответствует скорость движения вышеназванного транспортного средства около 85 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля «ЛАДА 217020» является минимальным. Поскольку в конце следов торможения автомобиль «ЛАДА 217020» не остановился, то действительная скорость его движения на момент применения водителем мер экстренного торможения была выше рассчитанной. При этом определить действительное значение скорости движения автомобиля экспертным путем не представляется возможным, поскольку эксперту неизвестен режим перемещения автомобиля от места окончания следов торможения до места его остановки после ДТП.

Из заключения эксперта № 1219 от 03 ноября 2018 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «ВАЗ 217020», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Превышение водителем автомобиля «ВАЗ 217020» максимально разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скорости не находится в причинной связи с событием наезда на пешехода. В ходе проведения доследственной проверки факт места наезда на пешехода Мельникову А.А. на пешеходном переходе не нашел своего подтверждения. В процессе движения водитель автомобиля «ВАЗ 217020» Подкорытов А.А. при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», однако, даже своевременное принятие мер к снижению скорости водителем автомобиля, не предотвращало наезд на пешехода. Пешеход Мельникова А.А. в общем случае должна была руководствоваться требованиями п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны» и «При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств….» (л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта Миасского отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 мая 2018 года № 317Д, в результате дорожно-транспортного происшествия у Мельниковой А.А. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых предметов и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 13-20).

В связи с указанными травмами Мельникова А.А. с 10 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года проходила амбулаторное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса, с 01 декабря 2017 года и по 07 сентября 2018 года находилась на амбулаторном лечении у травматолога в поликлиническом отделении ГБУЗ «Городская больница № 1 им. Маврицкого» г. Миасса (л.д. 21 об., л.д. 37).

Гражданская ответственность Подкорытова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 15 августа 2017 года по 14 августа 2018 года.

Согласно акту о страховом случае от 04 декабря 2018 года размер страховой выплаты, выплаченной пострадавшей страховщиком ПАО «Аско-Страхование» в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Подкорытова А.А., составил 500 000 рублей (л.д. 52-55).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мельниковой А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение, ответственность за причиненный Мельниковой А.А. моральный вред должна быть возложена на Подкорытова А.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства происшествия, отсутствие в действиях ответчика вины, наличие грубой неосторожности потерпевшей, выразившейся в том, что она, употребив около одного литра пива, переходила проезжую часть в не установленном для перехода месте, а также характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность проведенного лечения, тяжесть вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчика, принятие ответчиком мер к заглаживанию вреда, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истцом страданий будет являться сумма в размере 50 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответственность за причиненный Мельниковой А.А. моральный вред должна быть возложена на Подкорытова А.А., поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда жизни и здоровью наступает независимо от вины, судебная коллегия считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью (кома 1 ст., нахождение в стабильно тяжелом состоянии в течение месяца после полученной травмы, проведение операций), длительность лечения после полученной травмы (лечение в условиях стационара с 10 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года, лечение в амбулаторных условиях с 29 ноября 2017 года по 31 ноября 2018 года, всего 12 месяцев), ограничение Мельниковой А.А. в движении, в самообслуживании и, как следствие, изменение образа жизни при наличии на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия вины ответчика и наличия грубой неосторожности в действиях истца Мельниковой А.А., нарушившей элементарные правила безопасности движения через дорогу (переход проезжей части в неустановленном месте в темное время суток), и тем самым содействовавшей наступлению вреда, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и здоровье, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, и возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит увеличению до 100 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Объективных доказательств невозможности ответчиком возместить Мельниковой А.А. моральный вред в разумном размере суду не представлено. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, а прохождение им срочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и отсутствие в собственности имущества препятствием для возмещения имущественного вреда не является.

Доводы жалобы истца о том, что судом не была дана оценка действиям Подкорытова А.А., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством со скоростью 85 км/ч при допустимом скоростном режиме в населенном пункте 60 км/ч, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из заключений экспертов № 827 от 20 сентября 2018 года и № 1219 от 03 ноября 2018 года, ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч; причинной связи между превышением разрешенной скорости и фактом дорожно-транспортного происшествия экспертами не установлено. Других доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между превышением ответчиком скорости движения и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Мельниковой А.А., суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика Подкорытова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Мельниковой А.А. по данному спору представляли Улыбина Е.П. и Исламитдинова О.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 08 февраля 2019 года, а также нотариально удостоверенной доверенности. Объем юридических услуг и их стоимость определены в указанном договоре: изучение представленных клиентом документов и консультирование о возможных вариантах решения спора – 500 рублей; составление и подача искового заявления в суд – 2 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 3 500 рублей, всего 6 000 рублей (л.д. 6, 8).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом Мельниковой А.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 312019 от 08 февраля 2019 года о получении ИП Улыбиной Е.П. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг 6 000 рублей (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подано в суд представителем истца Исламитдиновой О.В. (л.д. 3-5, 38), к исковому заявлению приложены заверенные надлежащим образом копии документов из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2017 года, копии медицинских документов в отношении истца Мельниковой А.А.; представителем истца Исламитдиновой О.В. суду было направлено письменное ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей; в судебном заседании 05 марта 2019 года продолжительностью 2 часа, в котором закончилось разбирательство дела, участвовала представитель истца Улыбина Е.П.

Таким образом, исходя из объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства, непредставления стороной ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия полагает, что взысканный судом с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и объему проделанной представителями работы и подлежит увеличению до 6 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Подкорытова Александра Александровича в пользу Мельниковой Анастасии Александровны в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: