Решение по делу № 8Г-20436/2023 [88-30456/2023] от 21.06.2023

        Дело № 88-30456/2023

        91RS0002-01-2021-002979-60

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Яковлева А.М., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными нотариального удостоверенного заявления, доверенности и договора купли-продажи, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными нотариального удостоверенного заявления, доверенности и договора купли-продажи, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и с учетом последующего уточнения заявленных требований просила признать недействительными оформленные ДД.ММ.ГГГГ от ее имени и удостоверенные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 заявление в компетентные органы об отсутствии зарегистрированного брака и доверенность на имя ФИО13, а также договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1; признать за ней (ФИО3) право собственности на данную квартиру и истребовать эту квартиру из незаконного владения ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года иск ФИО3 удовлетворен. Признаны недействительными заявление от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы об отсутствии зарегистрированного брака, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на представление ее интересов ФИО13 и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; вышеуказанная квартира истребована из незаконного владения ФИО4

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2022 года в решении суда исправлена описка, указано на истребование квартиры из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного недвижимого имущества, в связи с чем, исковые требования ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры подлежат отклонению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 на основании договора об участии в № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 заключен договор найма жилого помещения – квартиры по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на эту квартиру зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел данную квартиру у ФИО1 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи по цене <данные изъяты>.

Как указано в договоре, ФИО1 являлась собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и продавцом ФИО3

Из представленной в материалы дела копии данного договора следует, что ФИО1 купила <адрес> по цене <данные изъяты> по заключенному между ней и ФИО3 договору.

Кроме того, в материалы дела представлены копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по цене <данные изъяты>.

Предварительный договор от имени продавца ФИО3 подписан ее представителем ФИО13

В тот же день составлена расписка о получении ФИО13 от ФИО1 задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

С заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи квартиры ФИО1 и ФИО13, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность от имени ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированную в реестре под №, обратились в Госкомрегистр с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Дополнительно к заключению о регистрации перехода права собственности представителем ФИО3 – ФИО13 было предоставлено удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированное в реестре под № заявление от имени ФИО3 о том, что она не состоит в зарегистрированном браке.

Проверяя доводы ФИО11 о том, что она не имела намерения и не совершала действий по отчуждению своей квартиры, в том числе не пописывала ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО13 и заявление о том, что не состоит в зарегистрированном браке, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, электрографическая копия которого представлена на исследование, на 2-м листе в графе «продавец ФИО3» и расписка о получении денежных средств, электрографическая копия которой представлена на исследование, под рукописной записью «не имею, написано» подписаны, вероятно, не ФИО3, с подражанием ее подлинной подписи после предварительной тренировки или путем выполнения подписей, послуживших оригиналом для исследованных; изображений, с помощью технических средств (на просвет или путем обводки карандашных или вдавленных штрихов;

- рукописные записи в расписке о получении денежных средств за продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 об отсутствии зарегистрированного брака, электрографическая копия которого представлена на исследование, подписано, вероятно, не ФИО3, с подражанием подлинной подписи после предварительной тренировки или путем выполнения подписей, послуживших оригиналом для исследованных изображений, с помощью технических средств (на просвет или путем обводки карандашных или вдавленных штрихов.

При этом вероятностный вывод эксперта о выполнении подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи и расписке о получении денежных средств обусловлены исследованием не оригиналов, а электрографических копий указанных документов.

Из пояснений нотариуса ФИО12, данных на стадии апелляционного рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были совершены нотариальные действия по удостоверению выданной ФИО13 на имя ФИО3 доверенности, которая зарегистрирована в реестре под № (копия указанной доверенности, а также образ экземпляра доверенности, хранящийся в базе ЕНОТ, ранее были направлены в адрес суда первой инстанции и приобщены к материалам дела). Кроме того, в тот же день им под реестровым номером № засвидетельствована подпись ФИО13 на заявлении в компетентные органы о том, что он не состоит в зарегистрированном браке. Утверждает, что иные нотариальные действия, в том числе удостоверение доверенности от имени ФИО3 на имя ФИО13 и удостоверение подписи ФИО3 в заявлении об отсутствии зарегистрированного брака, им не совершались.

Согласно представленной суду копии свидетельства о регистрации брака, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО14.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 154, 209, 218, 182, 185, 301, 302 ГК РФ, исходил из того, что ФИО3 не имела намерения, не отчуждала и не уполномочивала иных лиц на отчуждение принадлежащей ей квартиры, которая выбыла из ее собственности помимо ее воли, пришел к выводу доказанности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для признания недействительными выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО13 доверенности и заключенного от ее имени ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, а также истребования в ее собственность этой квартиры из незаконного владения последнего приобретателя ФИО4

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (пункт 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование пункта 1 статьи 185.1 и статьи 163 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на представление его интересов при совершении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества свидетельствует о ничтожности такой доверенности и договора, заключенного на основании ничтожной доверенности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из содержания указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, оценив доводы сторон и представленные суду доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности наличия у ФИО3 воли на отчуждение своего имущества, заключение ею оспариваемого договора купли-продажи, предоставление ФИО13 полномочий на заключение такого договора и совершения действия по регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащей ей квартиры.

На основании изложенного, оспариваемые ФИО3 доверенность от ее имени на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры являются недействительными в силу их ничтожности, а недействительные (ничтожные) договоры не влекут никаких правовых последствий, кроме; тех, которые связаны с их недействительностью.

Доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 приведенного постановления Пленума).

При вынесении апелляционного определения суд не допустил нарушений данных норм права и разъяснений Пленума.

Установив, что спорное жилое помещение выбыло из собственности ФИО3 помимо ее воли, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили его истцу.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи