Решение по делу № 33-18387/2022 от 12.10.2022

Судья Власенко А.В. УИД 61RS0004-01-2021-007487-37

дело № 33-18387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2022 по иску Горбуновой Татьяны Викторовны к ООО «Управляющая организация «РСУ-12», Бяльскому Валерию Ефимовичу о признании незаконным бездействие управляющей организации, об обязании убрать металлический стеллаж в помещении, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Горубновой Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 г., по апелляционной жалобе Горбуновой Татьяны Викторовны на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Горбунова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая организация «РСУ-12», Бяльскому В.Е., мотивируя свои требования тем, что Горбунова Т.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома. Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном МКД является Бяльский В.Е. Управление МКД осуществляет ООО Управляющая организация «РСУ-12». На 4-м этаже в подъезде МКД на межлестничной клетке установлена перегородка в целях образования изолированного помещения для хранения вещей, в связи с чем уменьшилась площадь помещения общего пользования.

По мнению истца, ее права нарушены, поскольку управляющая организация не осуществляет контроль за содержанием мест общего пользования. Собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Бяльский В.Е. установил металлическую дверь с целью устройства помещения для хранения личных вещей между 4 и 5 этажами.

В процессе рассмотрения настоящего спора Бяльский В.Е. демонтировал дверь и помещение стало общедоступным.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным бездействие ООО «РСУ-12», выразившееся в непринятии своевременных мер для выявления и устранения нарушения противопожарных норм и правил путем демонтажа металлической двери с её рамой помещения мусоросборника, площадью 2,1 кв.м, 4-го этажа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Бяльского В.Е. убрать металлический стеллаж в помещении мусоросборника, площадью 2,1 кв.м, 4-го этажа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судом взысканы с Бяльского В.Е. в пользу Горбуновой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 г. отказано Горбуновой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с вышеуказанными решениями суда, Горбунова Т.В. подала апелляционные жалобы, в которых просит их отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В обоснование доводов жалоб апеллянт повторно приводит доводы иска, ссылается на то, что суд не назначил по делу проведение судебной экспертизы, указывает на нарушение противопожарных норм при установке металлической рамы. Действия управляющей организации после обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления МКД. По мнению апеллянта, управляющей компанией ей причинены моральные и нравственные страдания.

Представитель истца Горбуновой Т.В. - адвокат Тронь М.Н. по ордеру от 05.07.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и просил судебные акты суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом ( том 2 л.д. 126-131).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решений суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

При принятии решения от 10.02.2022, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 162 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что Горбунова Т.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома.

Согласно решению собственников многоквартирного дома от 18.12.2018 управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УО РСУ-12».

Протоколом от 09.07.2021 общего собрания собственников многоквартирного дома оформлено решение о возможности размещения в местах общего пользования кладовых помещений для хранения личного имущества собственников квартир многоквартирного дома.

Также из материалов дела следует, что дверь между четвертым и пятым этажами многоквартирного дома на межлестничной клетке и металлический стеллаж установлены Бяльским В.Е., вследствие чего образовалось помещение для хранения личных вещей. Согласно пояснениям указанного ответчика в суде первой инстанции, в кладовом помещении хранятся его вещи, ключ от двери также находится у него.

Из пояснений Горбуновой Т.В. и Бяльского В.Е. установлено, что Горбунова Т.В. не обращалась с претензией к Бяльскому В.Е. о демонтаже двери на межлестничном пространстве. Когда Бяльский В.Е. узнал о притязаниях Горбуновой Т.В., он демонтировал вышеуказанную дверь. Факт демонтажа двери истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, вместе с тем, в помещении имеется стеллаж, который также нарушают ее права.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что стеллажом истец именует металлические конструкции, прикрепленные к стенам (где расположен мусоропровод), предназначенный для размещения на них горизонтальных поверхностей (листов), в целях устройства полок для хранения вещей.

По мнению суда первой инстанции, указанные крепления на стенах не создают препятствий для использования помещения, не препятствуют эвакуационным мероприятиям при чрезвычайных ситуациях.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на данные крепления возможно повторно установить стеллаж, что будет препятствовать использованию помещения общего пользования при эвакуационных мероприятиях при чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о восстановлении прав истца путем демонтажа входной двери судебная коллегия оценивает критически.

Суд первой инстанции также указал о том, что, поскольку Горбунова Т.В. не просила ответчика демонтировать дверь между 4 и 5 этажом, управляющая компания не имела сведений о том, что Горбунова Т.В. полагает свои права нарушенными, таким образом, оснований для удовлетворения требований к управляющей компании не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не соглашается в силу следующего.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится в соответствии с п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение части общего имущества многоквартирного дома.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного дома, в то время как оно является обязательным, поскольку выполненные работы повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а решение общего собрания, оформленное протоколом от 09.07.2021, не подтверждает согласие всех собственников.

В материалы дела также представлено предписание структурного подразделения МЧС России по Ростовской области от 29.12.2021 ООО УО «РСУ-12» об устранении до 01.02.2022 выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты установлены устройства на лестничных клетках кладовых и других подсобных помещений, допущено размещение на путях эвакуации предметов, препятствующих безопасной эвакуации.

Требования данного предписания до настоящего времени не исполнены, металлическая рама двери помещения мусоросборника 4-го этажа на момент разрешения спора не демонтирована.

С учетом приведенных правовых норм и в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющей организацией нарушены положения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также требования п. 27 пп. б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, что является основанием для признания незаконным бездействия ООО «Управляющая организация «РСУ-12», выразившееся в непринятие своевременных мер для выявления и устранения нарушения противопожарным норм и правил путем демонтажа рамы металлической двери помещения мусоросборника, площадью 2,1 кв.м, 4-го этажа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Формальное направление ООО УО «РСУ-12» в адрес собственников многоквартирного дома требований об устранении нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствует о соблюдении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по договору управления МКД.

Разрешая требования Горбуновой Т.В. о взыскании оплаты услуг адвоката в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 163 рублей, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить данные требования частично, полагая такие расходы подлежащими взысканию с Бяльского В.Е., который в период рассмотрения дела, после привлечения его в качестве ответчика демонтировал дверь, что подтверждено актом от 09.02.2022, поскольку действия этого ответчика находятся в причинной связи с необходимостью Горбуновой Т.В. нести такие расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика, при частичном удовлетворении требований истца неимущественного характера, отсутствует право на возмещение за его счет судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что не все неимущественные требования истца были удовлетворены, не свидетельствует о том, что часть требований была удовлетворена в пользу ответчика.

Указанная позиция согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 14.10.2022 № 88-36733/2022 по делу N 2-3284/2020.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ООО «Управляющая организация «РСУ-12» прав истца, а также, с учетом добровольного исполнения Бяльским В.Е. части требований истца после ее обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в заявленном размере в равнодолевом порядке, то есть по 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и по 81 руб. 50 коп. почтовых расходов с каждого из ответчиков. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела ( том 1 л.д. 217-218, 230-231).

Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда в судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Разрешая исковые требования Горбуновой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено наличие протокола от 09 июля 2021 года общего собрания собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым оформлено решение о возможности размещения в местах общего пользования кладовых помещений для хранения личного имущества собственников квартир многоквартирного дома, о чем указано в пункте 2.

В период рассмотрения дела ООО УО «РСУ-12» в феврале 2022 года установлено, что дверь между 4 и 5 этажом многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена Бяльским В.Е., который в период рассмотрения дела устранил стеллаж, дверь. Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Горбуновой Т.В. нравственных и физических страданий, которые бы находились в причинной связи с действиями ответчиков.

Судебная коллегия с постановленным судебным актом суда первой инстанции соглашается, несмотря на то, что судебная коллегия, отменяя решения суда, пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного дома, в то время как оно является обязательным, поскольку выполненные работы повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а решение общего собрания, оформленное протоколом от 09.07.2021, не подтверждает согласие всех собственников, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце, утверждающего о причинении ей морального вреда, возложено бремя доказывания данных фактов.

Между тем, таких доказательств, соответствующих критериям их относимости и допустимости, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено.

В этой связи, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Горбуновой Татьяны Викторовны к ООО «Управляющая организация «РСУ-12», Бяльскому Валерию Ефимовичу о признании незаконным бездействия управляющей организации, об обязании убрать металлический стеллаж в помещении удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Управляющая организация «РСУ-12»,выразившееся в непринятие своевременных мер для выявления и устранения нарушения противопожарным норм и правил путем демонтажа рамы металлической двери помещения мусоросборника, площадью 2,1 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-12» в пользу Горбуновой Татьяны Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп.

Взыскать с Бяльского Валерия Ефимовича в пользу Горбуновой Татьяны Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2022.