Решение по делу № 33а-5581/2017 от 04.10.2017

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года № 33а-5581/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Мельник М.М., Павловой А.М. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года, которым Мельник М.М., Павловой А.М. отказано в принятии административного искового заявления к администрации Череповецкого муниципального района, администрации муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района о признании незаконным бездействия, выраженного в неприведении Проекта землепользования и застройки муниципального образования Югское в соответствие генеральному плану муниципального образования Югское, утвержденному решением муниципального собрания Череповецкого муниципального района 28 ноября 2016 года № 302.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Мельник М.М. и Павлова А.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Череповецкого муниципального района, администрации муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района о признании незаконным бездействия, выраженного в неприведении Проекта землепользования и застройки муниципального образования Югское в соответствие генеральному плану муниципального образования Югское, утвержденному решением муниципального собрания Череповецкого муниципального района 28 ноября 2016 года № 302.

В обоснование заявленных требований указано, что Проект землепользования и застройки муниципального образования Югское не соответствует генеральному плану муниципального образования Югское в части содержащихся сведений в отношении земельного участка, находящегося в кадастровом квартале №..., фактически расположенного по адресу: <адрес>. На вышеприведенном земельном участке расположены: здание базы отдыха №... с кадастровым номером №... и здание гостиницы №... с кадастром номером №.... Данные объекты недвижимости на праве собственности принадлежат Мельник М.М. и Павловой А.М., которые в связи с бездействием административных истцов лишены возможности оформить право на землю.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мельник М.М., Павлова А.М. ставят вопрос об отмене определения судьи. Полагают, что административный иск к компетенции арбитражного суда не относится, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, усмотрев интересы истцов в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, данный вывод сделан без учета характера возникшего спорного правоотношения и не основан на нормах процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев – правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Из содержания административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, следует, что административные истцы Мельник М.М. и Павлова А.М. не являются индивидуальными предпринимателями.

Нахождение в собственности Мельник М.М. здания базы отдыха «Строитель», а Павловой А.М. гостиницы, которые расположены на спорном земельном участке, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не может быть расценено, как безусловный факт наличия данного спора, связанного с осуществлением административными истцами экономической деятельности.

Таким образом, исходя из правового статуса административных истцов и характера спора (законность действий органов местного самоуправления), административный иск подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалованное определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления Мельник М.М., Павловой А.М. к производству суда.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

А.А. Коничева