Решение по делу № 33-3666/2018 от 15.03.2018

Судьи – Варзина Т.В., Щипицина Т.А.

Дело № 33-3666/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела 28 марта 2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частным жалобам Хозяшевой Аллы Алексеевны и Хозяшева Николая Николаевича, действующего в интересах Фороховой Галии Абдулхаевны, на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.01.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хозяшевой Аллы Алексеевны в пользу Фороховой Галии Абдулхаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, транспортные расходы в сумме 1448 рублей, в остальной части требований отказать»;

По частной жалобе Хозяшева Николая Николаевича, действующего в интересах Фороховой Галии Абдулхаевны, на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.12.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Хозяшева Николая Николаевича, действующего в интересах Фороховой Галии Абдулхаевны, об индексации денежных сумм, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по ГСМ отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кудымкарского городского суда от 29.09.2014 г. произведен раздел общего долга супругов Хозяшевых, с Хозяшевой А.А. в пользу Хозяшева Н.Н. взыскано 492 078 руб. 84 коп. Решение вступило в законную силу.

24.03.2016 г. Кудымкарским городским судом произведена замена взыскателя Хозяшева Н.Н. на Форохову Г.А.

Хозяшев Н.Н., действуя в интересах Фороховой Г.А., обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указал на то, что на исполнении ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № **/2014 от 29.09.2014 о взыскании с Хозяшевой А.А. в пользу Хозяшева Н.Н. задолженности в размере 492078,84 рублей. В ходе исполнения требований 24.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 369099,59 рублей. 24.03.2016 г. на основании определения Кудымкарского городского суда произведена замена взыскателя Фороховой Г.А. на заявителя Хозяшева Н.Н. Должник Хозяшева А.А. свои обязательства по погашению долга не исполняет должным образом. В связи с длительным неисполнением судебного постановления Хозяшев Н.Н. просил произвести индексацию взысканной судом денежной суммы – с февраля 2017 года по июнь 2017 года с учетом индекса потребительских цен и взыскать с Хозяшевой А.А. в свою пользу индексацию в размере 7466,99 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании заявитель Хозяшев Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать почтовые расходы в сумме 66 рублей, расходы на оплату ГСМ в связи с его приездом в судебное заседание в сумме 1150 рублей.

Заинтересованное лицо должник Хозяшева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

26 декабря 2017 года определением Кудымкарского городского суда Пермского края в удовлетворении заявления Хозяшева Николая Николаевича, действующего в интересах Фороховой Галии Абдулхаевны, об индексации денежных сумм, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по ГСМ отказано.

В частной жалобе Хозяшев Н.Н., действующий в интересах Фороховой Г.А., просит обжалуемое определение суда от 26.12.2017 отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, поскольку должник Хозяшева А.А. не исполняет должным образом свои обязательства, уклоняется от их исполнения, а потому, по мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения его заявления об индексации присужденных судом сумм, т.к. данная индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Далее заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его заявления и считает, что положения ст. 208 ГПК РФ не предусматривают возможность отказа в индексации присужденных сумм, исходя из существа удовлетворенных денежных требований; в рассматриваемом случае имеет правовое значение лишь факт вынесения судом решения о взыскании денежных сумм и факт его неисполнения должником. Вынесенное определение суда влечет нарушение прав заявителя, гарантированных ст.19, 46, 52 и 53 Конституции РФ. Кроме того указывает, что имеются множество определений суда по аналогичным делам, с Хозяшевой А.А. были взысканы суммы индексации по данному исполнительному листу. Уплаченная Хозяшеву Н.Н. в соответствии с договором сумма вознаграждения в размере 5000 рублей является разумной, не чрезмерна, соответствует сложности дела и минимальным размерам вознаграждения за аналогичные услуги в регионе.

Хозяшев Н.Н., действуя в интересах Фороховой Г.А., обратился в суд с заявлением о взыскании с Хозяшевой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что Хозяшева А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Кудымкарского городского суда от 06.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Кудымкарского городского суда от 20.12.2016 в удовлетворении требований Хозяшевой А.А. отказано. Для представления интересов в суде Форохова Г.А. заключила договор на оказание юридических услуг с Хозяшевым Н.Н., в соответствии с которым выплатила Хозяшеву Н.Н. вознаграждение в размере 10000 рублей. Кроме того Фороховой Г.А. понесены расходы на транспортные услуги, связанные с проездом представителя Хозяшева Н.Н. в связи с явкой в суд, в размере 1448 рублей.

В судебном заседании заявитель Хозяшев Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать почтовые расходы в сумме 66 рублей и расходы на оплату ГСМ в связи с его приездом в судебное заседание в сумме 1156,50 рублей.

Заинтересованное лицо должник Хозяшева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

12 января 2018 года определением Кудымкарского городского суда Пермского края в пользу Фороховой Г.А. с Хозяшевой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, транспортные расходы в сумме 1 448 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Хозяшев Н.Н., действующий в интересах Фороховой Г.А., просит обжалуемое определение суда от 12.01.2018 отменить, принять новое решение, поскольку в определении не отражено участие представителя истца в апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции в первом судебном заседании 15.12.2017, которое было отложено по ходатайству Хозяшевой А.А. Считает, что суд не вправе был уменьшать размер судебных издержек, так как заявленная сумма разумна, не чрезмерна и носит правовой характер по Пермскому краю на услуги представителя.

В частной жалобе Хозяшева А.А. просит обжалуемое определение суда от 12.01.2018 отменить, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд необоснованно отказал в ее ходатайстве об отложении судебного заседания 12.01.2018, ей не направлены определение о назначении дела к судебному разбирательству и копии материалов дела, приложенных к заявлению. В деле не имеется достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании правовой помощи Хозяшевым Н.Н. Фороховой Г.А., суд не исследовал должным образом договор оказания услуг, не исследовал факт наличия у Хозяшева Н.Н. юридического образования для оказания таких услуг. Считает, что дело не представляло особой сложности, сумма представительских расходов явно не соразмерна с заявленными ею требованиями. Из представленного истцом чека на заправку ГСМ не видно кто оплачивал покупку, дата заправки указана ранее судебного заседания, должны учитываться нормы списания ГСМ. Справка Кудымкарского автовокзала не является документом, подтверждающим факт оплаты, поэтому считает эти расходы не подтвержденными.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кудымкарского городского суда от 29.09.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Хозяшева Н.Н., произведен раздел общего долга супругов Хозяшевых, с Хозяшевой А.А. в пользу Хозяшева Н.Н. взыскано 492 078 рублей 84 копейки. Решение вступило в законную силу.

24.03.2016 г. Кудымкарским городским судом произведена замена взыскателя Хозяшева Н.Н. на Форохову Г.А.

24.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № **/2014 от 29.09.2014 в отношении Хозяшевой А.А. возбуждено исполнительное производство № **.

Определением Кудымкарского городского суда от 06.07.2016 г. частично удовлетворено заявление Фороховой Г.А. об индексации присужденной решением Кудымкарского городского суда от 29.09.2014 года денежной суммы. С Хозяшевой А.А. в пользу Фороховой Г.А. взыскана индексация за период с 29.09.2014 г. по 06.04.2016 г. в размере 87 278 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 90 278 рублей 14 копеек.

11.11.2016 г. Кудымкарским городским судом произведена замена взыскателя Фороховой Г.А. на заявителя Хозяшева Н.Н.

20.12.2016 Кудымкарским городским судом было рассмотрено заявление Хозяшевой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кудымкарского городского суда от 06.07.2016, в удовлетворении требований отказано. В судебном заседании принимал участие Хозяшев Н.Н., представитель заинтересованного лица Фороховой Г.А., являющейся стороной по делу.

Согласно договору об оказании услуг от 12.12.2016 Форохова Г.А. поручила Хозяшеву Н.Н. оказывать ей юридическую помощь. Во исполнение договора Форохова Г.А. уплатила Хозяшеву Н.Н. денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской Хозяшева Н.Н. от 20.03.2017. Согласно акта выполненных работа к договору оказания юридических услуг от 20.03.2016 заказчик принял следующие работы : участие представителя в судебном заседании 20.12.2016, получение повестки Почтой России, составление отзыва, получение справки автовокзала г.Кудымкар, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела.

При разрешении заявления Хозяшева Н.Н., действующего в интересах Фороховой Г.А., об индексации денежных сумм и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку им произведен расчет индексации присужденной денежной суммы, исходя из роста индекса потребительских цен в Пермском крае.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе Хозяшева Н.Н., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из представленного Хозяшевым Н.Н. расчета видно, что индексация денежных сумм исчислена заявителем не на сумму, взысканную с Хозяшевой А.А. по решению Кудымкарского городского суда от 29.09.2014 г., при этом расчет индексации присужденной денежной суммы произведен исходя из роста индекса потребительских цен в Пермском крае.

Однако, возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, расчет индексации присужденных денежных сумм, исходя из роста индекса потребительских цен, не может быть применен. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований об индексации денежных сумм, судебная коллегия находит верными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что должник Хозяшева А.А. не исполняет должным образом свои обязательства, уклоняется от их исполнения, а также, что Кудымкарским городским судом неоднократно выносились определения об удовлетворении его заявлений об индексации денежных сумм, взысканных решением суда от 29.09.2014 по аналогичным расчетам, а потому, по мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения его заявления об индексации присужденных судом сумм, отмену оспариваемого апеллянтом определения не влекут, поскольку не опровергают верные выводы суда о том, что расчет индексации присужденной денежной суммы не может быть произведен исходя из роста индекса потребительских цен в Пермском крае. Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по правилам ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования Хозяшева Н.Н., действующего в интересах Фороховой Г.А., о взыскании судебных расходов на услуги представителя и транспортных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления Хозяшевой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кудымкарского городского суда от 06.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, поскольку в удовлетворении требований Хозяшевой А.А. отказано.

Суждения суда по данному вопросу достаточно мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на частную жалобу (л.д. 93 том 7), судебная коллегия определение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Кудымкарским городским судом 20.12.2016 г. было рассмотрено заявление Хозяшевой А.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления судом было отказано, проведено одно судебное заседание, которое длилось 50 минут, интересы Фороховой Г.А. представлял Хозяшев Н.Н., который ознакомился с материалами дела, им был составлен отзыв на заявление Хозяшевой А.А.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей суд определил с учетом продолжительности и результата рассмотрения дела, объема правовой помощи.

Судебная коллегия находит, что данная сумма занижена и подлежит увеличению с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы, характера спора, а также конкретных обстоятельств дела до суммы 1 000 рублей.

Доводы частной жалобы Хозяшевой А.А. о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности и справедливости, не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы Хозяшевой А.А, о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании правовой помощи Хозяшевым Фороховой, объеме этих услуг, о наличии у него юридического образования, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, расписка о получении Хозяшевым денежных средств, Хозяшев Н.Н. непосредственно участвовал в судебном заседании, что свидетельствует об оказании им юридической помощи Фороховой Г.А., объеме оказанных им услуг. Наличие или отсутствие у представителя юридического образования не является юридически значимым обстоятельством.

Хозяшевым Н.Н. были также представлены суду автобусный билет от 21.01.2016 по маршруту Гайны-Пермь, пункт отправления – г.Кудымкар, стоимостью 480 рублей, а также справка о стоимости проезда по маршруту Пермь-Кудымкар от 20.12.2016, который составляет 488 рублей. Суд обоснованно признал данные расходы понесенными Фороховой Г.А. в связи с рассматриваемым делом и подлежащими взысканию с Хозяшевой А.А., которой было отказано в удовлетворении ее заявления.

Также судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов, понесенных Фороховой Г.А. на проезд ее представителя Хозяшева Н.Н. 11.01.2018 для участия в судебном заседании при рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а именно по маршруту Пермь-Кудымкар в сумме 480 рублей.

С учетом изложенного определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.01.2018 года подлежит отмене в части определенной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Фороховой Г.А. в лице представителя Хозяшева Н.Н. – без удовлетворения.

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 января 2018 года отменить в части определенной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Хозяшевой Аллы Алексеевны в пользу Фороховой Галии Абдулхаевны расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, транспортные расходы 1448 рублей, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: