Решение по делу № 33-10727/2024 от 28.10.2024

Судья Епифанова Е.А. № 33-10727/2024

№ 9-14(3)/2024 (М-174/2024)

64RS0028-03-2024-000237-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                 город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2024 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» к Рословцеву Д.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материал, доводы частной жалобы, заместитель председателя суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Интернет Решения» обратилось в суд с исковым заявлением к Рословцеву Д.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2022 года между ООО «Интернет Решения» и самозанятым Рословцевым Д.А. (продавец) заключен договор № (далее по тексту – Договор) путем принятия оферты, размещенной на сайте www.ozon.ru. В соответствии с приложением № 2 (Базовый пакет) к Договору продавец осуществлял предпринимательскую деятельность по схеме rFBS. При работе по схеме rFBS ООО «Интернет Решения» является платформой для размещения предложений – товаров ответчика и «посредником» при взаимодействии продавца и покупателя (расчеты производятся через платформу Ozon, основная коммуникация происходит также на платформе, потребители оформляют возвраты продавцу через платформу Ozon и т.п.).

Ответчик использовал схему работы rFBS (доставка силами и за счет продавца), которую регулирует Приложение № 2 «Порядок оказания услуг при продаже со склада продавца», раздел «Базовый пакет». В соответствии с п. 1.2. указанного приложения функция ООО «Интернет Решения» при выборе продавцом базового пакета состоит в следующем: Ozon исполняет обязательства по совершению сделок по реализации товаров продавца с учетом положений раздела «Базовый пакет», а продавец осуществляет доставку товара клиенту своими силами или с привлечением сторонних или интегрированных служб доставки. Согласно п. 1.1. раздела «Возврат товара» Договора, клиент имеет право вернуть товар в соответствии с положениями Условий продажи товаров на платформе Ozon с учетом особенностей, установленных Договором. В соответствии с п. 5.2. раздела «Базовый пакет» продавец самостоятельно обрабатывает требования потребителя относительно возврата товара. В соответствии с п. 5.6. раздела «Базовый пакет» продавец сообщает Ozon о своем решении по возврату, после чего Ozon осуществляет возврат Клиенту денежных средств, уплаченных за товар. В силу п. 1.2. указанного раздела продавец поручает Ozon определять условия приема возврата товаров от клиентов, не ухудшающие положение клиента по сравнению с требованиями законодательства РФ, в том числе определять срок для возврата товара надлежащего качества, качество возвращаемого клиентом товара и возможность дальнейшей реализации или возврата продавцу. Порядок обработки возвратов установлен в приложениях к договору. Согласно п. 1.3. Ozon перечисляет клиенту уплаченные им за возвращенный товар денежные средства в сроки, установленные законодательством. Продавец обязан возместить Ozon стоимость возвращенного товара, указанную в личном кабинете на момент оформления клиентом заказа, а Ozon возвращает продавцу сумму ранее удержанной комиссии, взаиморасчеты осуществляются путем удержания в порядке, предусмотренным разделом «Взаиморасчеты».

В период действия Договора у Рословцева Д.А. образовалась задолженность в размере 441 114 рублей вследствие реализации им одного товара «Нарды» на сумму 491 000 рублей (клиентский заказ № от 12 октября 2022 года) и впоследствии возврата истцом денежных средств за товар по заявке покупателя на возврат товара №, что подтверждается кассовым чеком № от
25 октября 2022 года. Комиссия за услуги истца (как площадки для реализации) составила 44 190 рублей, услуга эквайринга – 5 696 рублей. Выплата вознаграждения продавцу в размере 441 114 рублей 40 копеек за реализацию товара (за вычетом комиссии и услуг по эквайрингу, оказанных продавцу) подтверждается платежным поручением № от 25 октября 2022 года.

21 марта 2023 года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец просил суд взыскать с Рословцева Д.А. задолженность по договору
№ от 05 октября 2022 года в размере 441 114 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 72 689 рублей 20 копеек, проценты по за пользование чужими средствами ст. 395 ГК РФ от суммы 440 114 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от
06 сентября 2024 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

ООО «Интернет Решения» не согласилось с определением судьи, подало частную жалобу, в которой просило определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку Рословцев Д.А. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена заместителем председателя суда в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материала, ООО «Интернет Решения» заявлено требование о взыскании с Рословцева Д.А. задолженности по договору для продавца товаров на платформе Ozon, процентов за пользование чужими денежными.

Согласно указанным в исковом заявлении сведениям об ответчике
Рословцев Д.А. является самозанятым.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь
ч. 1 ст. 27 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем приведенные выводы судьи сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В ч. 6 ст. 27 АПК РФ указано, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры);

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в ст. 248.1 настоящего Кодекса (исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера);

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Как следует из приведенных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года
«О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ № 8 от
01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

В силу абзаца третьего ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года
№ 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ) физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года
№ 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В Федеральном законе от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ разграничиваются понятия «предпринимательская деятельность, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход», и «деятельность физических лиц, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход».

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что в силу закона самозанятый не обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя. Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

Рословцев Д.А. является физическим лицом, доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

Исходя из изложенного, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от
06 сентября 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» к Рословцеву Д.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Пугачевский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Заместитель председателя суда                     И.В. Ефимова