Решение по делу № 33-458/2018 от 22.01.2018

№ 33 - 458 судья Коровина Е.В. 2018 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 января 2018 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Московского районного суда города Твери от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасевич О.В. Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным условия договора страхования и взыскании утраты товарной стоимости, возложении обязанности завершить ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован и взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасевич О.В. величину утраты товарной стоимости в размере 26400 рублей, неустойку в размере 26400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25100 рублей, судебные расходы в размере 24740 рублей, а всего 103640 рублей.

В части требований истца Тарасевич О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности завершить ремонт автомобиля решение суда признать исполненным.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 2084 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Истец Тарасевич О.В., действуя через своего представителя Селянкину Л.А., обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительным условие полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован; возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность завершить ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № и передать его истцу по акту приема-передачи; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»: неустойку 49737,81 рублей, утрату товарной стоимости 24600 рублей, услуги эксперта 6500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, расходы на доверенность 700 рублей, расходы по изготовлению копий 2540 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего ей транспортного средства. 11 апреля 2017 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 12 апреля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве формы страхового возмещения направление автомобиля на станцию технического обслуживания. 11 мая 2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт, не согласовав перечень повреждений. На ремонт в ООО «Макон Авто» автомобиль был поставлен лишь 19 июня 2017 года, на момент подачи иска не отремонтирован.

Ответчик также не произвел расчет и не выплатил истцу утрату товарной стоимости транспортного средства, которая является реальным ущербом и подлежит выплате наряду со страховым возмещением в натуральной форме. Указанное ответчиком в полисе КАСКО условие о том, что риск утраты товарной стоимости транспортного средства не застрахован, нарушает права потребителя, является недействительным.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за задержку страховой выплаты и включение в договор страхование условий, противоречащих закону, просила компенсировать причиненный моральный вред, размер которого оценивает в 5000 рублей.

Срок страховой выплаты истек 22 мая 2017 года, и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 23 мая 2017 года по 30 мая 2017 года составила 58193,24 руб., из расчета 49737,81 руб. х 0,03 х 39 дней, где 49737,81 рублей - страховая премия, уплаченная по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селянкина Л.А. поддержала заявленные Тарасевич О.В. исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Макон Авто» по доверенности Шувалов В.В. иск не признал, поддержал позицию СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенную в письменных возражениях. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска по требованиям Тарасевич О.В. о возложении обязанности по проведению ремонта и взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, поскольку объем работ и сроки были согласованы между СТОА и Тарасевич О.В., ремонт проведен в согласованные сроки.

Истец Тарасевич О.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Филиппов А.Б., Точилин И.Е., Тарасевич А.Ю., представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», ООО «НСГ - «Росэнерго», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанова В.Н. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указала, что риск «Утрата товарной стоимости» истцом не застрахован, о чем имеется отметка в полисе. Тарасевич О.В. страховую премию за УТС не оплачивала и сознательно ограничила убыток, который подлежит возмещению при заключении договора. Закону это не противоречит. Ремонт транспортного средства был выполнен с соблюдением согласованных с истцом СТОА сроков согласно «Этапам проведения работ по ремонту ТС», с выдачей автомобиля после ремонта без претензий по качеству и срокам выполнения работ. Страховщиком соблюден 25-дневный срок в рабочих днях, предусмотренный Правилами, со дня предоставления всех необходимых документов страхователем. В связи с изложенным полагает, что не имелось оснований ни для признания недействительным условия полиса о невключении в договор риска УТС, ни для взыскания УТС и неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Степанова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Селянкина Л.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 января 2017 года Тарасевич О.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство истца марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, по рискам «Ущерб» на срок с 11 января 2017 года по 10 января 2018 года. В указанный договор также включено условие о том, что риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован.

Страховая премия по договору составила 49737,81 рублей, оплачена страхователем единовременно.

В период действия договора страхования, 11 апреля 2017 года, застрахованный истцом автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем 12 апреля 2017 года Тарасевич О.В. было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события (извещение о повреждении транспортного средства) с просьбой направить для ремонта на СТОА ООО «Макон Авто».

17 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» составлено направление № на ремонт автомобиля Фольксваген Поло по акту ООО «<данные изъяты>» №ТВ согласно заводской комплектации, за исключением окраски переднего бампера ввиду отсутствия данного повреждения в справках ГИБДД и в заявлении Страхователя.

11 мая 2017 года страховщик выдал Тарасевич О.В. направление на ремонт № определив его проведение по просьбе страхователя на СТОА «Макон Авто».

16 мая 2017 года Тарасевич О.В. подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой изменить формулировку в выданном направлении и включить в ремонт окраску переднего бампера, в подтверждение представлена новая справка №. 30 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Тарасевич О.В. направление № для ремонта на СТОА «МАКОН Авто», указав о включении в ремонт окраски переднего бампера.

01 июня 2017 года истец представила свой автомобиль на СТОА в ООО «Макон Авто». Тогда же между истцом и СТОА подписано соглашение об этапах проведения работ: дефектовки - 1 рабочий день, составления калькуляции - 1-3 рабочих дня, согласования со страховой компанией - 5-60 рабочих дней, ожидание деталей - 5-60 рабочих дней, выполнение ремонта - 10-15 рабочих дней; составлен акт приема-передачи автомобиля Фольксваген Поло в ремонт и его выдачи собственнику после произведенной дефектовки.

В период с 06 по 07 июня 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Макон Авто» проведено согласования объема ремонтных работ. 09 июня 2017 года ООО «Макон Авто» составлен заказ-наряд № которым определен перечень ремонтных работ и запасных частей на автомобиль Фольксваген Поло на общую сумму 102320 рублей. 15 июня 2017 года Тарасевич О.В. по акту был передан ООО «Макон Авто» автомобиль Фольксваген Поло для ремонта. 30 июня 2017 года экспертом страховщика ООО «КАР-ЭКС» автомобиль Фольксваген Поло осмотрен в условиях СТОА, установлено скрытое повреждение тяги рулевой колеса переднего левого, рычага подвески колес. 04 июля 2017 года выдано дополнительное направление на ремонт по акту от 30 июня 2017года. 13 июля 2017 года автомобиль Фольксваген Поло вновь был осмотрен экспертом страховщика ООО «<данные изъяты>» в условиях СТОА, установлено наличие деформации стойки амортизационной переднего левого колеса. 21 июля 2017 года проведение ремонта по скрытым повреждениям было согласовано страховщиком, выдано направление на ремонт по акту дополнительного осмотра от 13 июля 2017 года.

31 июля 2017 года Тарасевич О.В. и ООО «Макон Авто» подписан акт выполненных работ №, подтверждающий окончание ремонта автомобиля Фольксваген Поло и его выдачу владельцу.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО1 № от 07 августа 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2017 года составила 24600 рублей.

Разрешая вопрос о правомерности заявленных истцом требований о признании недействительным условия полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован, и взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости, суд руководствовался ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»; исходил из того, что утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб» и не является самостоятельным риском, потому подлежит возмещению страховой компанией в рамках исполнения договора добровольного страхования.

Также суд указал, что любые условия Договора страхования, которые могут предусматривать, что убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не подлежит компенсации в рамках выплаты страхового возмещения, являются недействительными и не подлежат применению, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными гражданским законодательством.

В связи с чем, включение страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в договор добровольного имущественного страхования условия, исключающего выплату утраты товарной стоимости застрахованным имуществом при наступлении страхового события по риску ущерб, суд признал ущемляющим права потребителя и недействительным.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно условиям полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Таким образом, основания для признания недействительным условия полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован, отсутствуют, ввиду чего соответствующее требование истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда в указанной части – отмене.

Требования Тарасевич О.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются производными. Учитывая, что условиями договора страхования выплата УТС не предусмотрена, в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать.

С учетом того, что взыскание судом первой инстанции неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было обусловлено нарушением ответчиком несуществующего обязательства по возмещению истцу утраты товарной стоимости автомобиля, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из содержания мотивировочной части решения суда, в ходе рассмотрения дела суд не усмотрел нарушения прав истца в части сроков проведения ремонта транспортного средства, взыскав неустойку лишь по требованиям о возмещении УТС, ограничив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммой УТС – 26400 рублей. В указанной части решение суда истцом не оспорено.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском (05 июля 2017 года) согласованные сроки проведения ремонтных работ не истекли, оснований для признания решения суда исполненным по требованиям истца о возложении обязанности завершить ремонт автомобиля у суда не имелось. Указанные исковые требования не могут быть признаны правомерными, а решение суда в соответствующей части – законным и обоснованным.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, основания для взыскания с последнего судебных расходов и госпошлины отсутствуют (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 12 октября 2017 года отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасевич О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании утраты товарной стоимости, возложении обязанности завершить ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи