Решение по делу № 33-1999/2023 от 12.01.2023

Судья Карпычев А.Н.                  Дело № 33-1999\2023 (2 инстанция)

                                     Дело     2-5\2019 (1 инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2023 года                              г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лещинского С. Н. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы

по иску Лещинского С. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л А:

[дата] ГБУЗ Нижегородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, указав, что она была назначена определением суда от [дата], экспертное заключение направлено в суд [дата] вместе с заявлением о взыскании судебных расходов. [дата] по делу вынесено решение, однако оплата экспертизы не произведена. По указанным основаниям заявитель просил взыскать с надлежащего лица стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также восстановить срок на подачу заявления о взыскании данных расходов.

В судебное заседание первой инстанции заявитель и представитель ответчика не явились, извещены. Истец с заявлением не согласился, полагая, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с данным заявлением, именуя его сроком исковой давности.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] заявление удовлетворено, с Лещинского С.Н. в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе Лещинский С.Н. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на пропуск срока для рассмотрения заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит вынесенное по делу определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Лещинский С.Н., обращаясь в суд с иском по данному делу, ссылался на неоказание ГБУЗ Нижегородской области «Балахнинская ЦРБ» его супруге Л.Г.В. надлежащей специализированной медицинской помощи, приведшей к ухудшению состояния ее здоровья и смерти, в связи с чем ему причинены нравственные и физические страдания. По указанным основаниям Лещинский С.Н. просил взыскать с ГБУЗ Нижегородской области «Балахнинская ЦРБ» компенсацию причиненного ему в результате смерти жены морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный вред в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость платного обследования Л.Г.В., <данные изъяты> - стоимость проезда Л.Г.В. в [адрес].

    При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции определением от [дата] по письменному ходатайству истца и ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, (т.1 л.д.160, 164) назначалась судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Нижегородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для разрешения вопросов о том, имелись ли у Л.Г.В. признаки <данные изъяты> по состоянию на [дата], и если имелись, была ли возможность диагностики данного заболевания при проведении осмотров <данные изъяты>; при наличии у Л.Г.В. признаков <данные изъяты> по состоянию на [дата] и наличии возможности диагностики данного заболевания при проведении осмотров врачом-гинекологом, имелась ли причинно-следственная связь между наступлением смерти Л.Г.В. и не диагностированием данного заболевания в указанный период; имелась ли необходимость направления Л.Г.В. на консультацию в [адрес] клинический <данные изъяты> в [дата] для получения консультативного заключения о рекомендуемых схемах полихимиотерапевтического лечения, и если такой необходимости не было, повлияло ли отсутствие полихимиотерапевтического лечения в период с [дата] по [дата] на состояние здоровья Л.Г.В. и наступление впоследствии ее смерти.

    Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на Лещинского С.Н.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы [номер]-гр от [дата] ГБУЗ Нижегородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> (л.д.12-35 т.2).

Проведение экспертизы истцом не оплачено.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований Лещинскому С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

[дата] ГБУЗ Нижегородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, указав, что она была назначена определением суда от [дата], экспертное заключение направлено в суд [дата] вместе с заявлением о взыскании судебных расходов. [дата] по делу вынесено решение, однако оплата экспертизы не произведена.

    При рассмотрении заявления экспертного учреждения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления, рассмотрев заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы без восстановления процессуального срока.

    Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права по следующим основаниям.

    При рассмотрении заявления о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции проверил и правильно установил, что при направлении в суд [дата] гражданского дела с заключением экспертов в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» секретарем судебного заседания Балахнинского городского суда Нижегородской области П.О.В. под роспись также было получено заявление от [дата] о взыскании расходов по ее проведению с приложением прейскуранта цен и копии приказа [номер] от [дата] «Об оплате труда врачей-консультантов за участие в экспертизе» (т.2 л.д.156-157 оборот). Однако, данное заявление в материалах гражданского дела отсутствовало, поступление его в суд не зарегистрировано, в связи с чем оно своевременно рассмотрено не было.

    Статья 103.1 ГПК РФ, введенная Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ и действующая с 01 октября 2019 года, устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года.

    Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В соответствии со ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Таким образом, статья 112 ч.1 ГПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

    Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

    Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением [дата] апелляционного определения Нижегородского областного суда, которым оставлено без изменения принятое по делу решение, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня введения в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ, то есть в период с [дата] по [дата].

    Из материалов гражданского дела следует, что поступление заявления ГБУЗ Нижегородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» [дата] о взыскании расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на его получение работником суда, в Балахнинский городской суд Нижегородской области не зарегистрировано, данное заявление в деле отсутствует, в связи с чем оно ранее не рассматривалось судом первой инстанции.

    При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, который в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ является сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть материально-правовым требованием, тогда как заявителем фактически поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, который разрешается в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

    В нарушение приведенных выше положений закона данный вопрос судом первой инстанции должным образом не разрешен, обстоятельства, имеющие значение, не установлены, нормы процессуального права не применены.

    При таких обстоятельствах, принятое по делу определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на стадии апелляционного рассмотрения, и, учитывая, что при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы [дата] заявитель подтвердил своевременное направление в суд [дата] заявления, аналогичного по содержанию рассматриваемому, и его получение работником суда, но утраченного по независящим от заявителя обстоятельствам, то заявление ГБУЗ Нижегородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении процессуального срока на обращение с данным заявлением подлежит удовлетворению, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине в соответствии со ст.112, 103.1, 1 ч.4 ГПК РФ.

    Относительно обоснованности размера взысканных расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы судья апелляционной инстанции указывает следующее.

    Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

    Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе, на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

    Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и во внимание не принимались.

    Согласно определению о назначении экспертизы, указанная экспертиза назначена с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, для разрешения которых требуются специальные познания.

    Оплата за производство экспертизы возложена на истца как сторону, заявившую данное ходатайство. Однако, предварительного счета для оплаты экспертизы выставлено не было, в связи с чем вопрос об оплате за проведение экспертизы разрешается после рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела положения части 3 статьи 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применил и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

    Судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам дела с учетом требований статьи 67 ГПК РФ и части 3 статьи 96 ГПК РФ на основании имеющихся в материалах дела данных о возрасте истца, состава семьи, оснований заявленных требований.

Вопрос о возможности освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по данной категории дел судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, на обсуждение не выносился.

    Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с Лещинского С.Н. порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, без учета положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

    Из материалов дела следует, что Лещинский С.Н., <данные изъяты> года рождения, с [дата] состоял в браке с Л. (С.) Г.В., <данные изъяты> года рождения, от которого имели четверых детей, трое из которых в настоящее время являются несовершеннолетними: Л.А.С., [дата] года рождения, Л.М.С., [дата] года рождения, Л.И.С., [дата] года рождения, Л.И.С., [дата] года рождения. От первого брака Л.Г.В. также имела сына С.А.С., [дата] года рождения.

    В период с момента выявления заболевания в [дата] и до своей смерти [дата] Л.Г.В. неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила курсы лечения и необходимые обследования на условиях оказания платных медицинских услуг, в том числе в [адрес] и иных субъектах Российской Федерации ([адрес], [адрес]). С учетом диагноза и тяжести заболевания Л.Г.В. в [дата] установлена <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело перепиской с лечебным учреждением и министерством здравоохранения Нижегородской области, договорами и платежными документами (т.1 л.д.15, 16-23, 24-62, 92-100, л.д.101, 102, 103 – конверты с подлинниками документов), в связи с чем семья, будучи многодетной в соответствии с понятием, содержащимся в ст.2 Закона Нижегородской области от 30.12.2005 года № 212-З «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их права на образование», несла значительные расходы, которые, по мнению судьи апелляционной инстанции безусловно свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, трудной жизненной ситуации в семье, требующей значительных материальных затрат. Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты при рассмотрении заявления и надлежащая оценка им не дана.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения истца Лещинского С.Н. от уплаты расходов на оплату судебной экспертизы применительно к части 3 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

Размер расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы подтвержден экспертным учреждением. Так, согласно прейскуранта цен, утвержденного [дата] и действующего с [дата], цена проведения указанной экспертизы составляет <данные изъяты>; в соответствии с приказом от [дата] [номер] «Об оплате труда врачей-консультантов за участие в экспертизе» оплата труда кандидата наук составляет <данные изъяты> в час; врача, имеющего высшую квалификационную категорию, - <данные изъяты> в час (т.2 л.д.134 оборот, 134).

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы [номер]-гр от [дата] на основании определения суда к ее проведению привлекались акушер-гинеколог, главный врач ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [номер]», имеющая высшую квалификационную категорию, Г.Ю.А. и <данные изъяты>, заместитель главного врача по организационно-методической работе <данные изъяты>», главный внештатный <данные изъяты> [адрес], кандидат медицинских наук Г.Е.В,, каждым из экспертов отработано по 5 часов (т.2 л.д.133).

Следовательно, стоимость экспертизы составляет (<данные изъяты>, которая подлежит взысканию по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы не может быть признано законными и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу путем компенсации экспертному учреждению понесенных расходов за счет федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] отменить и разрешить вопрос по существу.

    Восстановить ГБУЗ Нижегородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Оплатить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы [номер]-гр от [дата] по гражданскому делу по иску Лещинского С. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета с расчетного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области (<данные изъяты> по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].