Решение по делу № 33-1589/2024 (33-24796/2023;) от 18.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4863/2023 (№ 33-1589/2024)

УИД 03RS0005-01-2022-009314-43

16 января 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А., Фахрисламовой Г.З.,

при секретере судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвиенко А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвиенко А.П. обратилась в суд с иском к ООО МТПК «Маштехресурсы» в лице арбитражного управляющего Коноваловой Д.А., Рубашкину Г.А. о взыскании 8 000 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 135 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2017 г. между Матвиенко А.Э. и ООО МТПК «Маштехресурсы» в лице директора Рубашкина Г.А. заключен договор займа, по условиям которого по приходному кассовому ордеру № 351 от 15 сентября 2017 г. передано 5 000 000 руб. со сроком возврата до 31 января 2018 г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2 % ежемесячно.

8 октября 2021 г. Матвиенко А.Э. умерла.

Наследниками по закону являются истец в размере 2/3 доли и Матвиенко В.П. в размере 1/3 доли.

Проценты составили в период с 15 сентября 2017 г. по 15 июля 2023 г. (70 месяцев) составили 7 000 000 руб. С учетом доли, принадлежащей истцу, сумма основного долга и процентов в ее пользу составили 8 000 рублей (3 333 333 рублей + 4 666 666 рублей).

17 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика ООО МТПК «Маштехресурсы» направлена претензия, которая была получена последним 23 мая 2022 г., однако осталась без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матвиенко А. П. к обществу с ограниченной ответственностью МТПК «Маштехресурсы» в лице арбитражного управляющего Коноваловой Д. А., Рубашкину Г. А. о взыскании долга – отказать».

В апелляционной жалобе Матвиенко А.П. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований к Рубашкину Г.А. Требования мотивированы тем, что срок исковой давности не пропущен, с учетом п. 6.1 договора займа его необходимо исчислять с дата – десять лет – до дата; суд не учел, что определением арбитражного суда определен долг в размере 5 000 000 руб. как личный долг Рубашкина Г.А. (стр. 4 решения); суд не учел договор займа как доказательство заключения соглашения с Рубашкиным Г.А.

В судебном заседании представитель Рубашкина Г.А. – Батршина А.И. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель Рубашкина Г.А. – Батршина А.И., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата между Матвиенко А.Э. и ООО МТПК «Маштехресурсы» в лице директора Рубашкина Г.А. заключен договор займа, по условиям которого ООО МТПК «Маштехресурсы» предоставлен заем в размере 5 000 000 руб., который ООО МТПК «Маштехресурсы» обязался возвратить до дата и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2% ежемесячно (п. 1.1, 3.1).

Согласно п. 6.1 договора займа соглашение вступает в силу с момента передачи займа займодавцем заемщику и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

дата по приходному кассовому ордеру №... ООО МТПК «Маштехресурсы» принято от Матвиенко А.Э. денежные средства в размере 5 000 000 руб. с указанием основания: взнос по договору займа от дата

дата Матвиенко А.Э. умерла.

Согласно наследственному делу №..., открытого к имуществу Матвиенко А.Э., наследниками по закону являются дочь Матвиенко А.П., сын Матвиенко В.П.

Мать наследодателя Альмеева Ф.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца Матвиенко А.П.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Матвиенко А.П. на 2/3 доли и Матвиенко В.П. на 1/3 доли.

дата Матвиенко А.П. направило в адрес директора ООО МТПК «Маштехресурсы» Рубашкина Г.А. претензию о возврате денежных средств по договору займа.

дата указанная претензия получена ответчиком.

дата истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-31936/2020 о признании ООО МТПК «Маштехресурсы» несостоятельным (банкротом) отказано в удовлетворении заявления Матвиенко А.П. о включении в реестр требований кредитов ООО МТПК «Маштехресурсы» задолженности по договору займа от дата в размере 7 200 000 рублей, в том числе 3 333 333,33 руб. основного долга, 3 866 666,67 руб. процентов.

Указанным судебным актом установлено, что в ходе рассмотрения дела определениями суда от дата, от дата были запрошены сведения у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес, подтверждающие поступление денежных средств на счет ООО МТПК «Маштехресурсы» по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата, переданных по договору займа от дата в размере 5 000 000 руб.

Из представленного ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес, арбитражный суд пришел к выводу, что на счет ООО МТПК «Маштехресурсы» денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата в размере 5 000 000 рублей не поступали. Соответственно ООО МТПК «Маштехресурсы» не является должником. Договора займа от дата и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата в размере 5 000 000 рублей подписаны директором Рубашкиным Г.А.

В связи с чем, арбитражный суд на основании положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии реального исполнения указанного договора займа и возникновения у должника ООО МТПК «Маштехресурсы» обязательств перед кредитором по возврату суммы займа и процентов.

Также арбитражный суд усмотрел в действиях директора общества Рубашкина Г.А. злоупотребление должностными правами, включение личного долга как физического лица в долг ООО МТПК «Маштехресурсы», введение займодавца в заблуждение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказал во включении требований Матвиенко А.П. в реестр требований кредиторов должника ООО МТПК «Маштехресурсы».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком Рубашкиным Н.А. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Матвиенко А.П., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании денежных средств по договору займа с ООО МТПК «Маштехресурсы» был предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым в удовлетворении требований Матвиенко А.П. о включении требования в реестр требований кредиторов было отказано, а оснований для взыскания денежных средств с директора общества Рубашкина Г.А. не имеется ввиду заключения договора с обществом, не с указанным ответчиком и истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы и просительной части жалобы ставящей вопрос об удовлетворении требований только к Рубашкину Г.А., судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Принимая во внимание, что в доводах апелляционной жалобы Матвиенко А.П. фактически не оспаривает, не приводит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО МТПК «Маштехресурсы», а другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части судебного постановления и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, проверке и отмене либо изменении решения суда в вышеуказанной не обжалуемой апеллянтом части судебного постановления.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда в обжалуемой истцом части по ее доводам о необходимости удовлетворения исковых требований к Рубашкину Г.А., судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положений ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом лежит на том лице, которое получило заемные денежные средства.

При этом займ и проценты по договору подлежат возврату именно указанным лицом займодавцу в сроки обусловленные условиями договора.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-31936/2020, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, верно указал об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ООО МТПК «Маштехресурсы». В указанной части истец с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом, несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание суждения Арбитражного суда Республики Башкортостан в указанном определении, в котором суд усмотрел в действиях директора общества Рубашкина Г.А. злоупотребление должностными правами, включение личного долга как физического лица в долг ООО МТПК «Маштехресурсы», введение займодавца в заблуждение, о чем указано в доводах апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции верно применил к заявленным требованиям истца срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств возврата должником заемных средств и процентов за пользование займом в обусловленный договором срок – 31 января 2018 г., право требования возврата задолженности по договору у займодавца возникло на следующий день.

Соответственно, срок исковой давности истек еще при жизни займодавца 1 февраля 2021 г. (30 и 31 января 2021 г. пришлись на выходные дни – ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации перенос на следующий рабочий день 1 февраля 2021 г.).

Однако, с настоящим иском Матвиенко А.П. обратилась в суд только 9 сентября 2022 г.

При этом смерть займодавца не изменяет течение срока исковой давности по требованию о задолженности по договору займа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по договору займа от 15 сентября 2017 г.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам, истец не обращалась. Таких обстоятельств апеллянтом также не приведено, а материалы дела не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Матвиенко А.П. о том, что срок исковой давности не пропущен, с учетом п. 6.1 договора займа его необходимо исчислять с 15 сентября 2017 г. – десять лет – до 15 сентября 2027 г., являются несостоятельными как основанными на неверном толковании истцом условий договора займа о сроке возврата займа и вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2024 г.

Справка: судья Шаймиев А.Х.

(категория 2.176)