Решение по делу № 2-6194/2015 от 12.11.2015

дело № 2-6194/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2015 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козионовой А. Я. к Индивидуальному предпринимателю Егоровой Ю. А. о демонтаже конструкции,

                                               установил:

Козионова А.Я. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Егоровой Ю.А. (далее - ИП Егорова Ю.А.) о демонтаже рекламной конструкции.

В обоснование требований указано, что Козионова А.Я. является собственником квартиры < № >, расположенной на втором этаже дома < № > по < адрес >.

Под ее квартирой на первом этаже дома находится нежилое помещение площадью 72,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №< № >, < № >, принадлежащее на праве собственности Егоровой Ю.А., которая сдает его по договору аренды ПАО «Совкомбанк». Над входной группой в нежилое помещение на фасаде дома размещена рекламная конструкция указанного банка, расположенная под окнами квартиры истца, закрывающая 2/3 балкона и препятствующая проведению ремонтных работ данного балкона. Кроме того, ответчик, размещая указанную кнонструкцию, пользуется общедомовым имуществом и отказывается за это платить. Согласие собственников многоквартирного дома на размещении спорной конструкции на фасаде дома и под окнами истца ответчик не получала. 25.06.2015 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о об обязании Егоровой Ю.А. произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 15.07.2015. Ответчик данное требование не выполнила, конструкцию не демонтировала, чем нарушает права не только истца, но и других собственников многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ИП Егорову Ю.А. произвести демонтаж рекламной конструкции.

В судебном заседании истец Козионова А.Я., ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что указанная конструкция препятствует истцу в ремонте балкона, так как строительная организация устно пояснила истцу об этом, а также конструкция мешает истцу осуществлять прогулки на балконе.

Ответчик ИП Егорова Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что информационная вывеска ПАО «Совкомбанка», размещенная над входной группой в нежилое помещение площадью 72,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №< № >, < № > < адрес > в г. Екатеринбурге, принадлежащее ей на праве собственности, которое сдается ею по договору аренды ПАО «Совкомбанк», не является рекламной конструкцией. На нее не распространяется требование Федерального закона «О рекламе», на ее установку не требовалось решение общего собрания собственников, на ее демонтаж не распространяются требования ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятое решение о демонтаже вывески выходит за пределы компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Информационная вывеска ПАО «Совкомбанк» смонтирована на световом блоке конструкции, размеры и место размещения которого согласованы в 2005 с Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, а также с Комитетом по организации бытового обслуживания населения Администрации г. Екатеринбурга. Согласованы эскизные проекты «Технического описания конструкции светового блока с баннером» и «Вывески магазина «Инструменты». Место размещения и размеры светового блока определены общим архитектурным решением размещения информационных вывесок организаций, расположенных в этом же доме, и с момента монтажа не изменялись. Данное архитектурное решение размещения информационных вывесок организаций являлось неукоснительным требованием Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга при разработке проекта информационной вывески: только световой короб и только в общем архитектурно-композиционном решении размещении информационных вывесок в одну линию перед балконами под окнами квартир второго этажа здания. Соответствие размещения и размеров светового блока согласованным эскизным проектам подтверждается Актами приемочной комиссии < № > от 20.11.2006 и < № > от 07.02.2012, утвержденными заместителем Главы города Екатеринбурга и заместителем главы Администрации города Екатеринбурга, соответственно, утвердившими решения приемочных комиссий считать помещения бывших квартир < № > и < № > в доме < № > по < адрес > переустроенными в соответствии с утвержденными проектами и готовыми для ввода в эксплуатацию. По своему расположению информационная вывеска ПАО «Совкомбанк», смонтированная на световом блоке, не перекрывает визуальный обзор на улицу с балкона и окон квартиры истца, не препятствует естественному освещению внутреннего пространства балкона и внутреннего пространства квартиры истца, не соприкасается с балконом квартиры, в которой проживает истец и не перекрывает внутреннее пространство между балконной плитой балкона квартиры истца и балконной плитой балкона, расположенного выше этажом, таким образом, она не препятствует производству ремонтных работ внутри балконного пространства балкона квартиры истца. Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» в лице руководителя отделения банка, расположенного в данном доме, и ответчик предлагали истцу устно через ее представителя Чехонадских Г.А., а также письмом от 07.05.2015, на котором имеется подпись представителя истца - дочери Козионовой А.Я., осуществить временный демонтаж информационной вывески ПАО «Совкомбанк», смонтированном на световом блоке для предоставления доступа к месту проведения работ на фасаде дома и части балкона истца, при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих проведения ремонтных и иных работ с указанием сроков их проведения. Утверждение истца о том, что ответчик пользуется общедомовым имуществом и отказывается за это оплачивать, а также, что согласие на размещение спорной конструкции на фасаде дома под окнами истца ответчик не получал не соответствует действительности, так как в период согласования эскизных проектов «Технического описания конструкции светового блока с баннером» и «Вывески магазина «Инструменты», по действовавшим в то время правилам, 03.11.2004 от истца было получено письменное согласие на размещение вывески под окнами ее квартиры, подписанное в присутствии начальника ЖЭУ < № > «Веер», ныне ООО «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш», обслуживающая данный дом. Подпись истца на данном документе удостоверена начальником ЖЭУ < № > «Веер» и заверена печатью организации. 21.10.2006 Козионова А.Я. лично получила от ответчика денежную компенсацию в сумме < данные изъяты > за указанную конструкцию, что подтверждается ее собственноручной распиской, в которой она указала, что каких-либо претензий к ответчику не имеет. Утверждение истца о якобы нарушенном ее праве и требование об устранении нарушения ее права в соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает необоснованными, просит в исковых требования Козионовой А.Я. об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 30-32), указал, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица (ПАО «Совкомбанк»). Содержащаяся на вывеске надпись носит информационный характер и не способна сформировать предпочтительный интерес приобрести товар именно у ответчика, в связи с чем, не может быть квалифицирована как элемент рекламы, поэтому согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение и демонтаж вывески ПАО «Совкомбанк» не требуется. Кроме того, размещение указанной вывески было согласовано с Администрацией г. Екатеринбурга.

Представитель третьего лица «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, сопоставив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатациипредполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

На основании договора передачи в собственность граждан от 15.10.1993, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2002, Козионова А.Я. является собственником квартиры < № > в доме < адрес >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации 25.09.2002 (л.д. 7).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателейот 03.12.2015, Егорова Ю.А. зарегистрирована МРИФНС < № > по Свердловской области в качестве Индивидуального предпринимателя 21.10.2011 (л.д. 28,29).

На основании договора от 12.01.2001, акта приемочной комиссии < № > от 20.11.2006, Постановления Главы г. Екатеринбурга < № > от 01.03.2004, договора от 29.06.2009, Постановления Главы г. Екатеринбурга < № > от 12.07.2010, акта приемочной комиссии < № > от 07.02.2012, Егорова Ю.А. является собственником нежилого помещения площадью 72,8 кв. м, расположенным по адресу: < адрес >, номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №< № >, 102, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации 21.03.2012 (л.д. 107).

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 данный объект недвижимого имущества передан во временное возмездное владение и пользование (аренду) публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 101-106).

Актами приемочных комиссий < № > от 20.11.2006 и < № > от 07.02.2012, утвержденными заместителем Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в составе заместителя председателя Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга, представителей Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, подрдчика, эксплуатирующей организации, ОАО «Екатеринбурггаз», проектной организации, собственника приняты переустроенные помещения бывших квартир < № > и < № > в доме < № > по < адрес > в магазин «Инструменты» в соответствии с утвержденными проектами и готовым для ввода в эксплуатацию (л.д. 93-96). Согласован эскизный проект вывески магазина «Инструмент» 24.03.2005, размещения и размеры светового блока с баннером (л.д.97,98).

Как следует из сообщения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 19.03.2015 на обращение ПАО «Совкомбанк» от 18.02.2015 по вопросу о возможности размещения информационной вывески ПАО «Совкомбанк» по адресу: < адрес >, представленные проекты вывески рассмотрены и согласованы (л.д. 99,100).

К доводам истца о том, что конструкция установлена без ее согласия, суд относится критически, поскольку из расписки Козионовой А.Я., проживающей по адресу: < адрес > от 03.11.2004, следует, что она не возражает против устройства световой вывески магазина «Инструменты», располагающегося на первом этаже дома (под ее окнами). Также, Козионова А.Я. получила от Егоровой Ю.А. < данные изъяты >, претензий не имеет (л.д. 76).

Согласно представленным ответчиком документов следует, что поскольку согласие Козионовой А.Я. на установку конструкции было получено 03.11.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, вывеска была установлена в 2005, то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, которые не предусматривали обязательного проведения собрания собственников многоквартирного дома для определения порядка пользования общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.

Как следует из письма Козионовой А.Я., адресованного ИП Егоровой Ю.А., она просила ликвидировать рекламную конструкцию, расположенную под окнами и балконом ее квартиры и закрывающую большую часть его со стороны улицы, что препятствует доступу и ремонту, постоянно собирается грязь и мусор (л.д. 78).

Из ответа ИП Егоровой Ю.А. Козионовой А.Я., переданного представителю истца Чехонадских Г.А. 08.05.2015 следует, что ответчик предлагала истцу осуществить временный демонтаж конструкции для предоставления доступа к месту проведения работ на части балкона, визуально перекрываемых вывеской, при предоставлении документов, подтверждающих ремонтные работы и информирование о дате их проведения (л.д. 77).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > от 25.06.2015 в форме заочного голосования, проведенного с 05.06.2015 по 25.06.2015, принято решение обязать собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома < № > по < адрес > Егорову Ю.А. в срок до 15.07.2015 произвести демонтаж рекламной конструкции (вывески, расположенной на фасаде здания в связи с отсутствием решения общего собрания собственников о передаче в пользование Егоровой Ю.А. общего имущества (л.д. 15).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона, рекламной конструкцией является наружная реклама с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона определено, что данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 28 ноября 2013 года № АК/47658/13 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных» указано, что согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не является рекламой. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения. Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе» (л.д. 88-92).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Таким образом, утверждение истца о том, что информационная вывеска ПАО «Совкомбанк» является рекламной конструкцией - не обосновано, и требования Федерального закона «О рекламе» на нее не распространяются.

Поскольку информационная вывеска ПАО «Совкомбанк» не является рекламной конструкцией, то принятый на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопрос о ее демонтаже, как рекламной конструкции, выходит за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, по своему расположению информационная вывеска ПАО «Совкомбанк», смонтированная на световом блоке, не перекрывает визуальный обзор на улицу с балкона и окон квартиры истца, не препятствует естественному освещению внутреннего пространства балкона и внутреннего пространства квартиры истца, не соприкасается с балконом квартиры, в которой проживает истец и не перекрывает внутреннее пространство между балконной плитой балкона квартиры истца и балконной плитой балкона, расположенного выше этажом, таким образом, она не препятствует производству ремонтных работ внутри балконного пространства балкона квартиры истца (л.д. 79-87).

Также, вопрос о заключении договоров о возмездном использовании общего имущества дома - части стены фасада дома, собранием собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался, расценки по аренде общего имущества - стен фасада дома, не устанавливались, уполномоченное на заключение договоров лицо не избиралосьи не назначалось, в настоящее время заключить такой договор с ООО «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш», обслуживающий данный дом, не возможно.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 45 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорная конструкция нарушает ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку ее доводы о том, что конструкция препятствует ремонту балкона, закрывает большую часть балкона, установлена без ее согласия не нашли своего подтверждения. Ответчиком истцу предлагалось осуществить временный демонтаж конструкции для предоставления доступа к месту проведения работ на части балкона, визуально перекрываемых вывеской, при предоставлении документов, подтверждающих ремонтные работы и информирование о дате их проведения, что Козионовой А.Я. представлено не было.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В данном случае у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным им способом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

        Судья         Хабарова О.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.2015.

        Судья         Хабарова О.В.