Решение по делу № 8Г-10854/2020 [88-10773/2020] от 19.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-10773/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1253/2019 по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи транспортных средств,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

    Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств, заключенного между ФИО2 и ФИО1 20 июня 2016 г.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи транспортных средств отказано.

    В кассационной жалобе третье лицо ФИО4 просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

    В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ответчик и третье лицо обеспечили участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2017 г. по делу №А56-18865/2017 признано обоснованным заявление гражданина ФИО4 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 утвержден член Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (саморегулируемая организация) арбитражный управляющий ФИО3.

В обоснование заявленных требований суду первой инстанции в материалы дела представлена светокопия договора купли-продажи 12 транспортных средств (согласно перечня), заключенного между ФИО2 и ФИО1 20 июня 2016 г., где ФИО2 выступил продавцом, а ФИО1 покупателем.

Согласно пункту 3.1. договора, транспортные средства проданы за 25000000 рублей, которые получены продавцом до заключения настоящего договора.

К договору прилагается светокопия акта приема-передачи транспортных средств, в котором подписи сторон — продавца и покупателя неразличимы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 56, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств заявленных ко взысканию, исходя из того, что оригинал договора купли-продажи от 20 июня 2016 г. и акта приема-передачи транспортных средств от 20 июня 2016 г. истцом в материалы дела не представлен, факт подписания указанного договора и акта приема передачи ответчиком ФИО1 отрицался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в материалах дела содержатся лишь ксерокопии договора купли- продажи от 20 июня 2016 г. и акта приема-передачи транспортных средств от 20 июня 2016 г, однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не был представлен суду подлинник данных документов, то есть в нарушение требований статьи 56, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимые доказательства наличия перед ФИО2 договорных обязательств у ответчика ФИО1 отсутствуют.

Оригиналы договора купли-продажи от 20 июня 2016 г. и акта приема-передачи транспортных средств от 20 июня 2016 г. суду апелляционной инстанции также представлены не были, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов. Оснований для повторной мотивировки не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе ссылки на рассмотрение иных дел с участием тех же лиц, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи