Решение по делу № 2-594/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-594/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

с участием истца представителя истца Алексеенко Н.А. - Ускова А.А., действующего на основании ордера от 23.01.2018,

ответчика Захарченко К.К., его представителя Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко Наталии Александровны к Захарченко Кириллу Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Алексеенко Н.А. обратилась в суд с иском к Захарченко К.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2072,75 руб. за период с 29.08.2017 по 22.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 123.01.2018 и по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что 29.08.2017 вследствие ошибочного денежного перевода ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 62000 руб. Истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ей ошибочно перечисленных денежных средств, который ей сообщил о том, что без согласия получателя невозможно отменить перевод и вернуть ошибочно уплаченные денежные средства. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Алексеенко Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Ускова А.А.

Представитель истца Усков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Захарченко К.К. в присутствии своего представителя иск не признал, пояснив, что денежные средства были предоставлены истице в займы по ее просьбе на проведение ей ремонта в квартире, поскольку они находились в дружеских отношениях с момента знакомства при работе в одной организации – ООО «Бакалея Плюс». Также отметил, что с момента перевода ему денежных средств до обращения в суд с настоящим иском прошло около полугода, что свидетельствует о возврате задолженности, а не об ошибочно переведенных денежных средствах.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 руб. в связи с перечислением 29.08.2017 на принадлежащую ему карту денежных средств в указанной сумме, обосновывая свою позицию наличием угроз со стороны ответчика предъявляемых ей. При этом факт получения денежных средств от ответчика в сумме 68000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 50000 руб. – 28.03.2017г. истцом подтверждается (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, стр.3). Перевод денежных средств ответчика истцу подтверждается также чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 руб. (идентификатор операции 411037), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (идентификатор операции 9095); справкой о состоянии вклада ФИО2 от 04.08.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу «Visa Classic Сбербанка России».

Согласно справке о доходах физического лица за 2017г. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бакалея Плюс» на имя Алексеенко Н.А., представленной ей в материалы дела, среднемесячная доход истца в 2017г. по месту работу составил 8873,54 руб. На иждивении у истицы имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Леонтьева Дарья Михайловна.

В ходе судебного заседания 05.04.2018г. представитель истца пояснил, что размер алиментов, выплачиваемых на содержание Леонтьевой Д.М., составляет около 1200 руб. в месяц.

Исходя из среднемесячного дохода истицы, нахождение у нее на содержании несовершеннолетнего ребенка суд приходит к выводу, что данные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о предоставлении денежных средств истице в долг для разрешения материально-бытовых потребностей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег ответчиком истцу, должны были совершаться в простой письменной форме.

Суду не представлены доказательства в рамках п. 2 ст. 808 ГК РФ, как не представлены доказательства признания договора займа недействительным при несоблюдении письменной формы.

Как было отмечено ранее, договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из вышеприведенного следует, что в подтверждение заключения между ответчиком и истцом договора займа ответчик предоставил относимые и допустимые доказательства о перечисление в адрес истцы денежных средств в размере: 21.01.2017г. – 68 000 руб., 28.03.2017г. – 50000 руб.

Как было отмечено ранее, факт получения указанных денежных средств истицей не оспорен.

Доводы истца о том, что данные денежные средства перечислялись для перечисления иным лицам суд считает надуманными, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства, их подтверждающие, как не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ответчика самому произвести перечисления в адрес третьих лиц.

Не подтверждает позицию истца и отчет по карте ххх37674 ПАО Сбербанк, из которого следует операция на сумму 68 000 руб., проведенная 21.01.2017г., поскольку суд не может идентифицировать, кому и за что было перечисление денежных средств.

В ходе судебного заседания 05.04.2017г. ответчик суду пояснил, что каких – либо ограничений у него при использований банковской карты не установлено и он сам мог и может переводить денежные средства третьим лицам, о чем свидетельствует и перевод денежных средств истице.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной выписки телефонных звонков следует, что 29.08.2017г. в 10 часов 38 мин. ответчик с номера 9196596776, находясь в Республике Марий Эл (Иошкар-Ола) произвел звонок на №, зарегистрированный за истицей, что было ей подтверждено в ходе судебного заседания 27.02.2018г.

29.08.2017г. истицей произведен платеж в адрес ответчика на сумму 62 000 руб., при этом на Переводе частному лицу указано время – 10 часов 29 мин.

Приведенное свидетельствует о том, что перевод денежных средств был осуществлен истицей, когда ответчик находился в другом регионе, что исключает личное общение между истцом и ответчиком.

Каких – либо доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии угроз со стороны ответчика, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) ответчика за счет истца.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Приведенное также исключает удовлетворение исковых требований, поскольку позиция истца основывается на перечисление денежных средств в сумме 62 000 руб. по несуществующему обязательству, по причине наличия угроз со стороны ответчика. Соответственно истица в обоснование своей позиции сама подтвердила «отсутствие обязательств» перед ответчиком.

В ответе ПАО Сбербанк истцу (л.д. 8) отражено, что перевод денежных средств в размере 62 000 руб. с карты истца на карту Кирилла Константиновича З. был проведен по номеру телефона ответчика с вводом пароля в мобильное приложение Сбербанк Онлайн. Что свидетельствует об осознанных, целенаправленных действиях истца, основанных на ее волеизъявлении.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Алексеенко Наталии Александровны к Захарченко Кириллу Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                  Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2018 года.