Решение по делу № 2-747/2023 (2-3953/2022;) от 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи                Каленского С.В.

при секретаре                                Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнитовой Ольги Ивановны к ООО УК «Примсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Примсервис». 22.10.2021 произошло затопление квартиры истца, в результате срыва врезки секущего шарового крана 1/2 трубопровода ХВС в вышерасположенной квартире. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб в общей сумме 182 077 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 155 977 рублей, стоимость ремонта поврежденного ноутбука в размере 26 100 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и расходов по оплате независимой экспертизы и юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 182 077 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 182 077 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 152,44 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на то, что шаровой кран является собственностью собственника вышерасположенной квартиры и находится в зоне его ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник вышерасположенной квартиры. ООО УК «Примсервис» приступило к управлению домом с 01.10.2021, и не имело возможности провести проверку инженерного оборудования по причине того, что предыдущая управляющая компания не передала техническую документацию.

Третье лицо Навроцкий Л.П. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что краны и стояки относятся к общему имуществу, управляющая компания должна была проверить техническое состояние общего имущества.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по общему правилу необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление домом осуществляет ООО УК «Примсервис», на основании договора № 5/05/221 от 01.04.2021.

22.10.2021 произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра квартиры № №, составленному ООО УК «Примсервис», результате обследования квартиры установлено, что в коридоре залиты потолок площадью 1 м2, стена (обои) площадью 15 м2, пол (паркет) площадью 18 м2; в комнате залиты потолок (натяжной) площадью 18 м2, полотно сорвано с крепежей, стена (обои) площадью 3,5 м2.

При выезде слесарем аварийной службы выявлено, что в квартире № № сорвало с врезки секущий шаровой кран ? ХВС (имущество жильцов квартиры № №).22.10.2021 слесарем ООО УК «Примсервис» выполнена установка нового секущего ХВС в квартире № №. Залив квартиры произошел по вине жильцов квартиры № №.

В соответствии с актом экспертизы № 296/10 от 29.11.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 155 977 рублей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, первые отключающие устройства изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Навроцкий Л.П., собственнику квартиры № 293, судом не установлены.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, что срыв секущего шарового крана в результате действий собственника квартиры № 293.

То обстоятельство, что ответчик приступил к управлению домом 01.10.2021 и не имел возможности проверить техническое состояние инженерного оборудования, не освобождает управляющую организацию ООО УК «Примсервис» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором. Управляющая организация обязана принимать все необходимые меры для контроля за состоянием системы водоснабжения, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Каких либо иных доказательств установления причины залива не представлено, виновность иных лиц в причинении ущерба не доказана.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика ООО УК «Примсервис», которая не обеспечила контроль за имуществом, относящегося к составу общего имущества.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает за основу акт экспертизы № 296/10 от 29.11.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 155 977 рублей.

При этом, акт экспертизы, объем повреждений и рыночная стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам исследования специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ, риск не совершения соответствующих процессуальных действий, в данном случае, лежит на ответчике.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ремонта ноутбука в размере 26 100 рублей суд не находит, поскольку в акт осмотра от 29.10.2021 не содержит сведений о повреждении в результате залива квартиры ноутбука. Кроме того, истец не доказал принадлежность ноутбука ему как собственнику. Копия чека на оплату ноутбука подтверждает приобретение иным лицом Клиной.

Стоимость экспертного заключения составила 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2021. Данные расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика, поскольку акт экспертизы положен в основу решения при определении судом суммы ущерба, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг № 10/11/2021 от 10.11.2021, расписки о получении Козачук Д.А. денежных средств на общую сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152,44 рублей, понесенные истцом при отправке ответчику искового заявления.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что истцом на имя Козарчука Д.А. была выдана нотариальная доверенность для представления ее интересов в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: гор. Владивосток, ул. Камская, д.5, кв. 289, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя и не удовлетворение законных требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 314 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6273,14 рублей в доход муниципального бюджета гор. Владивостока.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнитовой Ольги Ивановны к ООО УК «Примсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Примсервис» в пользу Шнитовой Ольги Ивановны сумму ущерба в размере 159 977 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 152,44 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, штраф в размере 103 314 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Примсервис» в доход муниципального бюджета гор. Владивостока государственную пошлину в размере 6273,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: