Решение по делу № 8Г-16720/2022 [88-17509/2022] от 21.07.2022

                    УИД 03RS0006-01-2021-004768-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-17509 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      20 сентября 2022 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Дурновой Н.Г

судей Шабанова С.Г., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Мурата Гильвановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1382/2022 по иску Шакирова Мурата Гильвановича к АО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Шакиров М.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ»,ПАО «Почта Банк» о взыскании неиспользованной части страховой премии вразмере 105 534,25 рублей, процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере 4 014,87 рублей, компенсации морального вреда вразмере 20 000 рублей, штрафа. В обосновании иска указано, что 30 октября2020 года между Шакировым М.Г. и «Почта банк» был заключен кредитныйдоговор №. В этот же день между истцом и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № 53.20.164.57624130 от несчастных случаев и болезней. 12 февраля 2021 года истец направил в адрес ООО «СК КАРДИФ» заявление о возврате страховой премий, однако требования оставлены без удовлетворения. 28 апреля 2021 года истцом досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Шакирова М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что    подписал стандартный договор потребительского кредита одновременно с договором страхования, что договор на индивидуальных условиях не заключал. Полагает, что банком навязаны условия, ущемляющие его права как потребителя. Указывает, что специалисты банка ввели его в заблуждение при заключении договора страхования. Страхование для него не являлось добровольным. Полагает, что имеет право расторгнуть договор страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 октября 2020 года между Шакировым М.Г. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму 433 100 рублей, по ставке 17,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В этот же день между Шакировым М.Г. и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе «страхование от несчастных случаев и болезни» № 53.20.164.57624130 от 30 октября 2020 года по программе «Максимум». В соответствии с договором страхования размер страховой премии составил 112 500 рублей, которая была уплачена истцом за счет кредитных средств.

12 февраля 2021 года истец направил в адрес ООО «СК КАРДИФ» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако требования оставлены без удовлетворения.

28    апреля 2021 года истцом досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства.

29    апреля 2021 года Шакиров М.Г. направил в адрес ПАО «Почта Банк» заявление о возврате страховой премии, в связи с тем, что услуга страхования была навязана, однако требования также оставлены без удовлетворения.

12 октября 2021 года истец повторно обратился в ООО «СК КАРДИФ» с претензией с требованиями о возврате страховой премии, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-161212/5010-003 от 2 декабря 2021 года в удовлетворении требований Шакирова М.Г. к ООО «СК КАРДИФ» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 421, 432, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился к страховой компании с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченных им сумм по истечении предусмотренного законом 14-дневного срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, приведя также правовое регулирование ст. 432,438,847 Гражданского кодекса РФ ст. 5,17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции отметил, что страховая премия по договору страхования № 53.20.164.57624130 от 30 октября 2020 года в размере 112 500 рублей перечислена банком со счета истца по его личному распоряжению 30 октября 2020 года.

Действия по кредитному договору и распоряжение о перечислении денежных средств за оплату страховой премии были совершены истцом посредством сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационный сети Интернет с использованием простой электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции рассматривая доводы истца о навязанности договора страхования, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Шакиров М.Г. выразил добровольное желание и намерение на оказание ему услуги страхования, и заключил договор страхования, подписав заявление о страховании, договор страхования. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с АО «Почта Банк» кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получил отказ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что индивидуальными условиями кредитования, в которых истец указал, что согласен на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» по программе страхования «Максимум», со страховой премией 112 500 руб.,      заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписанным электронной подписью, где указано, что истец согласен на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» по программе страхования «Максимум», со страховой премией 112 500 рублей, ознакомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком подтверждается факт добровольного волеизъявления истца на заключение договора страхования.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, что потребитель также выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, не был лишен права отказаться от договора страхования при его заключении,    претензия о возврате страховой премии в адрес ответчика направлена только 12 февраля 2021 года, то есть спустя 2 месяца со дня заключения договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил доказательств, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависело от согласия истца на заключение договора страхования, пришел к выводу о том, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, т.е. с погашением кредита обнуления страховой суммы не произойдет, выгодоприобретателем является также сам истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Федеральный закон N 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец воспользовался возможностью страхования, заключив 30 октября 2020 года с ООО "СК КАРДИФ" договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласие истца на заключение договора страхования выражено путем направления истцом Заявления с использованием "личного кабинета", сформированного на базе интернет - платформы ПАО "Почта Банк", договор подписан истцом путем простой электронной подписью.

Доводы кассационной жалобы о навязывании услуги не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку произведенное банком перечисление страховой премии за участие заемщика в программе страхования основано на договоре, с которыми заемщик был ознакомлен и посредством использования простой электронной подписи, что предусмотрено условиями кредитного договора и Общими условиями договора потребительского кредита, выразил согласие с его условиями, таким образом доводы о том, что истцом не было дано согласие на заключение договора страхования и оплату услуг Банка по оплате страховой премии и навязыванию указанной услуги, противоречат материалам дела.

Поскольку услуги по страхованию были предоставлены исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О защите права потребителей» недействительными условий договора страхования.

Доводы истца о том, что он при заключении кредитного договора не выбирал страхование, опровергаются содержанием заявления на заключение договора страхования и распоряжения клиента на перевод страховой премии 112500 руб. и заявлением страховщику, подписанными простой электронной подписью.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика имел место обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, заявлявшиеся им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года    и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года      оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Мурата Гильвановича - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись              Дурнова Н.Г.

Судьи            подписи                  Шабанов С.Г.

                                      Крамаренко Т.М.