Решение по делу № 8Г-8970/2023 [88-10965/2023] от 11.04.2023

УИД 03RS0017-01-2022-008770-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10965/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-6672/2022 по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 2 марта 2022 г. он подал в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту – ОПФ РФ по Республике Башкортостан) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пунктам 2, 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 16 июня 2022 г. № 511 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанным выше основаниям ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (не менее 12 лет 6 месяцев), а также в связи с невозможностью засчитать спорные периоды работы в стаж работы по специальности по Списку № 2.

ФИО3 указывает, что, согласно справке АО «YO’LREFTRANS» от 21 января 2022 г. он работал в Республике Узбекистан в названном выше акционерном обществе (предыдущее название Среднеазиатская железная дорога, Государственно-акционерная железнодорожная компания «Узбекистон темир йуллари») с 24 февраля 1992 г. по 6 сентября 1999 г.

В настоящее время истец проживает в Республике Башкортостан, согласно положениям Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 г., пенсионное обеспечение граждан государств – участников настоящего соглашения, членов их семей осуществляется по закону государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств – участников Соглашения производиться по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу данного Соглашения.

Стаж работы ФИО3 в цехе эксплуатации РПС составляет 7 лет 6 месяцев 13 дней.

При этом, Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее по тексту – Список № 2 от 22 августа 1956 г. № 1173), предусмотрены машинисты (механики рефрижераторных поездов). Кроме того, Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272 (далее по тексту – Список от 24 апреля 1992 г. № 272), предусмотрены механики рефрижераторных поездов (секций)».

На момент обращения Эркабаева М.С. в ОПФ РФ по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) ему исполнилось 57 лет, в связи с чем пенсионный орган незаконно отказал ему в назначении указанной пенсии с понижением возраста.

С учетом изложенного, ФИО3 просил суд: признать незаконным решение ОПФ РФ по Республике Башкортостан от 16 июня 2022 г. № 511 об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости; а также обязать пенсионный орган принять решение о досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости.

В последующем ФИО3 уточнил свои исковые требования, не согласившись с тем, что период его работы с 27 июля 1992 г. по 6 сентября 1999 г. включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, просил отменить в этой части решение пенсионного органа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что должности механика рефрижераторных секций и машиниста (механика рефрижераторных поездов) предусмотрены Списком № 2 от 22 августа 1956 г. № 1173, в связи с чем период работы с 27 июля 1992 г. по 6 сентября 1999 г. подлежит зачету в стаж работы ФИО3 с тяжелыми условиями труда. Неприменение судами к спорным правоотношениям указанного выше Списка № 2 является необоснованным и влечет нарушение прав истца на пенсионное обеспечение.

Истец ФИО3 и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, являющегося правопреемником ОПФ РФ по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОПФ РФ по Республике Башкортостан с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 16 июня 2022 г. № 511 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемых по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ продолжительности страхового стажа не менее 25 лет и стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев.

Как следует из решения ОПФ РФ по Республике Башкортостан от 16 июня 2022 г. № 511, подтвержденный документально страховой стаж истца составляет 23 года 11 месяцев 12 дней, стаж работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ – 7 лет 1 месяц 10 дней, стаж работы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 названного выше Федерального закона – отсутствует.

При этом, период работы ФИО3 с 27 июля 1992 г. по 6 сентября 1999 г. в должности механика рефрижераторных секций и поездов Сырдарьинского рефрижераторного вагонного депо САЗ железной дороги включен пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Полагая отказ ответчика в зачете указанного выше периода работы в стаж работы по специальности по Списку № 2, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпунктами «б» и «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее по тексту – Правила от 11 июля 2002 г. № 516), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что должность механика рефрижераторных секций и поездов, которую истец занимал в период с 27 июля 1992 г. по 6 сентября 1999 г., не предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее по тексту – Список № 2 от 26 января 1991 г. № 10), действующим с 1 января 1992 г. и применяющимся для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после указанной даты, тогда как указанная выше должность предусмотрена Списком от 24 апреля 1992 г. № 272, который применяется при определении права на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. При этом, выполнение работы по Списку от 24 апреля 1992 г. № 272 не предусматривает возможности выхода на пенсию с уменьшением возраста лицам, которые проработали на таких работах не менее половины установленного срока и имеют необходимый страховой стаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части зачета в стаж работы по специальности периода работы в качестве ученика механика рефрижераторных секций с 24 февраля 1992 г. по 26 июля 1992 г., суд первой инстанции исходил из того, что, в силу указанных выше норм права, время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию связи с особыми условиями труда не включается.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпунктам «б» и «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пункту 11 Правил от 11 июля 2002 г. № 516, пункту 8 Разъяснений от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, поскольку должности механика рефрижераторных секций и машиниста (механика рефрижераторных поездов) предусмотрены Списком № 2 от 22 августа 1956 г. № 1173, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указали суды предыдущих инстанций положения Списка № 2 от 22 августа 1956 г. № 1173 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку заявленные истцом периоды имели место после 1 января 1992 г., а потому при оценке права ФИО3 на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ подлежит применению Список № 2 от 26 января 1991 г. № 10, которым должности механика рефрижераторных секций и машиниста (механика рефрижераторных поездов) не предусмотрены. Между тем, указанные выше должности предусмотрены Списком от 24 апреля 1992 г. № 272, который был обоснованно применен ответчиком при определении права истца на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, с чем правомерно согласились суды предыдущих инстанций.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова