Решение по делу № 2-337/2023 (2-4480/2022;) от 11.08.2022

решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-004547-52

дело № 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   15 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ПАО Банк «СИАБ», ФИО6, ФИО5, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ПАО Банк «СИАБ», ФИО6, ФИО5, ФИО4, в котором, уточнив исковые требования просит освободить от ареста автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, легковой универсал, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № шасси отсутствует, кузов №, цвет ярко-белый, оклеен зеленой пленкой, в отношении которого вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО3 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО6 был наложен арест на транспортное средство – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, легковой универсал, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был изъят указанный автомобиль с автостоянки. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО6 Арест автомобиля нарушает право собственности истца, которая законно приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента внесения последнего платежа согласно условиям договора.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО7 М.В. (должник по исполнительному производству) и ФИО5 (жена должника ФИО6) в судебное заседание явились, требования истца поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что за ФИО6, было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, легковой универсал, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель <данные изъяты> шасси отсутствует, кузов №, цвет ярко-белый, оклеен зеленой пленкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля.

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по договору составила 1 400 000 рублей, которая подлежала оплате в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 125 619 рублей 71 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – 374 380 рублей 29 копеек. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент совершения им последнего платежа по настоящему договору.

Из договора купли-продажи (п. 4.1) следует, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю в день подписания договора.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня последнего платежа по договору перерегистрировать автомобиль на себя.

На основании решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО6 был наложен арест на транспортное средство – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, легковой универсал, г.р.з№, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом в силу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества на основании закона или договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных законоположений позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта гражданских прав.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», также закреплено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вместе с тем, после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ) обеспечительных мер в отношении транспортного средства транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ФИО6

Доказательства обращения истца, а также ФИО6 в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено. Обстоятельства того, что истец по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Более того, в силу пункта 4.1 договора купли-продажи продавец взял на себя обязательство передать автомобиль покупателю в день подписания договора. Вместе с тем каких-либо доказательств передачи транспортного средства суду не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что ФИО1 произвела полную оплату по договору купли-продажи автомобиля.

Представленные стороной истца квитанции об оплате ремонта автомобиля, где заказчиком ремонта поименована ФИО1 (л.д. 54-64), сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 к ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО7 отсутствовало реальное намерение продать, а у ФИО1 приобрести право собственности на спорный автомобиль. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Вместе с тем факт наличия договора купли-продажи сам по себе не подтверждает переход права собственности на автомобиль, не свидетельствует о том, что ФИО1 действительно является собственником спорного автомобиля.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО7 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Руководствуясь ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 223, 224, 235, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена не была, что на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО7, суд приходит к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –