Решение по делу № 2-109/2020 от 22.01.2020

                                   РЕШЕНИЕ                      №2-109/2020

Именем Российской Федерации

05 марта 2020г.

Светловский городской с уд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Богомоловой Лидии Николаевны к администрации МО «Светловский городской округ» о признании сделки-Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора приватизации <данные изъяты>. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

                                                    Установил:

     Богомолова Л.Н. обратилась в суд с данным иском к администрации МО «Светловский городской округ», указав, что зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>

В 2018г. приняла решение о приватизации данного помещения; 06.12.2018г. для совершения всех необходимых действий по оформлению договора приватизации указанного жилого дома, регистрации на ее имя права собственности выдала на имя Даниелян Н.В. нотариальную доверенность.

17.06.2019г. администрация МО «Светловский городской округ» заключила с истцом, в лице представителя Даниелян Н.В., договор приватизации <данные изъяты>, общей площадью 56.3 кв.м.

02.08.2019г. документы для регистрации права собственности истца представителем через МФЦ были поданы в управление Росреестра по <адрес>.

16.08.2019г. действия по регистрации права собственности регистрирующим органом были приостановлены, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно, в договоре приватизации было указано, что истцу передается в собственность <адрес>, общей площадью 56.3 кв.м., а в государственном кадастре недвижимости в отношении данного объекта содержались иные сведения об общей плоащади-64.2 кв.м.

В октябре 2019г. истцу стало известно о том, что в связи с данными расхождениями в площади дома, ее представитель Даниелян Н.В. подписала с администрацией МО «Светловский городской округ» соглашение о расторжении заключенного договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с п.2 данного Соглашения обязательства сторон были прекращены с момента подписания данного соглашения.

Однако, истец указывает, что не согласна с расторжением договора приватизации, так как о заключении данного Соглашения ее представителем ей ничего не было известно; своего согласия на расторжение договора она не давала; представитель Даниелян Н.В. превысила свои полномочия, предоставленные нотариальной доверенностью, истец не уполномочивала ее подписывать соглашение(договор) о расторжении договора приватизации.        

Указанными действиями представителя Даниелян Н.В. нарушено право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения.

     В связи с чем, на основании положений п.3 ст.182, 183 ГК РФ просила суд признать Соглашение ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора приватизации № недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, признав договор приватизации № заключенным(л.д.2-3).

В судебном заседании истец Богомолова Л.Н., ее представитель-адвокат Крисанова Т.М.(л.д.25) на заявленных исковых требованиях настаивали(л.д.50-51,60).

Представитель администрации МО «СГО» не присутствует, просили рассмотреть дело в отсутствие; вынести решение в соответствии с законом (л.д.57). Ранее представитель Котлярова Н.В.(л.д.27) возражала против заявленных требований; ссылалась на то, что все действия по оформлению договора приватизации данного жилого помещения, а также по заключению Соглашения о его расторжении производили сотрудники МКУ ЖКА, в полномочии которого в соответствии с Уставом учреждения входила функция по оформлению документов, необходимых для передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан(л.д.50).

Представитель МКУ ЖКА Данилова Н.С.(л.д.59) также просила вынести решение в соответствии с законом (л.д.60).

    3-е л.Даниелян Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом; просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала(л.д.58)..

Заслушав явившихся участников, заслушав свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы материалов приватизационного дела в отношении жилого <адрес> суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что Богомолова Л.Н.-ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с <данные изъяты>(л.д.11); с <данные изъяты>. проживает одна, так как ранее зарегистрированный и проживавший с ней сын -ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

С 2005г. Богомолова Л.Н. является <данные изъяты>(л.д.5).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, в 2018г. истец изъявила желание оформить в собственность указанное жилое помещение. В силу преклонного возраста, состояния здоровья, она не смогла самостоятельно заниматься сбором необходимых документов для оформления договора приватизации, поэтому 06.12.2018г. оформила нотариальную доверенность на имя Даниелян Н.В., являющейся сотрудником <адрес>.

    В соответствии с данной доверенностью истец наделила Даниелян Н.В. правом на обращение в различные организации и учреждения по вопросу сбора документов, оформления в собственность(аренду) на имя истца земельного участка по адресу: <адрес> заключения договора приватизации на имя истца в отношении указанного жилого дома с правом подписания и получения договора соц.найма, для чего уполномочила представителя подавать от ее(истца) имени различного рода заявления, подписать договор приватизации и получать его, получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, в правом подписания межевого дела и других документов по определению границ земельного участка на местности, уточнения границ и площади земельного участка и т.д., выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. А также быть представителем истца в МФЦ по вопросу государственной регистрации права собственности на имя истца объекта недвижимого имущества, договора аренды, дополнительных соглашений, в том числе соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, с правом регистрации ранее возникшего права, с правом подписи декларации об объекте недвижимого имущества,…, с правом подачи заявлений о возврате документов с регистрации, с правом подачи заявлений о снятии им запрещения(обременения), получения соответствующих документов, подавать от имени истца различного рода заявления,…, расписываться за нее, с правом уплаты государственной пошлины за госрегистрацию, и выполнять все иные действия и формальности, связанные с настоящим поручением (л.д.6-7).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 17 июня 2019г. представителем Даниелян Н.В., в интересах Богомоловой Л.Н., с администрацией МО «Светловский городской округ» заключен договор приватизации жилого <адрес>, общей площадью 56.3 кв.м.; договор сторонами подписан(л.д.8-9); этой же датой составлен акт приема передачи Богомоловой Л.Н. в личную собственность указанного недвижимого имущества(л.д.10).

     Исходя из показаний истца, а также показаний опрошенного свидетеля ФИО8, о том, что данный договор приватизации был заключен в июне 2019г., а сентябре расторгнут, истцу стало известно только в октябре 2019г. из ответа администрации МО «СГО» от 25.10.2019г. на ее обращение(л.д.18), а не от представителя Даниелян Н.В..

    Материалами приватизационного дела подтверждено, что указанный выше договор приватизации был расторгнут <данные изъяты> на основании Соглашения(договора), заключенного между администрацией МО «СГО, в лице Главы администрации ФИО10, и гр.Богомоловой Л.Н., за которую по доверенности от 06.12.2018г. действовала представитель Даниелян Н.В.(л.д.48). Основанием для заключения данного Соглашения явилось личное заявление представителя Даниелян Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.47).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что сделка-Соглашение о расторжении договора приватизации совершена представителем Даниелян Н.В. без ведома и волеизъявления истца, с превышением предоставленных представителю полномочий.

     Суд считает данные доводы стороны истца обоснованным и заслуживающими внимания, так как, обеспечивая исполнение принятых на себя обязательств по доверенности от 06.12.2018г., Даниелян Н.В., заключив Соглашение о расторжении договора приватизации, фактически совершила действия не в интересах своего доверителя Богомоловой Л.Н., без согласия и без ведома последней, не одобрившей сделку и оспаривающей факт предоставления полномочий поверенному на совершение в ее интересах сделки -Соглашения о расторжении договора приватизации.

      Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

       В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как было уже указано выше, доверенностью от 06.12.2018г. истец наделила представителя Даниелян Н.В. правом на совершение всех действий, связанных с приватизацией занимаемого истцом жилого помещения, оформлением на ее имя права собственности.

Таким образом, заключив с ответчиком от имени истца оспариваемое Соглашение, представитель Даниелян Н.В. вышла за пределы предоставленных ей доверенностью полномочий. И в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, что Богомолова Л.Н. в дальнейшем одобряла данные действия представителя; в судебном заседании истец настаивала на отсутствии такого согласия и одобрения с ее стороны.

Суд считает, что данный иск истцом правомерно предъявлен к администрации МО «СГО», так как именно администрация является собственником недвижимого имущества и выступала стороной в договоре приватизации от 17.06.2019г., а также в оспариваемом Соглашении.

То, что полномочия по оформлению договоров приватизации переданы МКУ ЖКА, не свидетельствует о том, что данное учреждение должно нести ответственность перед истцом.

    В соответствии с п.1.4 Устава МКУ ЖКА, утвержденного постановлением администрации МО «СГО» № от 18.06.2019г., администрация является учредителем данного Учреждения, которое создано для реализации муниципальных функций, выполнения муниципальных работ и т.д.(п.1.3)(л.д.30). Ответчик, подписывая оспариваемое соглашение, должным образом не убедился в объеме предоставленных представителю истцом полномочий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Богомоловой Л.Н.- удовлетворить.

Признать Соглашение(договор) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между администрацией МО «Светловский городской округ» и Богомоловой Лидией Николаевной, в лице представителя Даниелян Натальи Владимировны, о расторжении договора приватизации <данные изъяты>., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав заключенным договор № между администрацией МО «Светловский городской округ» и Богомоловой Лидией Николаевной, в лице представителя Даниелян Н.В., от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче в собственность истца жилого помещения -<адрес> <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 33.6 кв.м..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020г.

Судья                                                                                          Братусь Т.А.