Решение от 06.05.2024 по делу № 33-7816/2024 от 21.03.2024

Дело 2-362/2024, категория 2.171

УИД 03RS0001-01-2023-001300-63

судья Демского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7816/2024

6 мая 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Лазарева Р.Н.,

при ведении протокола секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Ахметовой Ф.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта, составляет 336119 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     Ахметовой Ф.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 356757,60 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 966813,10 руб., неустойку с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 356757,60 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70000 руб. Сумму в части 19878 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Ахметовой Ф.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Ахметовой Ф.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 356757,60 руб., неустойку в размере 3567,57 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.; нотариальные расходы в размере 2400 руб.; в пользу ООО «Элит-Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7067,58 руб. В удовлетворении остальных требований Ахметовой Ф.М. суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая, что ими был заявлен отвод экспертному учреждению ООО «Элит-Консалт» и эксперту Инсапову В.М. При выявлении, а также выборе способа устранения недостатка в виде отсутствия читаемой маркировки ПВХ конструкций экспертом не принимается во внимание СП 255.1325800.2016, согласно которому допускается выполнение повторной и (или) дублирующей маркировки. При этом экспертом не сделаны выводы относительно значительности указанного дефекта. При взыскании стоимости устранения строительных недостатков судом не вычтена стоимость годных остатков. Просят назначить повторную экспертизу.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ»АгроСтройИнвест» Алимова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ахметовой Ф.М. Реброва А.В., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ахметовой Ф.М., Ахметовым Р.Г. у ООО СЗ «АгроСтройИнвест» как застройщика в общую собственность приобретена адрес по адресу: адрес, Евгения Столярова, адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №...-Я.

После передачи квартиры Ахметовой Ф.М. и Ахметовым Р.Г. при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Ахметовой Ф.М. обратилась к специалисту Гильманову А.М.

Согласно заключению специалиста Гильманову А.М. № Ф-03-05/23 от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 336119 руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

дата от истца в адрес ответчика поступила повторная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Элит-Консалт».

Экспертной организацией ООО «Элит-Консалт» в суд первоначально направлено заключение №З-2023/09.25-ЕС6-200, впоследствии дата в суд представлено заключение экспертизы №З-2023/09.25-ЕС6-200.1 с указанием, что ранее сданное заключение по судебной строительно-технической экспертизе по делу №З-2023/09.25-ЕС6-200 содержит технические ошибки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Элит-Консалт» № З-2023/09.25-ЕС6-200.1 в адрес по адресу: адрес недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № Ф-03-05/23 от дата, имеются.

Данные недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома.

Стяжка пола, оконные конструкции, радиаторы отопления в адрес по адресу: адрес проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствуют.

Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные.

Выявленные в квартире истца основные недостатки являются значительными и устранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков на дату проведения экспертизы составляет 356757,6 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

        При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Элит-Консалт», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 356757,60 руб. При этом счел требование истца не приводить в исполнение в части 19878 руб. (годные остатки) не подлежащим удовлетворению как не основанное на законе.

        Ссылаясь на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...), районный суд, отказав во взыскании неустойки за период с датаг. по дата, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» с датаг. в размере 3567,57 руб. в день по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

        Ссылаясь на мораторий, установленный Постановлением №..., суд первой инстанции, установив, что первоначально претензия вручена ответчику дата пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсации морального вреда 3000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Ахметовой Ф.М. расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.; нотариальные расходы в размере 2400 руб.; в пользу ООО «Элит-Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

В целях проверки указанных доводов и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО «Элит-Консалт» Инсапова В.М. за вх. №... от дата

В письменных пояснениях экспертом ООО «Элит-Консалт»Инсапова В.М. даны ответы на поставленные ответчиком вопросы, так, дефектов в нанесении маркировки на главных профилях ПВХ конструкций в квартире истца экспертом не установлено, на главных ПВХ-профилях имеется четко различимая, разборчивая маркировка, нанесенная методов продавливания (тиснения) и содержащая дату изготовления и ссылка на ГОСТ 30673, что соответствует требованиям пункта 6.4.4 ГОСТ 30673-2013. Замена конструкций остекления связана с наличием иных значительных, критических дефектов, требующих устранения (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, недопустимые зазоры в Т-образных соединениях, наличие неоткрывающихся створок на конструкциях остекления). В части применения/неприменения экспертом положений СП 255.1325800.2016 экспертом пояснено, что изменение №... к данному своду правил введено в действие дата и на дату выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома фактически не действовало, в связи с чем экспертом проведено исследование качества выполненных работ в квартире истца на соответствие требования проектной и нормативной документации, действовавших на дату дата

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт Инсапову В.М. также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять пояснениям эксперта не усматривается.

Несогласие ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Элит-Консалт» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы о необходимости отвода экспертов ООО «Элит-Консалт» также отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные.

Как следует из материалов дела, экспертной организацией ООО «Элит-Консалт» в суд первоначально направлено заключение №З-2023/09.25-ЕС6-200, впоследствии представлено заключение экспертизы №З-2023/09.25-ЕС6-200.1 с указанием, что ранее сданное заключение по судебной строительно-технической экспертизе по делу №З-2023/09.25-ЕС6-200 содержит технические ошибки.

        В судебном заседании районного суда опрошен эксперт Инсапову В.М., который подтвердил, что экспертиза фактически проведена им, в заключении экспертизы №З-2023/09.25-ЕС6-200.1 его подписи, а в экспертизе №З-2023/09.25-ЕС6-200 подпись не его.

        Согласно представленному ответу на запрос суда для объяснения причин отзыва заключения экспертизы №З-2023/09.25-ЕС6-200, руководитель ООО «Элит-Консалт» сообщил, что экспертное заключение №З-2023/09.25-ЕС6-200 подписано не экспертами, а стажером, руководитель не была об этом осведомлена, после того как данный факт был установлен, подготовлено ходатайство о возврате экспертного заключения и в суд направлено новое экспертное заключение №З-2023/09.25-ЕС6-200.1 с действительными подписями экспертов.

        При таких обстоятельствах, районный суд счел первоначально представленное заключение экспертизы №З-2023/09.25-ЕС6-200 недопустимым доказательством и принял за основу заключение ООО «Элит-Консалт» №З-2023/09.25-ЕС6-200.1. При этом суд исходил из того, что факт проведения экспертизы экспертами, указанными в этом заключении, не оспаривается, подписи экспертов в заключении №З-2023/09.25-ЕС6-200.1 также не оспариваются, подпись подтверждена экспертом Инсапова В.М. в судебном заседании, в связи с чем доводы ответчика о подложности заключения экспертизы №З-2023/09.25-ЕС6-200.1, юридического значения не имеют.

Заявленный ответчиком отвод экспертному учреждению и эксперту Инсапову В.М., согласно протоколу судебного заседания от датаг. судом первой инстанции рассмотрен, в его удовлетворении было отказано (л.д.147 т.2).

        Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы №№З-2023/09.25-ЕС6-200.1, с учетом изложения экспертами своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

Вместе с тем доводы представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в суде апелляционной инстанции о применении моратория на начисление финансовых санкций заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании неустойки, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №....

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 3567,57 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, следует отменить.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356757,60 ░░░. ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №....

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2345,80 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 356757,60 ░░░. * 7,5% (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░)/365 * 32 ░░░.

░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7091 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3567,57 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7067,58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2345,80 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7091 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░