Решение по делу № 33-213/2023 (33-4713/2022;) от 07.12.2022

                Председательствующий по делу                                       Дело № 33-213/2023

                судья Шокол Е.В.                                                                     (№33-4713/2022)

                75RS0025-01-2021-002610-13                                           № 1 инст. 2-119/2022

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Карабельского А.А.,

                       судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.,

                       с участием прокурора Арутюнова А.В.,

                       при секретаре Бутиной Т.В.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 января 2023 года гражданское дело по иску Артюхова В. И. к администрации городского поселения «Атамановское» муниципального района «<адрес>», Романенко А.П., Богомолову В. С. и Богомоловой А. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Богомоловой Т. В. и Богомолова В. В., Федосеевой А. Е. о незаконном оформлении жилого дома и земельного участка, взыскании убытков, признании наследником, выселении,

          по апелляционной жалобе истца Артюхова В.И.

     на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Артюхова В. И. отказать.

      Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Артюхов В.И. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Атамановское» муниципального района «<адрес>», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец более 40 лет проживал совместно с родителями в принадлежащим им доме по <адрес>. С <Дата> нарушаются его права как собственника. После смерти своего брата Артюхова А.И., истец обратился в администрацию для оформления наследства, где ему стало известно, что наследство оформлено на его брата незаконно. Решением Читинского районного суда от 14 ноября 2017 года Артюхову В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении права на наследство. Постановлением Главы администрации от 16 ноября 1995 года №, в записи 2.23 перерегистрированы права Артюхова А.И. в частную собственность на земельный участок №, площадью 1500 га. Согласно сведениям из похозяйственной книги от <Дата>, запись №, не представлен ни один документ, подтверждающий факт собственности. Исполнитель работ Романенко А.П. Указывает, что администрация скрывает от истца сведения об исполнителе Романенко А.П. Считает, оформление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Указывает, что является единственным наследником на данный жилой дом. Факт наследования, по мнению истца, подтверждается копией учетно-послужной карточки, которой подтверждается проживание с собственником в жилом доме, справкой из администрации, согласно которой адрес земельного участка был изменен с <адрес>. Жилой дом не переносился и не перестраивался и находится по адресу: <адрес>. Из справки «ЗабГеоИнформЦентр» следует, что <адрес> года постройки, что подтверждает факт проживания истца в данном жилом доме с родителями.

На основании изложенного, истец просил суд признать его единственным наследником, взыскать с Романенко А.П. возмещение убытков в размере 50000 рублей, выселить собственников из спорного жилого дома.

    В уточнении к исковым требованиям истец указал, что после смерти родителей, спорное жилое помещение в собственность в порядке наследования не оформлял, по причине пользования жилым домом и землей. На спорном земельном участке находились постройки, принадлежащие истцу: теплицы, гараж, столярные станки. До смерти брата Артюхова А.И., конфликтов в отношении пользования жилым домом не возникало. Родители истца наследства не лишали. Наследство не могло быть оформлено и другими лицами ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом. После смерти брата Артюхова А.И. истец узнал, что документы на дом уничтожены. Дом оформлен незаконно (виртуально), только на основании записи из похозяйственной книги № 39 от 12 ноября 1995 года.

    На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд признать дом и земельный участок имуществом умерших родителей истца, признать истца наследником после смерти своих родителей, признать оформление дома в администрации незаконным, выдать документы для оформления жилого дома в собственность, выселить лиц, незаконно проживающих в спорном жилом помещении (т.1, л.д.16-19, 134, 187-189).

Определениями суда от 13 июля 2022 года, от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального района «<адрес>», в качестве ответчиков привлечены Богомолов В. С. и Богомолова А. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богомоловой Т. В., Богомолова В. В., Федосеева А. Е., также к участию в деле привлечена прокуратура <адрес> (т.1, л.д.206, т.2, л.д.1-2).

Определением суда от 26 октября 2022 года принят отказ Артюхова В.И. от исковых требований к Романенко А.П. в части взыскания материального ущерба в размере 50000 рублей (т.2, л.д.35-37).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.39-47).

        Не согласившись с решением суда, истец Артюхов В.И. в апелляционной жалобе, приводя доводы и обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении, просит его отменить. Выражает несогласие с доводами прокурора при даче им заключения по делу. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, его исковое заявление незаконно на протяжении пяти лет суд возвращал, не принимал к рассмотрению. Отзыв администрации на исковое заявление, содержащий в себе заявление о пропуске истцом срока исковой давности не зарегистрирован судом, отсутствует штамп с указанием даты и времени его поступления.

       Указывает, что в подтверждение наличия права собственности на спорное имущество истцом представлены те же самые документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на имущество за его братом, однако, в удовлетворении его требований судом отказано (т.2, л.д.56-58).

            В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации ГП «Атамановское» Бянкина К.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.74-75).

                        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Артюхова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации ГП «Атамановское» - Бянкину К.М. о том, что решение законное и обоснованное, заслушав заключение прокурора Арутюнова А.В. об отсутвии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и требование о выселении удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

       В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В 1993-1995 годах в Российской Федерации во исполнение Указа Президента РФ от 23.04.1993 г. № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» проводилась инвентаризация земель с целью определения возможности предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.1993 г. № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель, которым было определено, что утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию.

       Согласно пункту второго статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе, и, выдаваемая органом местного самоуправления, выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артюхов В.И. является сыном Артюхова В.И. и Артюховой Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении III-СП № от 18.25.1990 г. (повторное).

       Согласно ответу нотариуса Черниченко А.Л. нотариальной палаты <адрес> от 12.03.2022 г., наследственных дел к имуществу Артюховой Е. С., 25.03.1912 г. рождения, умершей 09.02.1990 г., и Артюхова И. В., 15.11.1909 г. рождения, умершего 08.12.1984 г., в производстве не находится.

        Как следует из декларации (заявления) от 15.10.1995 г. о факте использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Артюхов А. И. (родной брат истца) использует земельный участок площадью 0,1977 га с целью обслуживания жилого дома (л.д. 36).

       Постановлением главы администрации <адрес> от 16.11.1996 года № проведена перерегистрация частной собственности Артюхова А. И. на земельный участок Пристанционная, 43 и заключен договор аренды земли.

      Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.05.2007 г., выданной главой администрации городского поселения «Атамановское», следует, что Артюхову А. И., 29.06.1949 г. рождения, принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,1977 га, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № от 24.02.1997 г. – 15.10.1995 г. сделана запись на основании декларации о факте использования земельного участка.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <Дата>, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с 17.10.2008 года по 18.01.2017 года принадлежало Артюхову А. И., 29.06.1947 г. рождения, на праве собственности.

       Соответственно, государственная регистрация права собственности на ранее возведенный дом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 15.10.1995 года была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

        На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.01.2017 года, заключенного между Артюховым А. И., 29.06.1947 г. рождения, от имени которого по доверенности от 10.01.2017 г. действовал Артюхов А. А., 26.03.1996 г. рождения, и Верхушиной Г. В., 31.07.1985 г. рождения, с 19.01.2017 г. правообладателем указанного земельного участка и здания, является Верхушина Г.В.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.01.2017 г. следует, что на момент заключения договора, отчуждаемый жилой дом с земельным участком принадлежит продавцу Артюхову А.И., на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.05.2007 г., выданной администрацией городского поселения «Атамановское».

        На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, указанные земельный участок и здание с № года принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли Богомоловой Т. В., <Дата> рождения, Богомолову В. В., №. рождения, Федосеевой А. Е., <Дата> г. рождения, Богомолову В. С., <Дата> г. рождения, Богомоловой А. А., <Дата> рождения.

Артюхов А.И. умер <Дата>.

       Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: пгт. Атамановка, <адрес>, на момент смерти Артюхова А.И. принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/5 доли Богомоловой Т. В., <Дата> рождения, Богомолову В. В., <Дата> рождения, Федосеевой А. Е., <Дата> рождения, Богомолову В. С., <Дата> рождения, Богомоловой А. А., <Дата> рождения.

         Решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Артюхова В.И. к администрации городского поселения «Атамановское» и Богомоловым А. А., В. С., одновременно действующим в интересах несовершеннолетних детей, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятии наследства и признании принявшим наследство. Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

         Согласно приведенному вступившему в законную силу решению спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за братом истца – Артюховым А.И., дом не являлся наследственным имуществом после смерти родителей Артюховых (т.1л.д.162-163).

       Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Артюхов В.И. не представил в суде надлежащих доказательств принятия им наследства в виде жилого дома после смерти родителей, на момент смерти (<Дата>) Артюхова А.И. спорный дом не мог являться наследственным имуществом, так как до наступления смерти был продан собственником, незаконности действий администрации пгт. Атамановское по оформлению дома в собственность Артюхова А.И. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом по данному делу решением, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

        В исковом заявлении не конкретизировано, какие именно действия или документы, на основании каких норм материального права, оспаривает Артюхов В.И.

         В суде апелляционной инстанции он ссылался на незаконность действий должностных лиц, выдавших выписку из похозяйственной книги, где единственным пользователем значится Артюхов А.И., а также на указание в проекте геодезических работ о собственнике земельного участка Артюхове А.И. (т.1 л.д.35).

Однако, право собственности на спорные объекты недвижимости за родителями Артюхова на день их смерти объективно не подтверждено, поскольку до момента регистрации права собственности за Артюховым А.И. сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты отсутствовали.

        Из представленных в материалы дела выписок из похозяйственной книги следует, что жилой дом находился в пользовании Артюхова А.И., сведения об истце, как о владельце жилого дома, материалы дела не содержат. Выписка из похозяйственной книги на земельный участок выдана в установленной форме, доказательств внесения в нее недостоверных сведений суду не представлено. Сама похозяйственная книга не сохранилась, в архивах отсутствует.

Артюхов В.И. при жизни сделку, совершенную с близким родственником, не оспаривал и не считал свои права нарушенными, а его ссылка на то, что он не знал об оформлении дома на брата, опровергается его утверждением о том, что данным имуществом он пользовался как своим собственным. Сам по себе факт пользования земельным участком без наличия какого-либо государственного акта о предоставлении такого земельного участка основанием для возникновения права не является. При этом утверждение истца о совместном проживании с родителями на день их смерти голословно.

       Переход права собственности от Артюхова А.И. к иным лицам зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. 1152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное спорное имущество не является наследственным.

Более того, необходимо отметить, что за лицом, утратившим правоспособность в связи со смертью, не может быть признано право собственности в судебном порядке. Умершие лица не могут быть признаны субъектами права, поскольку правосубъектность, отождествляемая с правоспособностью, возникает в момент рождения и утрачивается со смертью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчиком администрации пгт. Атамановское заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции этот вопрос в мотивировочной части решения не отразил.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлены требования как наследника после смерти родителей, а после брата –Артюхова А.И., умершего <Дата>, то есть умершего позже родителей, которые, по мнению истца, и являлись первоначальным обладателями права, срок исковой давности начинает течь с момента открытия наследства после смерти родителей.

Как указывалось выше отец умер - 1984 году, а мать – 1990 году, настоящий иск о включении дома и земельного участка в наследственную массу предъявлен <Дата>, по истечение трех лет со дня после смерти как отца, так и матери, о своем нарушенном праве, в том числе и о наличии выписки из похозяйственной книги, знал в ноябре 2017 года (дата вынесения решения по делу №) т.е. обратился с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик. О восстановлении срока по правилам ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии о ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимися негаторными.

Исходя из смысла приведенного положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на рассматриваемые требования, распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, при этом, истцом заявлены требования о защите наследственных прав.

       С учетом изложенного, приведенные выше, а также иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с учетом представленных доказательств на основании норм действующего законодательства.

                                 Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                         определила:

             решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                            А.А. Карабельский

                Судьи                                                                           С.Э. Волошина

                                                                                                      И.А.Щапова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.01.2022.