Решение по делу № 11-47/2023 от 06.04.2023

Дело № 11-47/2023

УИД 50MS0239-01-2022-002120-71

Апелляционное Определение

    22 мая 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серегина Александра Борисовича на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1734/2022 по иску Серегина Александра Борисовича к АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Серегин А.Б. обратился с иском в суд и с учетом уточнения требований (л.д.50-53), просил взыскать с АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» в свою пользу неустойку за период с 13.04.2022 по 23.05.2022 в размере 24112 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденного требования, с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке суммы долга 24112 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.02.2022 на официальном сайте авиакомпании «S7 Airlines» https://myb.s7.ru приобрел авиабилеты на 3 пассажиров, заказ №MAPGP1Z на рейс №S7 2081 (Москва-Краснодар) и рейс S7 2078 (Краснодар-Москва), даты вылета 07.03.2022 и 09.03.2022 соответственно. Стоимость услуг воздушной перевозки составила 24112 рублей, сервисный сбор 900 рублей. Оплата указанной суммы произведена истцом 19.02.2022. На электронную почту истца и в личный кабинет была направлена информация о том, что указанные рейсы были отменены авиакомпанией в связи с закрытием аэропортов. 03.03.2022 истцом была подана заявка на возврат денежных средств ввиду полученного уведомления от 02.03.2022 об отмене рейсов. Поскольку возврата денежных средств не последовало, он обратился в службу поддержки через мобильное приложение в личном кабинете с претензией на возврат денежных средств. 13.04.2022 истцом был получен отказ, было рекомендовано ожидать. 22.04.2022 истцу на электронную почту пришло уведомление о подтверждении возврата денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были. В течение десяти дней с 13.04.2022 денежные средства не поступили, в связи с чем истцом была повторно направлена претензия в адрес ответчика. После подачи искового заявления истцу была возвращена ответчиком стоимость оплаченных авиабилетов в размере 24112 рублей 00 копеек.

Истец Серегин А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал письменные пояснения (л.д. 50-53, 56-57), пояснил, что стоимость оплаченных авиабилетов была возвращена истцу на банковскую карту 07.06.2022 после подачи искового заявления, в связи с чем истец не отказывается от заявленных первоначально требований, а уменьшает их, с учетом выполненной ответчиком оплаты стоимости авиабилетов в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что 19.02.2022 на сайте S7 истцом был оформлен заказ RJ8DIK, а/б №421-2435893337/38/39 на трех пассажиров по маршруту Москва-Краснодар, рейс S7 2081 от 07.03.2022, Краснодар-Москва, S7 2078 от 08.03.2022, тариф – эконом базовый. Заказ оплачен с банковской карты на имя Александра Серегина. Рейсы по билетам были отменены на основании распоряжения Росавиации о закрытии аэропорта г. Краснодара. Требование истца о возврате провозной платы поступило в адрес перевозчика 01.06.2022. По результатам рассмотрения обращения пассажира 06.06.2022 был произведен возврат денежных средств на банковскую карту пассажира в размере 24112 руб., что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» о проведенной платежной операции. Ответ был направлен истцу по электронной почте 15.06.2022. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее, и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. Претензия от истца была получена ответчиком 01.06.2022, денежные средства за неиспользованную перевозку были перечислены истцу 06.06.2022, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств был соблюден перевозчиком. Иных претензий от истца до 01.06.2022 ответчик не получал. Производные требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат (л.д. 44-45, 62-64).

Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 13.07.2022 исковые требования Серегина А.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Серегин А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что мировым судьей неверно дана оценка письменным доказательствам, а именно не учтена претензия на возврат денежных средств от 13.04.2022, а также тот факт, что возврат денежных средств произведен ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 22.09.2022 решение мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области от 13.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серегина А.Б., без удовлетворения.

Истец Серегин А.Б. обратился с кассационной жалобой, в котором просил отменить судебные постановления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023 апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 22.09.2022 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.

Истец Серегин А.Б. после объявления перерыва в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в соответствии с действующими нормами и с учетом определения Первого кассационного суда. На исковых требованиях настаивает, размер морального вреда просит не снижать, учитывая, что спор длится более года.

Представитель ответчика АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела           ( л.д.113-117, 175-176). Из письменных возражений ответчика следует, что он просит в удовлетворении исковых требований Серегина А.Б. к АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы строятся на неверном определении истцом даты подачи претензионного заявления. В связи с чем, требование истца о возврате провозной платы было удовлетворено в претензионном порядке в установленный законом срок, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки морального вреда и штрафа, не имеется. В дополнительных письменных объяснениях ответчик ссылается на Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц по заявлениям, подаваемым кредиторами в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в период действия моратория, не имеется. Требование о возврате провозной платы ответчиком удовлетворено добровольно. Истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 19.02.2022 истец Серегин А.Б. на официальном сайте авиакомпании «S7 Airlines» приобрел авиабилеты на 3 пассажиров, заказ №MAPGP1Z на рейс №S7 2081 (Москва-Краснодар) и рейс S7 2078 (Краснодар-Москва), дата вылета 07.03.2022 и обратно 09.03.2022. Стоимость услуг воздушной перевозки составила 24112 рублей, сервисный сбор 900 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме.

02.03.2022 года ответчик известил истца о вынужденной отмене рейса.

03.03.2022 истцом была подана заявка на возврат денежных средств по заказу MAPGP1Z ввиду полученного уведомления 02.03.2022 от ответчика.

23.03.2022 ответчик подтвердил, что заявка истца на возврат находится в очереди на обработку.

22.04.2022 на электронную почту истца от ответчика пришло уведомление о подтверждении возврата денежных средств на сумму 24112 рублей в срок не более 30 календарных дней на карту, которой был оплачен заказ.

23.05.2022 истцом была направлена ответчику повторная претензия в связи с не поступлением денежных средств, которая получена ответчиком 01.06.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.05.2022.

06.06.2022 денежные средства в размере 24112 рублей были возвращены истцу.

Согласно п.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне. Совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного суднеа или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира (пункт 1.1).

Согласно положениям ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п.1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п.2).

В силу положений статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно п.227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

При возврате билета, ввиду его аннулирования авиаперевозчиком, стоимость провозной платы должна возвращаться лицу, предварительно оплатившему перевозку (п.233 Приказа).

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п.234 Приказа).

Истец в обосновании исковых требований, указал, что просит взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворении требований истца в добровольном порядке и установленным законом срок. От исковых требований о взыскании платы за провоз не отказывается, а уменьшает, поскольку ответчиком возврат провозной платы осуществлен 06.06.2022, то есть после подачи иска.

Ответчик указывает, что требования потребителя о возврате провозной платы удовлетворены в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, поскольку по Информации Росавиации от 24.02.2022, имеющейся на официальном сайте, была приостановлена работа аэропорта       г. Краснодара, денежные средства были возвращены истцу в установленный законом срок. Возврат денежных средств, уплаченных истцом за авиабилеты на сумму 24112 рублей 00 копеек произведен ответчиком на основании требования (претензии) истца от 23.05.2022 в срок, установленный статьей 127.1 Воздушного кодекса российской Федерации (30 дней), указанные действия не влекут нарушения прав истца, в том числе, как потребителя.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку судом не учтено, что истец обратился за возвратом провозной платы 03.03.2022, заявка истца принята и зарегистрирована ответчиком под номером 1643464, 22.04.2022 ответчик подтвердил отмену услуги бронирования и возврат провозной платы, установив срок возврата не позднее 30 календарных дней. При этом, как установлено в судебном заседании возврат провозной платы был осуществлен только 06.06.2022, то есть после предъявления искового заявления истцом. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, являются ошибочными, и не могут являться основанием для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной законом о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем решение мирового судьи от 13.07.2022 об отказе в удовлетворении иска не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Серегина А.Б. частично.

Ответчик в своих возражениях ссылается на Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц по заявлениям, подаваемым кредиторами в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в период действия моратория, не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория на банкротство согласно положениям ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Таким образом, поскольку период взыскания неустойки определен истцом с 13.04.2022 по 23.05.2022, то есть в период действия моратория, обязанность по возврату денежных средств так же возникла в период действия моратория, не подлежит начислению неустойка, и взысканию с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 13.04.2022 по 23.05.2022 в размере 24112 рублей, а так же штрафа.

Поскольку судом установлено, что требования истца о возврате провозной платы удовлетворены ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, с нарушением установленного законом срока (дата возврата не позднее 30 календарных дней с момента подтверждения перевозчиком отмены услуги бронирования и возврата провозной платы 22.04.2022), то есть 06.06.2022, суд приходит к выводу о взыскании ответчика компенсации морального вреда, в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика на своевременный возврат денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, что составляет 5000 рублей (10000,00/50%).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины ответчика, в данном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком нарушен установленный срок для возврата стоимости авиабилетов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1734/2022 по иску Серегина Александра Борисовича к АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ИНН5448100656) в пользу Серегина Александра Борисовича, <дата>р.. уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования Серегина Александра Борисовича о взыскании с АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.04.2022 по 23.05.2022 в размере 24112 рублей, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от стоимости авиабилетов, неустойки, оставить без удовлетворения;

апелляционную жалобу Серегина Александра Борисовича – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                  Е.Ж.Крутоус