Решение по делу № 2-8182/2019 от 19.11.2019

    Дело №

77RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Министерства обороны РФ к Чернышкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Чернышкову А.В. о взыскании 114489,23 рублей в пользу Министерства обороны РФ.

В обоснование исковых требований указано, что между Министерством обороны РФ и Чернышковым А.В. заключен служебный контракт ДД.ММ.ГГ №. На основании приказа Минобороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГ № и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт был расторгнут и он уволен с государственной гражданской службы, дата увольнения – ДД.ММ.ГГ.

В 2016 году, в соответствии с приказом руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинский частей и организаций Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГ № проведено административное расследование по фактам недостачи ценностей, закрепленных за уволенными материально-ответственными лицами ликвидированного ХОЗУ МО РФ. В ходе административного расследования было установлено, что в период проведения инвентаризаций имущества в 2011 и в 2015 годах, была подтверждена недостача имущества, числящегося поданным бюджетного учета за Чернышковым А.В. на общую сумму 114489,23 рублей.

Со ссылкой на ст. 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил о взыскании с Чернышкова А. В. ущерба в размере 114489,23 рублей.

Представитель истца по доверенности Леонтьев П.Э. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Чернышков А.В. в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Чернышков А.В. Министерстве обороны РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности главного энергетика отдела Хозяйственного управления Минобороны РФ. Доказательства заключения с ним договора о полной материальной ответственности стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Заключением по результатам административного расследования по фактам недостачи материальных ценностей, закрепленных за уволенными работниками расформированного Хозяйственного управления Министерства обороны РФ (л.д.57-65) от ДД.ММ.ГГ предложено провести установленным порядком передачу другому материально – ответственном лицу обнаруженного в фактическом наличии материального имущества, числящегося за бывшим работником ХОЗУ МО РФ Чернышковым А.В. на общую сумму 513508,78 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГ руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей установлено отсутствие материальных ценностей на общую сумму 114489,23 рубля. При проведении проверки ответчик участия не принимал, был лишен возможности давать пояснения и возражения.

В материалах дела представлено письмо Чернышкову А.В. от ДД.ММ.ГГ.03.2019 года с доказательствами направления ответчику по адресу, который на 2019 год местом его жительства не являлся.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из материалов дела судом установлено, что ответчик был уволен из Министерства обороны ДД.ММ.ГГ, настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском установленного срока обращения в суд.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер действительного ущерба причиненного работником, принимая во внимание существенные нарушения по извещению лиц о проведении проверок, тот факт, что с ответчиком Чернышковым А.В. договора о полной материальной ответственности в материалы дела не представлено, пропуск срока обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства обороны РФ к Чернышкову А. В. о возмещении ущерба работником, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей в размере 114489,23 рубля

– оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                              И.В. Голочанова