Решение по делу № 1-397/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД 91RS0№-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Главным управление Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, 2016 года рождения, трудоустроенного ГБПОУ РК «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» педагог дополнительного образования, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    В июне 2019 года, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1, зная о порядке установленном законодательством о получении водительского удостоверения Российской Федерации, не желая получить его в установленном законом порядке, преследуя умысел на использование заведомо поддельного документа, осознавая характер своих противоправных действий, нашел в сети Интернет объявление о способствовании в приобретении поддельного водительского удостоверения, после чего с целью реализации своего преступного умысла посредством своей электронной почты связался с неустановленным лицом и заказал поддельный документ, за который перечислил неустановленному лицу на стороннюю карту банка «Сбербанк» денежные средства в сумме № рублей, с целью приобретения поддельного документа, для дальнейшего его использования. После чего, в июне 2019 года, в почтовом отделении, по адресу: РК, <адрес>, им была получена посылка, тем самым ФИО1 приобрёл заведомо поддельный документ, являющийся официальным документом, предоставляющим право на управление транспортными средствами - водительское удостоверение Российской Федерации серии 5036 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (на бланке с выходными данными «<данные изъяты>»). Достоверно зная о том, что, вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным документом и не соответствует установленному образцу, ФИО1, стал хранить при себе с целью использования до момента фактического обнаружения и изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, где был остановлен старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, по требованию которого с целью подтверждения своего законного права на управление транспортным средством предоставил заведомо поддельный документ - водительское удостоверение Российской Федерации серии 5036 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (на бланке с выходными данными «<данные изъяты>») с признаками подделки.

    Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ: «1. Бланк предоставленного водительского удостоверения серии 5036 № изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации). Изображения бланка в предоставленном водительском удостоверении серии 5036 № выполнены способом цветной струйной печати. 2. При исследовании, имеющимися техническими средствами, установлено, что в представленном водительском удостоверении серии 5036 № признаков изменения первоначального содержания реквизитов не выявлено ».

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, а также понимает существо ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны. Против чего не возражал государственный обвинитель.

    Защитник ФИО8 просила рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме. Подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником.

    Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме.

    В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №<адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблица иллюстрации к нему, явкой с повинной ФИО1

    Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации – как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 указание на «хранение в целях использование», как излишне вмененное, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 не имея водительского удостоверения, приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло права управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством. Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение.

    При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

    Судом также установлено, что ФИО1 не судим (л.д.89); на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.92, 93-94); по месту жительства и регистрации характеризуется с посредственной стороны (л.д.101).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает, в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной (л.д.39), наличие малолетнего ребенка ФИО6, 2016 года рождения (л.д.95), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие благодарностей за активную жизненную позицию (л.д.96-100).

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.

    Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против порядка управления, личность подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи будет являться чрезмерно суровым, и не отвечать требованиям норм УК РФ.

    Препятствий для применения к подсудимому ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК Российской Федерации судом не установлено.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, поскольку ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести.

    Также не установлено оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации.

    Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации: водительское удостоверение Российской Федерации серии 5036 № на имя ФИО1, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.47-48,49).

    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

    п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не покидать пределы <адрес> и <адрес> Республики Крым, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: водительское удостоверение Российской Федерации серии 5036 № на имя ФИО1, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (л.д.47-48,49).

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить ФИО1 ч.5 ст. 53 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

    Судья                                                           И.В. Липовская