Дело № 22-6519
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2022 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С., дата рождения, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю.
Изложив содержание судебного решение, существо жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
у с т а н о в и л:
С., отбывая наказание в виде лишения свободы, 23 мая 2022 года обратился в СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении следователя Кунгурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. к уголовной ответственности за необоснованное предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, так как приговором суда по данному составу преступления он был оправдан. 8 июня 2022 года это заявление поступило для рассмотрения в Кунгурский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Пермскому краю. 22 июня 2022 года руководителем Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Л. С. направлен ответ, что в удовлетворении его обращения отказано, поскольку оно не содержит объективных данных, свидетельствующих о нарушении уголовного законодательства, не требует процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
20 июня 2022 года С. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю в части данного ему ответа на обращение от 23 мая 2022 года.
12 июля 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку по его заявлению не проведена доследственная проверка, по существу процессуальное решение по его обращению от 23 мая 2022 года о совершении в отношении него преступления не принято, несмотря на то, что оно содержит в себе достаточно сведений о совершении следователем преступления по ст. 299 УК РФ. Полагает, что руководитель Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю не вправе разрешать вопрос о наличии состава преступления в действиях своего подчиненного, так как этот вопрос находится в компетенции руководителя следственного отдела субъекта РФ.
В возражении помощник Кунгурского городского прокурора Нищенко Н.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года) С. осужден по ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 242.1, п. «г» ч. 2 ст. 242.2 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, д» ч. 2 ст.110 УК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.
Из содержания приговора следует, что законность проведения следственных действий, в том числе следователем Ф., достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.
Как следует из ответа руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Л. от 22 июня 2022 года, С. отказано в удовлетворении обращения от 23 мая 2022 года, так как оно не содержит данных, свидетельствующих о нарушении уголовного законодательства следователем Ф. при расследовании уголовного дела в отношении С., обвиняемого по п. «а, д» ч. 2 ст. 110 УК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 242.1, п. «г» ч. 2 ст. 242.2 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, не подлежит процессуальной проверке с принятием решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении не принималось.
Данный ответ является законным и обоснованным. Обращение С. рассмотрено надлежащим лицом в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные сроки. Оснований для признания незаконными действий (бездействия) руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю не имеется.
Таким образом, ущерб конституционным правам и свободам С. не причинен, доступ к правосудию не затруднен. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным не имеется, и апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года по жалобе С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).
В случае передачи кассационной жалобы, представления на рассмотрение судом кассационной инстанции, участвующие в деле лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись