Решение по делу № 2-1919/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-1919/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года                                                                г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                               Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

истца                                                                           Савчука Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука ФИО10 к Гаражному кооперативу «Чайка» и Анненкову ФИО11 (третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова ФИО12) о признании договора купли-продажи недействительным, о признании частично незаконным решения собрания и обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

В августе 2018 года Савчук Д.М., через своего представителя Корабельникова А.Л., обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Чайка» и Анненкову В.П., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобильного гаража              № в <адрес>», заключенный между ФИО2 и Анненковым ФИО13; признать незаконным решение собрания в части исключения ФИО2 из членов Гаражного кооператива «Чайка»; обязать правление Гаражного кооператива «Чайка» выдать справку о принадлежности гаража № ФИО2.

В обоснование требований указал, что ФИО2 (его дед), при жизни, 28 января 2017 года, составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещала ему (Савчуку Д.М.), указанное завещание удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 и зарегистрировано в реестре за № 1-47. При жизни ФИО2 принадлежал гараж № в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти ФИО2, в установленный законом срок (24 ноября 2017 года), он обратился с заявлением к нотариусу Феодосийского городского нотариального    округа Республики Крым Ждановой Е.А., которой было заведено наследственное дело         №. Однако, зимой 2017 года, когда он пошел оплачивать членские взносы в правление кооператива, взносы у него не приняли, и пояснили, что ФИО2 еще в июле 2015 года продал гараж Анненкову В.П. Обратившись в правление Гаражного кооператива «Чайка», председатель правления ему пояснил, что ФИО2 еще в 2015 году подал заявление об исключении из членов кооператива в связи с продажей гаража Анненкову В.П., и вместо ФИО2 в члены кооператива был принят Анненков В.П. в связи с покупкой спорного гаража №.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 218, 432, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что до смерти ФИО2 Анненков В.П. свои права в отношении спорного гаража не заявлял, ФИО2 о продаже гаража его (истца) не уведомлял, денежные средства за продажу гаража ФИО2 не получал, поскольку такие документы отсутствуют, Анненков В.П. обманул ФИО2, полагает, что договор купли-продажи автомобильного гаража № в <адрес> заключенный между ФИО2 и Анненковым В.П. является недействительным, а решение собрания в части исключения ФИО2 из членов Гаражного кооператива «Чайка» незаконным, и, как следствие, просил исковые требования удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление ответчик Анненков В.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что никаких письменных договоров между ним и ФИО2 не заключалось, и не могло быть заключено, поскольку последний не являлся собственником гаражного бокса №, фактически ФИО2 уступил ему за плату право быть членом гаражного кооператива.

В судебном заседании истец Савчук Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Анненков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Гаражный кооператив «Чайка» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил.

Третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 января 2017 года ФИО2 составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещала Савчуку ФИО14, указанное завещание удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем 04 октября 2018 года составлена запись акта о смерти № 1286 (свидетельство смерти I-АЯ № 609090, выданное 04 октября 2018 года Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым).

После смерти ФИО2 нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Ждановой Е.А. заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов указанного наследственного дела №, заведенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Ждановой Е.А. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок – 24 ноября 2018 года, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Савчук Д.М.

Обращаясь в суд с иском, Савчук Д.М. указывает на то, что при жизни его дед наследодатель ФИО2 являлся членом Гаражного кооператива «Чайка», в котором ему принадлежал гараж №.

Согласно пункту 4.3 Устава Гаражного кооператива «Чайка», утвержденного решением Общего собрания членов Гаражного кооператива «Чайка» (протокол № 507 от 22 ноября 2014 года) наследники и члены семьи умершего члена кооператива имеют право на дальнейшее пользование гаражом при условии вступления одного из них в члены кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 1987 года был членом Гаражного кооператива «Чайка», пользовался гаражом №, что подтверждается лицевыми счетами члена кооператива «Чайка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правление Гаражного кооператива «Чайка» с заявлением, в котором просил исключить его из членов кооператива в связи с продажей гаража № Анненкову ФИО15 по взаимодоговорной цене.

Также, 15 июля 2015 года в правление Гаражного кооператива «Чайка» обратился Анненков В.П. с заявлением, в котором просил его принять в члены кооператива «Чайка» в связи с покупкой гаража № принадлежащего ФИО2

На заседании правления Гаражного кооператива «Чайка» (протокол № 513/Б от    25 июля 2018 года) было принято решение об исключении из членов Гаражного кооператива «Чайка» ФИО2 и принятии в члены Гаражного кооператива «Чайка» Анненкова В.П.

31 октября 2015 года Общим отчетным годовым собранием членов (уполномоченных) Гаражного кооператива «Чайка» было принято решение, оформленное протоколом № 506, согласно которому ФИО2 исключен из членов Гаражного кооператива «Чайка», а Анненков В.П. принят в члены Гаражного кооператива «Чайка».

Согласно пункту 1.1 статьи 1 Устава Гаражного кооператива «Чайка», утвержденного решением Общего собрания членов Гаражного кооператива «Чайка» (протокол № 507 от 22 ноября 2014 года) Гаражный кооператив «Чайка» создан решением граждан, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей.

Как следует из пункта 1.3 статьи 1 Устава Гаражного кооператива «Чайка», утвержденного решением Общего собрания членов Гаражного кооператива «Чайка» (протокол № 507 от 22 ноября 2014 года) кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств (пункт 2.1 Устава Гаражного кооператива «Чайка», утвержденного решением Общего собрания членов Гаражного кооператива «Чайка» (протокол № 507 от 22 ноября 2014 года)).

Статьей 4 Устава Гаражного кооператива «Чайка» регламентирован порядок принятия в члены кооператива и исключения из членов кооператива.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года    № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Член потребительского общества – гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года    № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства.

Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года    № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода пайщика.

Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, имея намерение добровольно выйти из членов кооператива, собственноручно написал заявление об этом, а Анненков B.П., имея намерение быть членом кооператива, собственноручно написал заявление о его принятии. Указанные заявления были рассмотрены на заседании правления Гаражного кооператива «Чайка» (протокол № 513/Б от    25 июля 2018 года) и было принято решение об исключении из членов Гаражного кооператива «Чайка» ФИО2 и принятии в члены Гаражного кооператива «Чайка» Анненкова В.П. Также 31 октября 2015 года Общим отчетным годовым собранием членов (уполномоченных) Гаражного кооператива «Чайка» было принято решение, оформленное протоколом № 506, согласно которому ФИО2 исключен из членов Гаражного кооператива «Чайка», а Анненков В.П. принят в члены Гаражного кооператива «Чайка». При вступлении в кооператив Анненков В.П. оплатил вступительный взнос в размере 3200 рублей, и получил соответствующий документ, удостоверяющий его членство.

К исключительной компетенции общего собрания кооператива в соответствии с пунктом 3 статьи 14 вышеуказанного Закона отнесено решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросов, связанных с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий участников гражданских правоотношений и их добросовестность предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав вышеприведенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савчука Д.М. о признании незаконным решения собрания в части исключения ФИО2 из членов Гаражного кооператива «Чайка». При этом суд учитывает, что ФИО2 собственноручно написал заявление об исключении его из членов кооператива, при жизни ФИО2 не оспаривал решение собрания об исключении его из членов кооператива, ему было достоверно известно, что он более не является членом данного кооператива, завещание им в пользу истца было составлено более чем через год после исключения из членов кооператива.

Что касается требований Савчука Д.М. о признании договора купли-продажи недействительным, то суд исходит из следующего.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется (части 1, 3, 4 статьи 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил,                     что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о           признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савчука Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобильного гаража № в Гаражном кооперативе «Чайка», заключенного между ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Анненковым В.П., поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное недвижимое имущество, а именно: автомобильный гараж № в Гаражном кооперативе «Чайка» принадлежало наследодателю ФИО2 на праве собственности и он, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог распорядиться им, что между ФИО2 и Анненковым В.П. заключался какой-либо договор, что умерший          ФИО2 действовал под влиянием обмана, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Савчука Д.М. ввиду недоказанности нарушения прав истца.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска Савчука ФИО16 к Гаражному кооперативу «Чайка» и Анненкову ФИО17 (третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова ФИО18) о признании договора купли-продажи недействительным, о признании частично незаконным решения собрания и обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)                                         Чибижекова Н.В.